Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июля 2010 года гражданское дело по иску Павленчук Е.В. к Полоухину А.В., Щербак И.Н., ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ОАО «РОССТРАХ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков 67800 рублей в счет возмещения вреда здоровью и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на перекрестке ул. Орджоникидзе и 7-я Северная г. Омска произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Полоухина А.В., следовавшего по проезжей части ул. 7-я Северная со стороны ул. Герцена в направлении ул. Красный Путь, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Щербак И.Н., следовавшей по проезжей части ул. Орджоникидзе со стороны ул. 11-я Северная в направлении ул. 5-я Северная. В результате ДТП ей, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, множественных ран верхних век обоих глаз с разрывом бульбарной коньюнктива левого глаза, ран лобной области, ушибов мягких тканей области правого коленного сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде зарубцевавшихся ран в области лица являются стойкими неизгладимыми, так как требуются оперативного лечения. Так как органами следствия было отказано в возбуждении уголовного дела, вина кого-либо из водителей в совершении ДТП не установлена, она не смогла обратиться в страховую компанию виновного в причинении ущерба лица для получения страховой выплаты. В настоящее время ей необходима операция, в соответствии со справкой ООО «К» стоимость проведения операции составляет 67300 рублей, стоимость обследования составила 500 рублей. В результате полученных телесных повреждений она испытала и продолжает испытывать сильнейшие нравственные страдания. Просит взыскать солидарно с Полоухина А.В. и Щербак И.Н. в ее пользу 67800 рублей в счет возмещения вреда здоровью и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда. В последующем исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и ОАО «РОССТРАХ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, солидарно в ее пользу 67800 рублей в счет возмещения вреда здоровью. С Полоухина А.В. и Щербак И.Н. просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причине неявки суду не сообщила. Учитывая мнение участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца при участии ее представителя. Представитель истца - Губарев А.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей, которыми управляли Полоухин А.В. и Щербак И.Н. Следовательно, в силу закона оба водителя несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда. В таком же объеме возлагается ответственность на страховые компании, где застрахована ответственность водителей по договорам ОСАГО. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, в том числе неизгладимые шрамы на лице, для устранения которых необходимо проведение оперативного лечения, стоимостью 67300 рублей, за консультацию истица заплатила 500 рублей. Данные расходы необходимы для лечения истца и подлежат взысканию со страховых компаний. Так же в результате ДТП истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей, так как истица является молодой красивой девушкой, наличие шрамов на лице наносит ей сильные душевные травмы. Компенсацию морального вреда просит взыскать с причинителей ущерба. Так же просит взыскать с ответчиков Полоухина А.В. и Щербак И.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4393 рубля и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Ответчик Полоухин А.В. исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, считает сумму компенсации необоснованно завышенной. Суду пояснил, что он в качестве водителя «такси» вез пассажира Павленчук Е.В. Сотрудниками ГИБДД была установлена его вина в совершении ДТП, в результате которого истице были причинены заявленные ею телесные повреждения. Он не оспаривает свою вину, но просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Инногарант». Представитель ответчика ОАО «Рострах» Неукрытая О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) исковые требования о взыскании расходов на лечение не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Щербак И.Н. как водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО «Рострах». Они не отрицают факт причинения истцу заявленных телесных повреждений и необходимость оперативного лечения, стоимостью 67300 рублей. Согласна с тем, что истица не имеет право на бесплатное получение данного лечения. Однако считает, что в соответствии с Законом об ОСАГО и действующим гражданским законодательством, при причинении вреда здоровью возмещению подлежат расходы, понесенные потерпевшим на лечение. Так как заявленные истцом расходы являются предполагаемыми, реально истцом не понесены, факт несения заявленных расходов истцом не доказан, просит в иске в указанной части отказать. Так же при вынесении решения просит снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Ответчица Щербак И.Н. и представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Учитывая мнение участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. 7-я Северная г. Омска произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Полоухина А.В., следовавшего по проезжей части ул. 7-я Северная со стороны ул. Герцена в направлении ул. Красный Путь, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Щербак И.Н., следовавшей по проезжей части ул. Орджоникидзе со стороны ул. 11-я Северная в направлении ул. 5-я Северная. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Павленчук Е.В. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ран верхних век обоих глаз с разрывом бульбарной конъюнктива левого глаза, ран лобной области, ушибов мягких тканей области правого коленного сустава, которые по заключению эксперта квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель. Учитывая, то вред здоровью Павленчук Е.В. был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, их владельцы в силу закона несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей источниками повышенной опасности. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Полоухина А.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», гражданская ответственность Щербак И.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты>, - в ОАО «РОССТРАХ». Следовательно, истец, являясь лицом, которому в результате ДТП причинен ущерб, имеет право требовать от ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ОАО «РОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность лиц, виновных в причинении вреда ее здоровью, выплаты ей страхового возмещения в размере, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (п. 1 ст. 6 указанного закона). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 12 Закона об ОСАГО) В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Данное положение так же закреплено в п. 49 главы 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Согласно заключению эксперта № (л.д. 49-61) рубцы в области переносья, лобной области слева и в области носа слева у Павленчук Е.В. требуют для своего устранения пластического оперативного лечения в объёме, указанном в справке ООО «К» (иссечение рубца до 5 см с регенерирующей терапией ринопластика 3 сложности). Остальные рубцы в настоящее время в каком-либо оперативном устранении не нуждаются, в результате консерва тивного лечения с течением времени могут стать незаметными». Согласно справке, выданной ООО «К», стоимость проведения операции необходимой Павленчук Е.В. для полного восстановления здоровья составляет 67300 рублей, стоимость обследования составила 500 рублей (л.д. 10, 11). Заявленная стоимость лечения и факт отсутствия у истца права на его бесплатное получение ответчиками не оспорены, факт нуждаемости истца в данном лечении установлен заключением эксперта. Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «РОССТРАХ» о том, что у истицы не возникло право на возмещение указанных расходов, так как они являются предполагаемыми, реальном истцом не понесены. Учитывая, истица нуждается в проведении оперативного лечения, стоимость которого подтверждена и не оспорена, суд считает, что истица имеет право на получение данных расходов на будущее время. На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП, в общей сумме 67800 рублей 00 копеек (67300,00+500,00-67800,00). Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и ОАО «РОССТРАХ», где на момент ДТП была соответственно застрахована гражданская ответственность Полоухина А.В. и Щербак И.Н., которые в соответствии с законом несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью. Истцом так же заявлены требования о солидарном взыскании с Полоухина А.В. и Щербак И.Н., как с причинителей вреда, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ). В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Судом установлено, что действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, истцу был причинен моральный вред. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчика в равных долях. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в указанных размерах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4393 рубля. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей за требование о возмещении морального вреда. Учитывая, что указанные требования удовлетворены за счет Полоухина А.В. и Щербак И.Н., с них в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и ОАО «РОССТРАХ» в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ р е ш и л: Взыскать солидарно с ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ОАО «РОССТРАХ» в пользу Павленчук Е.В. страховую выплату в сумме 67800 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с Полоухина А.В., Щербак И.Н. в пользу Павленчук Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ОАО «РОССТРАХ», Полоухина А.В., Щербак И.Н. в пользу Павленчук Е.В. расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы по 3098 рублей 24 копеек с каждого. Взыскать с Полоухина А.В., Щербак И.Н. в пользу Павленчук Е.В. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей 00 копеек с каждого. Взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ОАО «РОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета по 1117 рублей 00 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья решение вступило в законную силу 01.09.2010