Дело № 2-1676/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

07 сентября 2010 гола

гражданское дело по иску Ермакова Г.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Омского филиала и Ермаковым Г.А. был заключен договор страхования имущества «РЕСО-Дом» от рисков «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж» и «Стихийные бедствия». В соответствии с настоящим договором застрахованным имуществом являются дом и хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, застрахованные на сумму 500000 рублей и 1800000 рублей соответственно. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с главой 4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа», при котором возмещается ущерб в результате: воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре. Истец надлежащим образом уведомил представителей ОГПН, а также сообщил ответчику о произошедшем событии, предоставил ему все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы. Согласно предоставленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» сведений стоимость восстановления поврежденного имущества составила 505202 рубля. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, случай страховым не признал, ссылаясь на п. 4.11 Правил, согласно которому указанное происшествие не является страховым случаем, так как произошло вследствие нарушения им правил пожарной безопасности. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 505202 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8252 рубля 02 копейки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму страхового возмещения до 537537 рублей 00 копеек, так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8575 рублей 37 копеек (л.д. 92).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Представитель истца Пушкарев И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) уточненные исковые требования поддержал полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что действующим законодательством предусмотрено право страховой компании отказать страхователю в выплате страхового возмещения только при наличии умышленных действий последнего, повлекших наступление страхового случая. Причина пожара и вина истца не установлены. Не отрицает, что пожар мог произойти по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации печи в бане, однако данные действия не являются умышленными, совершены по неосторожности. Считает, что п. 4.11 Договора страхования, на основании которого ответчик отказал истцу в страховой выплате, противоречит действующему законодательству и не может применяться. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости причиненного ущерба согласно заключению эксперта и судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) исковые требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» действительно был заключен договор страхования, одним из рисков был предусмотрено риск «Пожар». Однако, при заключении договора ими было оговорено, что наступление пожара в результате нарушения страхователем правил пожарной безопасности страховым случаем не является, что отражено в п. 4.11 правил страхования, которые являются обязательным приложением к договору, при заключении договора истец был с ними ознакомлен, согласился. Так как в ходе проверки было установлено, что пожар возник вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности, а именно из-за перекала печи, страховой случай не наступил. Следовательно, у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст.930 ГК РФ).

Частью 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Омского филиала и Ермаковым Г.А. был заключен договор страхования имущества «РЕСО-Дом». Указанным договором определен перечень рисков. Ермаковым Г.А. по данному договору был застрахован дом и хозблок по адресу: <адрес>, на сумму 500000 рублей и 1800000 рублей соответственно, от рисков «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж» и «Стихийные бедствия» (л.д. 5).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее Правила), которые истец получил, и с которыми он согласен, о чем свидетельствует подпись истца в полисе.

Согласно подпункту «В» п. 4.11 данных Правил во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.

То есть, при заключении договора страхования и определении характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), стороны пришли к соглашению, что причинение ущерба застрахованному имуществу в результате не соблюдения, в том числе, страхователем правил пожарной безопасности не является страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено застрахованное имущество - хозблок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем истец сообщил ответчику, написав заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16).

Согласно Отчету № (л.д. 39-71) величина затрат на восстановление надворной постройки по адресу: <адрес>, составляет 537537 рублей 00 копеек.

Из материала проверки по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. в «Единую дежурно-диспетчерскую службу» от охранника коттеджных домов Х. поступило сообщение о пожаре, произошедшем в надворной постройке, на приусадебном участке дома, по <адрес>. Пожар был потушен силами и средствами ФПС ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин.

В ходе проверки было установлено, что собственником дома и надворных построек является Е., однако пользуется и распоряжается данным имуществом Ермаков Г.А.

Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара расположен в парной, в районе отопительной печи либо дымохода печи; причиной пожара усматривается возгорание деревянных конструкций помещения парной от теплового воздействия раскаленных частей отопительной печи, в результате нарушения правил Пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи бани. Из материалов проверки следует, что Ермаков Г.А., который фактически пользуется и распоряжается частным домом и надворными постройками, расположенными по <адрес>, допустил нарушения п. 65, 66 ППБ 01-03 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 65 - "....Отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются», п. 66 - «Печи, дымоходы и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций..» (л.д. 6, 7).

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой (л.д. 150-159) установлено, что зона очага пожара находится в районе нахождения печи (сквозной прогар в перекрытии), в парильном помещении здания частного дома по <адрес>, в <адрес>. Причиной пожара могли быть: тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов строения от высоконагретых поверхностей печи или дымохода; печное отопление - воспламенение горючих материалов от высоконагретых поверхностей печи или дымохода. Возникновение пожара в данном случае непосредственно связано с нарушением правил эксплуатации печи (перекал печи - п.п. 65. 70 ППБ 01-03), или с нарушением правил устройства печного отопления (п. 66 ППБ 01-03, п.п. 6.6.10 - 6.6.26 и приложение «К» СНиП 41 - 01 - 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что пожар возник по иной причине, чем было установлено в ходе проверки и проведения экспертизы, а именно вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате нарушения истцом, страхователем, правил пожарной безопасности, что в соответствии с п.п. «В» п. 4.11 Правил не является страховым случаем.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что договор страхования в указанной части является ничтожным как противоречащий закону.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ прямо указывает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), что и было сделано сторонами.

При этом закон не содержит перечня конкретных событий, страхование которых является обязательным при заключении договора добровольного страхования.

Учитывая, что ущерб принадлежащему истцу имуществу был причинен в результате нарушения истцом правил пожарной безопасности, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования не является страховым случаем, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 929 ГК РФ не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова Г.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Г.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 537537 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья          решение вступило в законную силу 20.10.2010