Дело № 2-3191/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., с участием помощника прокурора САО г. Омска Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июля 2010 года гражданское дело по иску Дмитриченкова А.И. к Главному управлению Лесного хозяйства Омской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с апреля 1983 года работал директором Крутинского Государственного Лесхоза. В связи реорганизацией предприятия с января 2008 года в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника отдела - главным лесничим отдела Крутинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № М о его увольнении по п. 2 части 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации». В распоряжении указано, что основанием для увольнения являются неоднократные неисполнения им без уважительных причин своих служебных обязанностей. С данной формулировкой приказа он не согласен, поскольку к своим обязанностям относился надлежащим образом. Кроме того, в связи с плохим состоянием здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении с оформлением листа нетрудоспособности. В нарушение требований ст. 81 ТК РФ он был уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Так как его увольнение является незаконным, просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50318 рублей 48 копеек, так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5700 рублей. Перед началом судебного заседания истец уточнил исковые требования. Просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его в должности начальника отдела - главным лесничим отдела Крутинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконною увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36354 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, транспортные расходы по найму автомобиля для поездки в суд в сумме 1664 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился к врачу, ему был выписан больничный лист, о чем ДД.ММ.ГГГГ, отправляя по факсу предыдущий больничный, он сообщил в приемную управления. Он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, 04 июня должен был выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от юриста управления он узнал о своем увольнении. Его уволили за несоответствие занимаемой должности по результатам проверки. Считает увольнение не законным, с материалами проверки его никто не знакомил, ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение, в котором выразил свое несогласие с методом проведения проверки. Так как ответчик незаконно уволил его в период нахождения на больничном, просит восстановить его в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. С доводами ответчика о пропуске им срока обращения в суд не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице на стационарном лечении, уведомление об увольнении не получал. ДД.ММ.ГГГГ его сын передал ему почтовый конверт, в котором оказалось распоряжение об его увольнении. Впервые он узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в течении месяца обратился в суд. Просит взыскать ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, данный период ему был оплачен ответчиком. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей и транспортные расходы в сумме 1664 рубля 96 копеек, которые он оплатил за наём автомобиля для поездки в суд. Представители истца Гусев С.А. и Кокалева И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) уточненные исковые требования поддержали полностью, полностью поддержав позицию и пояснения истца. Представитель ответчика Николаева Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истец был уволен в установленном законом порядке по результате проверки, согласно которой он был признан несоответствующим занимаемой должности. Так как ранее истец имел два дисциплинарных взыскания в виде предупреждения и выговора, было издано распоряжение о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, однако считает увольнение законным, так как истец не поставил работодателя в известность о нахождении на больничном листе, злоупотребив своим правом. О нахождении истца на больничном, они узнали ДД.ММ.ГГГГ от главного врача лечебного учреждения, подлинник больничного листа истец представил им только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец пропустил месячный срок обращения в суд, так как согласно почтовому уведомлению истец получил копию распоряжения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Василевская Н.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) исковые требования так же не признала, полностью поддержав позицию Николаевой Е.Н. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в управление для ознакомления с результатами проверки. Так как ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, 07 мая она сама ездила в Крутинку, где пыталась найти истца для вручения ему копии распоряжения об увольнении и трудовой книжки, однако она не нашла истица ни дома, ни на работе, ни в больнице. При этом врач отказался предоставить ей информацию о нахождении истца на лечении. Данная информация была предоставлена им только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, не сообщив в управление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном. Так же просит применить пропуск срока исковой давности и отказать истцу в иске. В своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Считает, что ответчик не имел право увольнять истца в период его временной нетрудоспособности. Так как ответчик уволил истца в нарушение ст. 81 ТК РФ, считает требования истца о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула согласно расчета ответчика, с которым истец согласился. Требования о возмещении морального вреда считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя считает целесообразным снизить до 4000 рублей, требование о взыскании транспортных расходов считает необоснованными. Так же считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в судебном заседании установлено, что истец узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом месячный срок. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ). Судом установлено, что на основании распоряжения о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченков А.И. был принят на должность начальника отдела - главным лесничим отдела Крутинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области (л.д. 34-37). ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриченковым А.И. и ГУ лесного хозяйства Омской области был заключен служебный контракт, по условиям которого истиц принят на работу на должность начальника отдела - главным лесничим отдела Крутинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15). ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриченковым А.И. и ГУ лесного хозяйства Омской области было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которым был продлен срок действия вышеуказанного служебного контракта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). Статья 77 п. 4 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ст. 81 п. 5 ТК РФ), Указанное положение так же закреплено в ст. 37 п. 1 п.п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом, согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Судом установлено, что на основании распоряжения ГУ лесного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № М Дмитриченков А.И. на основании п. 2 части 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации» был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Омской области в связи с неоднократны неисполнением без уважительных причин своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченков А.И. находился на лечении с оформлением листа нетрудоспособности (л.д. 9). Распоряжение об увольнении Дмитриченкова А.И. было издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного листка нетрудоспособности. Учитывая, что ответчик, являясь работодателем, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ уволил истца по своей инициативе в период его временной нетрудоспособности, суд находит исковые требования Дмитриченкова А.И. к Главному управлению Лесного хозяйства Омской области о признании распоряжение №М от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении А.И. Дмитриченкова» незаконным и восстановлении его в должности начальника отдела - главным лесничим отдела Крутинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не может согласиться с позицией представителей ответчиков о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в сокрытии работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Истец пояснил суду, что он сообщил ответчику о своей нетрудоспособности по телефону ДД.ММ.ГГГГ при направлении по факсу предыдущего больничного листа. Данный факт подтверждается представленной суду представителем ответчика факсимильной копией больничного листа №, из которой видно, что она действительно была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что истец поставил ответчика в известность о временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после выдачи ему листа нетрудоспособности, что, по мнению суда, не может расцениваться как сокрытие работником от работодателя факта временной нетрудоспособности. Так же суд не согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Истец пояснил суду, что он получил копию распоряжения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного суду Акта усматривается, что ответчик ознакомил истца с распоряжением об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что копия данного распоряжения была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как из представленного суду почтового уведомления не усматривается, какие документы были направлены ответчиком истцу. Кроме того, доводы истца о том, что он не получал ДД.ММ.ГГГГ какое-либо почтовое отправление от ответчика подтверждаются представленным суду больничным листком серии <данные изъяты>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, следовательно не мог получить какую-либо корреспонденцию по домашнему адресу. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного суд считает установленным, что истец получил копию распоряжения об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно представленной ответчиком справке средняя дневная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1454 рубля 09 копеек. Истец с расчетом суммы среднего заработка, произведенным ответчиком, согласен, ее не оспаривает. Учитывая, что в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листке, при этом работодателем ему была выплачено пособие на период временной нетрудоспособности, компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда истец должен был притупить к работе, по ДД.ММ.ГГГГ, дня вынесения судебного решения, что согласно производственному календарю составляет 34 рабочих дня. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49439 рублей 06 копеек (1454,09 х 34 = 49439,06). Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»). Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 11000 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 6000 рублей. При этом истец не представил суду доказательств, что расходы на приобретение бензина в сумме 1664 рубля 96 копеек связанны с рассмотрением данного гражданского дела. Данные расходы не могут быть признаны необходимыми, их возмещение законом не предусмотрено (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Дмитриченкова А.И. к Главному управлению Лесного хозяйства Омской области удовлетворить. Восстановить Дмитриченкова А.И. на работу в Главное управление Лесного хозяйства Омской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела -главного лесничего отдела Кутинское лесничества в соответствии с Служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Главного управления Лесного хозяйства Омской области в пользу Дмитриченкова А.И. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49439 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме 49439 рублей 06 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Главного управления Лесного хозяйства Омской области государственную пошлину в доход государства в сумме 2083 рубля 17 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со Судья решение вступило в законную силу 08.09.2010
дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.
Омска.