Дело № 2-2738/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе Председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой С участием адвоката С.Н. Пушкарева При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2010 года Гражданское дело по иску Жойдик С.В., Жойдик Г.С. о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, У С Т А Н О В И Л: Истцы Жойдик С.В. и Жойдик Г.С. обратились в суд с выше указанным иском к Шовину А.В., просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <...> рублей по <...> каждому из них. В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Шовина А.В. жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5.7 договора купли-продажи, на дату заключения сделки в квартире зарегистрирован Шовин А.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора. В случае невыполнения данного обязательства продавец несет ответственность перед покупателем в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, до момента снятия с регистрационного учета. Данное обязательство исполнено Шовиным А.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ответчик обязан уплатить им договорную неустойку за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Исходя из принципа разумности, размер неустойки ими снижен до <...> рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика неустойку по договору, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине. Гражданское дело по иску Жойдик С.В. и Жойдик Г.С. просят рассмотреть без их участия. Представитель Жойдика С.В. - адвокат П.С.Н., требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с проживанием Шовина А.В. в квартире образовалась задолженность за коммунальные услуги, кроме того, пока ответчик был зарегистрирован в квартире, истцы не могли реализовать свое право распоряжения имуществом. Ответчик Шовин А.В. гражданское дело по иску Жойдика С.В. и Жойдик Г.С. просит рассмотреть без его участия. Представитель Шовина А.В. - С.С.Ф., действующий по доверенности, требовании иска не признал, в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривался Шовиным А.В. в судебном порядке, в связи с этим освободил жилое помещение, после вступления решения суда в законную силу. Также считает, что размер неустойки чрезвычайно завышен и не соответствует последствиям нарушения прав истцов. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд. О нарушении условий договора истцам было известно еще в 2005 году, а в суд с иском они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шовин А.В. продал Жойдику С.В. и Жойдик Г.С. жилое помещение по адресу: <адрес> за <...> рублей. Согласно пункту 5.7 договора продавец уведомил покупателей, о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирован Шовин А.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора. В случае невыполнения данного обязательства продавец несет ответственность перед покупателем в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, до снятия с регистрационного учета. Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика Шовин А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предметом спора в Первомайском районном суде г. Омска, по гражданскому делу <№> по иску Шовина А.В. о признания договора недействительным и иску Жойдика С.В., Жойдик Г.С. к Шовину А.В., Б.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шовину А.В. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным было отказано, он и Б.А.Д. выселены из жилого помещения. Тем не менее, суд считает, что требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено быть не может, так как п. 5.7 договора о взыскании неустойки в случае несвоевременного снятия с регистрационного учета является ничтожным. Действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание неустойки по данному основанию, при том, что предметом заключенного договора является купля-продажа квартиры. Указанное не противоречит свободе договора (ст. 421 ГК РФ), так как неустойка предусмотренная договором фактически исчисляется в связи с невыполнением неимущественного обязательства, исходя из цены договора купли-продажи - то есть из имущественного обязательства. Довод представителя истца о нарушении прав доверителя на распоряжение, принадлежащим ему имуществом и наступивших, в связи с этим неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременным снятием ответчика с регистрационного учета, по мнению суда, является не убедительным и не может являться основанием для удовлетворения иска. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жойдик С.В. и Жойдик Г.С. в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств к Шовину Андрею Викторовичу, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Чеботарева Решение вступило в законную силу