Дело № 2-2718/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 12 июля 2010 года Гражданское дело по иску Шегера Т.В. к Синяткину С.В., Воеводиной К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, У С Т А Н О В И Л: Шегера Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры к Синяткину С.В. и Воеводиной К.С. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира <№>. ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 часов её квартира была затоплена водой, которая поступала из квартиры <№>, расположенной этажом выше. Она вызвала работников СП № 3 ООО ЖКХ «С.», которые отключили воду. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении, из которого следует, что причиной затопления является халатное отношение жильцов квартиры <№> Синяткина и Воеводиной к сантехническому оборудованию при пользовании холодной и горячей водой. В результате затопления причинены значительные повреждения имуществу. В кухне повреждены потолочное покрытие, образовалось мокрое пятно на стене, поврежден кухонный гарнитур, поврежден светильник, намокла электропроводка. В комнате площадью 15,3 кв.метра повреждены обои, потолок. Произошла деформация линолеума, листов ДВП, коричневые пятна на ковре. В комнате площадью 9,7 кв.метра мокрое пятно на стене и потолке. В коридоре намок потолок, стена, дверной проем, входная дверь, электропроводка. В санузле отслоилась потолочная плитка от потолка и имеется коррозия каркаса светильника. Она приглашала ответчиков на осмотр последствий залива в свою квартиру, однако они не явились. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчики отказались. В связи с обращением в суд она понесла почтовые расходы в сумме <...> рублей, и расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Синяткина С.В. и Воеводиной К.С. в её пользу <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные издержки в размере <...> рублей. В судебном заседании Шегера Т.В. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что причиной затопления явилось протекание из квартиры ответчиков. Слесарь в день затопления поднялся к ответчикам и выяснил, что ответчица ВоеводинаК.А. забыла закрыть кран холодного водоснабжения на кухне. Ответчик Синяткин С.В. требования иска не признал. Пояснил, что не должен нести ответственности за затопление истца, так как не является собственником жилого помещения. Ответчица Воеводина К.С. требования иска не признала. Тем не менее, не отрицает, что забыла закрыть на ночь кран холодного водоснабжения в кухне, пояснила, что были перебои с водой. Намерена возмещать причиненный ущерб, однако имеет возможность платить только небольшими суммами. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «С.» С., действующий по доверенности, по существу иска возражений не имеет. Заслушав стороны, представителя ООО «ЖКХ «С.» и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло затопление квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры <№>, расположенной этажом выше. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка, бригадира участка ООО ЖКХ «С.», Шегера Т.В., в квартире <№> в доме <№> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры <№>. В результате залива повреждены кухня, комнаты, коридор, промокла проводка в кухне и коридоре. Причиной затопления является халатное отношение в пользовании холодным и горячим водоснабжением жильцами квартиры <№>. Собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес> является Шегера Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартирой <№> в <№> по <адрес> владеет Воеводин К.С. на основании регистрационного удостоверения <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету <№>-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П.С.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <...> рублей. Таким образом, факт затопления квартиры и причины затопления нашли подтверждение в ходу судебного разбирательства и не отрицается Воеводиной К.С. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истицы о возмещении материального ущерба и расходов по госпошлине, обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес> является Воеводина К.С., взыскание должно быть произведено с нее. Ответчик Синяткин С.В. в данном случае подлежит освобождению от ответственности, так как не является ни собственником жилого помещения, ни причинителем вреда. Так же подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <...> рублей и почтовых расходов в размере <...> рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Шегера Т.В. должны быть возмещены за счет ответчика расходы по госпошлине в размере <...> рублей, уплаченных при обращении в суд с иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Шегера Т.В. с Воеводовой К.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <...> рублей. Всего <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Чеботарева Решение вступило в законную силу