Дело № 2-4073/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 октября 2010 года гражданское дело по заявлению Грущанской Т.В. о признании незаконным бездействия Инспекции страхового надзора по Сибирскому Федеральному округу, у с т а н о в и л: Грущанская Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции страхового надзора по Сибирскому Федеральному округу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в рамках договора оказания услуг между Грущанской Т.В. и ООО «Е» было достигнуто соглашение об оказании туристических услуг Грущанской Т.В., ее мужу Г.С. и сыну Г.А. туристического продукта - «Австрия /Горные лыжи/Майрховен -отель Strass 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристического продукта составила 195400 рублей, кроме того в состав и стоимость такого продукта вошли дополнительные услуги - виза на каждого туриста и договоры страхования от риска невозможности совершения поездки. Факт оплаты туристического продукта, визы и договоров страхования подтверждается туристической путевкой № ОТ от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора на оказании услуг, Грущанская Т.В. заключила три договора страхования в форме страхового полиса с ООО «И», в соответствии с которымИ в случае наступления событий, определенных в Правилах страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства, ООО «И» взяло на себя обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу совершения поездки, что подтверждается копиями страховых полисов <данные изъяты>. Срок действия каждого договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 65 133 рубля 33 копейки на каждый договор страхования, страховая премия уплачена в размере 248 рублей 08 копеек по каждому договору страхования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Г.А. получил повреждение в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома бедренной кости проксимальной трети диафаза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.А. находился на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. По результатам стационарного лечения ему было рекомендовано проходить дальнейшее наблюдение у травматолога по месту жительства, а также соблюдать ортопедический режим без нагрузки на оперированную конечность. Указанные обстоятельства лишили Г.А. и его родителей Грущанскую Т.В., Г.С. использовать туристический продукт по прямому назначению. В установленные договором об оказании услуг срок Грущанская Т.В. обратилась в ООО «Е» с уведомлением о невозможности принять туристические услуги в связи с изменением состояния здоровья Г.А.., в следствии травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках договоров страхования Грущанская Т.В. обратилась к ООО «И» с требованием о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового события с участием Г.А.. по полису №, предоставив полный комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер убытков понесенных в следствии невозможности выезда по туристическому продукту. Однако, ООО «И» не исполнил взятые на себя обязательства в рамках договоров страхования и не выплатил страховое возмещение в полном объеме. До обращения в суд за защитой своих прав и интересов, она обратилась в Инспекцию страхового надзора по Сибирскому федеральному округу с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, нарушения сроков рассмотрения заявления о страховой выплате по договору страхования граждан, выезжающих за рубеж, страховой организацией ООО «И» с просьбой провести проверку деятельности данной организации. На вышеуказанные обращения Инспекция дала письменные ответы № от ДД.ММ.ГГГГ В ответе Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «И» по отказу в выплате страхового возмещения признаны правомерными на основании дополнительных условий к Правилам Страхования. Считает, что данный довод инспекции противоречит нормам права, п. 4 Положения об Инспекции, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2004 г. №126н, п. 2 ст. 943 ГК РФ. Правомерность требования заявителя к ООО «И» в выплате страхового возмещения по договору страхования граждан, выезжающих за рубеж, подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Инспекцией же отказ в выплате страховщиком ООО «И» заявителю страхового возмещения признан обоснованным, что подтверждается письменными ответами № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Инспекция не отреагировала должным образом на нарушения требований страхового законодательства страховщиком и не приняла необходимые действия по пресечению. Данные бездействия Инспекции противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы заявителя по получению страхового возмещения. Бездействие инспекции, в данном случае на фоне изменения здоровья сына заявителя, Г.А.., привело к необходимости обращаться в суд города Москвы, при этом место постоянного жительства и регистрации заявителя - город Омск. Судебные процессы длились около года, решение Пресненского районного суда было безосновательно обжаловано ООО «И», но в итоге, судебными определениями признано право заявителя на получение страхового возмещения законным. Данные обстоятельства, как следствие бездействия Инспекции причинили нравственные страдания заявителю, которые оцениваются в размере 50 000 рублей. Для получения необходимой юридической помощи для обращения в судебные органы для защиты своих интересов Грущанская Т.В. заключила договор об оказании юридических услуг, в связи с чем ей было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается актом приема -передачи денег по договору об оказании юридических услуг. Просит признать незаконными бездействие Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу по не принятию мер по пресечению нарушений страхового законодательства страховщиком ООО «И», выраженное в письмах -ответах к № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Заявитель Грущанская Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Представитель заявителя Тибилов Г.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу дала незаконные ответы № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грущанской Т.В., так как Инспекция должна была указать ООО «И», что событие является страховым случаем. В своих ответах инспекция признала отказ страховой компании в выплате заявителю страхового возмещения законным, Инспекция не отреагировала должным образом на нарушения требований страхового законодательства страховщиком и не приняла необходимых действий по их пресечению, чем нарушила права заявителя на своевременное получение страхового возмещения. Считает, что Грущанская Т.В. пропустила срок для обжалования бездействий инспекции по уважительной причине, так как изначально она выбрала другой способ защиты своих прав, обратившись с иском к страховой компании. Кроме того заявитель занималась уходом за ребенком в связи с полученной им травмой, а также не имела денежных средств для оплаты услуг представителя. Представитель Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу надлежащим извещен о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на заявленные требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором Грущанская Т.В. приобрела у туристического агентства ООО «Е» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристические путевки в Австрию для себя, своего супруга Г.С. и сына Г.А. Грущанской Т.В. была оплачена полная стоимость путевок в размере 195 400 рублей. В комплекс услуг по договору об оказании услуг входило страхование от невыезда. ДД.ММ.ГГГГ между Грущанской Т.В., действующей в своих интересах и интересах своего супруга Г.С. и сына Г.А. и ООО «И» были заключены три договора страхования, что подтверждается полисами №, в соответствии с которыми они были застрахованы, в том числе и по риску расходов по компенсации и убытков, понесенных в следствии невозможности совершения застрахованным поездки (риск «невыезда»).Срок действия договоров страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Невыезда» по каждому заключенных договоров страхования составила 65 133 рубля 33 копейки, страховая премия 248 рублей 08 копеек. В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный Г.А. получил повреждение в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома бедренной кости проксимальной трети диафизи. Согласно выписке из истории болезни Г.А. в период с 01.012009 г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, впоследствии на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой Г.А. и его родители Грущанская Т.В., Г.С. были лишены возможности использовать туристический продукт по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грущанская Т.В. уведомила ООО «Е» о том, что туристическая поездка не состоится в виду полученной травмы ее сыном. Согласно договоров страхования она обратилась с заявлением к ООО «И» с требованием о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового события с участием Г.А. по полису №Н, однако ООО «И» не исполнил взятые на себя обязательства в рамках договоров страхования и не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Не согласившись с отказом ООО «И» Грущанская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями в Инспекцию страхового надзора по Сибирскому федеральному округу по поводу неправомерного отказа по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховой организацией ООО «И». Согласно п. 1 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется государственный надзор в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Страховой надзор осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами. Ст. 32.6 вышеуказанного закона предусматривает, что при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения. В соответствии с положением о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора Инспекции страхового надзора по федеральному округу, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2004 г. № 126 н., Инспекция страхового надзора по федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы страхового надзора, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности на территории федерального округа, в соответствии с компетенцией, установленной настоящим положением. Согласно п. 4-5, 5.6 указанного Положения, Инспекция руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами президента Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации, актами Федеральной службы страхового надзора, Положением о Федеральной службе страхового надзора, а также настоящим положением. Инспекция осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела, а также их филиалами, в том числе путем проведения проверок их деятельности на местах, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и отправляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок. Из материалов дела усматривается, что на обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения от ДД.ММ.ГГГГ поступившие из Федеральной службы страхового надзора, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из Федерального агентства по туризму и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из Антимонопольной службы России, Грущанской Т.В. были даны соответствующие ответы письмами Инспекции от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17). На основании заявлений Грущанской Т.В. в соответствии с п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Инспекция провела проверку деятельности ООО «И», запросив из страховой компании материалы выплатного дела. Указанное предписание ООО «И» было исполнено. По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что заявителю был направлен мотивированный отказ. Предписание было признано исполненным и снятым с контроля. С учетом того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения основывался на условиях Правил страхования, Инспекцией были направлены вышеуказанные ответы с разъяснениями, а также рекомендацией разрешить данный спор в судебном порядке, так как согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» споры, связанные со страхованием, разрешаются судом. Указанным выше заочным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «И» в пользу Грущанской Т.В. сумму страхового возмещения в размере 65 133 рубля 33 копейки и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля и расходы на проезд в суд представителя в размере 10 717 рубля 25 копеек. Взыскать с ООО «И» в пользу Г.А. сумму страхового возмещения в размере 65 133 рубля 33 копейки, в пользу Г.С. 65 133 рубля 33 копейки». На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Инспекции страхового надзора по федеральному округу при проведении проверки по заявлению Грущанской Т.В. в отношении ООО «И» совершены в соответствии с требованиями закона, обжалуемые ответы не нарушают прав либо свобод Грущанской Т.В., что в соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, Грущанской Т.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд. В соответствии с п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что заявитель узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, получив обжалуемое письмо Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу. При этом заявление о признании бездействия инспекции незаконным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то есть истечении установленного законом срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Представителем Грущанской Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как первоначально Грущанская Т.В. выбрала иной способ судебной защиты, обратившись с иском к страховой компании. Кроме того она осуществляла уход за больным ребенком и не имела денежных средств для оплаты услуг представителя. Суд считает, что указанные причины уважительными не являются, так как обращение в суд с исковым заявлением к страховой компании не препятствовало Грущанской Т.В. обратиться в суд с жалобой на бездействие инспекции. Так же являются несостоятельными доводы заявителя о невозможности обращения в суд в связи с уходов за больным ребенком и отсутствием денежных средств для оплаты услуг представителя, так как в указанный период она обратилась в суд г. Москвы с иском к ООО «И», следовательно могла обратиться в суд г. Омска по месту своего жительства с рассматриваемым заявлением. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Грущанская Т.В. без уважительной причины пропустила процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу по непринятию мер по пресечению нарушений страхового законодательства ООО И», выраженное в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Грущанской Т.В. требований. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд не ходит оснований для удовлетворения требований Грущанской Т.В. о взыскании с Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Отказать Грущанской Т.В. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу. Отказать в удовлетворении заявления Грущанской Т.В. о признании незаконным бездействия Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу по непринятию мер по пресечению нарушений страхового законодательства ООО И», выраженное в письмах № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья решение вступило в законную силу 29.10.2010