Дело № 2-1025/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В. Хаджиевой, Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2010 года Гражданское дело по иску Ивановой Ю.В. к Юндакову Д.И., Болотовой А.Е., Ковпак Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности и по иску Ковпак Н.В. к Юндаковой Л.Г. о выселении из жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Юндакову Д.И. и Болтовой А.Е., просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указала, что с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Юндаковым Д.И. В период брака, на общие средства, по договору купли-продажи от <дата>, Юндаков Д.И. купил у своей бабушки Юндаковой Л.Г. жилое помещение по выше указанному адресу. <дата> она дала мужу нотариальное согласие на приобретение квартиры. Считает, что указанная квартира является совместнойсобственностью супругов. В квартиру они не вселялись, до настоящего времени в ней проживает Юндакова Л.Г. <дата> она обнаружила в документах договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Юндаков Д.И. продал Болтовой А.Е. квартиру <номер> в <адрес>. Считает, что указанная сделка является незаконной, так как она не давала супругу своего согласия на отчуждение жилого помещения. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенный между Юндаковым Д.И. и Болотовой А.Е. и применить последствия недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства Иванова Ю.В. дополнила иск, просит истребовать из незаконного владения Ковпак Н.В. жилое помещение по адресу: <адрес> признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный объект за Болотовой А.Е. и Ковпак Н.В. В обоснование дополнила, что ответчицей Болотовой А.Е. спорная квартира была продана Ковпак Н.В. по договору купли-продажи от <дата>. Собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Ковпак Н.В. Полагает, что Ковпак Н.В. и Болотова А.Е. добросовестными приобретателями не являются, квартиру ни одна из них не осматривала, попыток вселения они не предпринимали, ни одной из них фактически квартира не передавалась, в ней до настоящего времени проживает бабушка ее мужа. Более того, при осуществлении регистрационных действий по переходу права к Болотовой А.Е., ГУ ФРС по Омской области уведомила покупателя об отсутствии согласия супруга на отчуждение имущества, предупредив о возможном оспаривании сделки. Считает необходимым отметить, что до настоящего времени в спорной квартире проживает Юндакова Л.Г. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19. 08.2009 года, заключенный между Юндаковым Д.И. и Болтовой А.Е. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Болотовой А.Е. на спорную квартиру. Истребовать имущество из чужого незаконного владения Ковпак Н.В. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за Ковпак Н.В. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела рассматривается иск Ковпак Н.В. к Юндаковой Л.Г. о выселении. Ковпак Н.В. просит выселить Юндакову Л.Г. из квартиры <номер> в <адрес>. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от <дата> она приобрела у Болтовой А.Е. жилое помещение по адресу: <адрес>. Осуществлена регистрация сделки и перехода права собственности. По устной договоренности с продавцом все проживающие в квартире лица, в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права в ГУ ФРС по Омской области, должны сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Однако до момента обращения в суд, ответчица Юндакова Л.Г. не снялась с регистрационного учета и до сегодняшнего дня проживает в квартире. На просьбы освободить жилое помещение, отвечает отказом. Полагает, что нарушены её права, собственника жилого помещения. В судебном заседании истица Иванова Ю.В. требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Представитель Ивановой Ю.В. - Л.В.В., действующий по доверенности, требования иска также поддержал. Пояснил, что при заключении сделки купли-продажи квартиры между Юндаковым Д.И. и Болтовой А.Е., были нарушены права собственника Ивановой Ю.В. Последующая сделка с квартирой в пользу Ковпак Н.В. сомнительна, так как Ковпак Н.В. является бабушкой Болотовой А.Е., считает, что говорить о добросовестности последнего собственника, при таких обстоятельствах, невозможно Ответчик Юндаков Д.И. требования иска Ивановой Ю.В. признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи жилого помещения с Болтовой А.Е. был заключен формально, без намерения создать правовые последствия. Сделка была безденежной, так как деньги за квартиру по договору купли-продажи, ему не передавались. Квартира покупателем не осматривалась. При заключении договора, и ему, и Болотовой было известно, что сделка может быть оспорена в связи с отсутствием согласия супруги на отчуждение имущества. На самом деле, договор был обеспечением его долговых обязательств по договору займа, согласно которому он занял у Болотовой А.Е. денежные средства. Болотова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом. Гражданское дело по искам просит рассмотреть без ее участия. Ранее поясняла, что купила у Юндакова Д.И. квартиру и рассчиталась за неё в полном объеме, кроме того, дала ему взаймы <...> рублей. Квартиру действительно не осматривала, покупала по фотографиям. Также Болотова А.Е. ранее отрицала родство с Ковпак Н.В. Представитель Болтовой А.Е. - Д.К.Ш., действующая по доверенности, требования Ивановой Ю.В. не признала. Пояснила, что Юндаков Д.И. получил денежную сумму по договору займа и денежные средства по договору купли-продажи квартиры. Считает, что спорное жилое помещение, совместно нажитым имуществом Ивановой и Юндаковой не является. Ковпак Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом. Гражданское дело по искам просит рассмотреть без её участия. Представитель Ковпак Н.В. - С.Н.Ю. требования иска о выселении Юндаковой Л.Г. поддержала. Пояснила, что жилое помещение приобреталось свободным от притязаний третьих лиц. Доверительница купила жилое помещение на личные сбережения. Юндакова Л.Г. с требованиями иска Ковпак Н.В. о выселении из квартиры <номер> в <адрес> не признала. Пояснила, что квартиру продала внуку, при условии сохранения за ней права пользования и улучшения в дальнейшем жилищных условий. О том, что квартира была дважды продана, ей известно не было. Ни Болотову, ни Ковпак не знает, осматривать квартиру они не приходили. О том, что внук продал квартиру, узнала совсем недавно, к ней приходили какие-то молодые люди, требовали освободить квартиру, угрожали. Выслушав Иванову Ю.В., Юндакова Д.И., Юндакову Л.Г., представителей Ивановой Ю.В., Болтовой А.Е., Ковпак Н.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Юндаков Д.И. и Иванова Ю.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.15). На основании договора купли-продажи от <дата> Юндаков Д.И. приобрел у Юндаковой Л.Г. жилое помещение по адресу: <адрес> за <...> рублей (л.д.12). Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.13). Договор прошел государственную регистрацию, <дата> на имя Юндакова Д.И. выдано свидетельство о праве собственности (л.д.14). При заключении сделки Иванова Ю.В. выдала Юндакову Д.И. нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанной выше квартиры (л.д.32). Данное согласие не предусматривает право Юндакова Д.И. на отчуждение жилого помещения. Далее, согласно договору купли-продажи от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес> было продано Юндаковым Д.И. Болотовой А.Е. за <...> рублей. Договор прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по Омской области (л.д.30-31). Сторонами сделки, Юндаковым Д.И. и Болтовой А.Е. подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.29). Супруга Юндакова Д.И. - Иванова Ю.В. свое согласие на отчуждение жилого помещения не давала, несмотря на то, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом. Таким образом, при заключении сделки, без согласия Ивановой Ю.В., были нарушены ее права собственника, следовательно, требование о признании сделки недействительной на основании ст. 35 СК РФ, обоснованы. Из материалов дела также следует, что в день заключения договора купли-продажи квартиры <дата> между Болотовой А.Е. и Юндаковым Д.И. был также заключен договор займа. По договору займа Болотова А.Е. заняла Юндакову Д.И. <...> рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа более, чем на 6 месяцев имущество, в виде квартиры по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности займодавца может быть продано третьим лицам (л.д.38-39). Указанный договор займа подписан сторонами и не оспаривается. Согласно расписке, выданной Болотовой А.Е. также <дата>, она, получив в собственность квартиру <номер> в <адрес>, обязуется не отчуждать её в течение 6 месяцев за исключением случаев нарушения условий договора займа от <дата> (л.д.40). В связи с изложенными обстоятельствами, Юндаков Д.И. настаивает на том, что фактически договор купли-продажи жилого помещения, обеспечивал исполнение им обязательств по договору займа. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Суд считает, что предоставленные документы: договор купли-продажи, договор займа, расписка Болотвой А.Е., позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи жилого помещения, был заключен сторонами с целью обеспечения долговых обязательств Юндакова Д.И. перед Болотовой А.Е. Учитывая отсутствие согласия Ивановой Ю.В. на отчуждение недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата>, заключен Юндаковым и Болотовой с нарушением требований действующего законодательства, является недействительной сделкой и не может повлечь юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью. Соответственно, как следствие признания недействительности сделки, должна быть признана недействительной государственную регистрацию сделки и права собственности Болтовой А.Е. Кроме того, на основании договора купли-продажи от <дата> Болотова А.Е, продала спорное жилое помещение по адресу: <адрес> Ковпак Н.В. за <...> рублей. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в ГУ ФРС по Омской области <дата> (л.д.26). В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Н.В. Ковпак. Вместе с тем установлено, что с момента заключения договора купли-продажи от <дата> между Юндаковым и Болотовой и до настоящего времени в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживает Юндакова Л.Г., выполняя все обязанности по оплате и содержанию жилья. Ни Болотова А.Е., ни Ковпак Н.В. при заключении сделок квартиру не осматривали, попыток вселиться не предпринимали. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В ходе разбирательства, судом достоверно установлено, что Болотова А.Е. и Ковпак Н.В. являются родственниками (внучка и бабушка л.д. ). Суд считает, что Болотова А.Е., зная о том, что сделка может быть оспорена в судебном порядке, с целью сохранения незаконно приобретенного имущества, предприняла меры, связанные с переоформлением прав собственности и заключила договор купли-продажи со своей бабушкой Ковпак Н.В. Таким образом, подлежит удовлетворению как обоснованное и требование Ивановой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ковпак Н.В. и признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Ковпак Н.В. Поскольку доводы Ивановой Ю.В. нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска Ковпак Н.В. к Юндаковой Л.Г. о выселении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования Ивановой Ю.В.. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Юндаковым Д.И. и Болотовой А.Е.. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Болотовой А.Е. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения Ковпак Н.В. жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ковпак Н.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Ковпак Н.В. о выселении Юндаковой Л.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью требований. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Чеботарева