Дело № 2-2739/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.А. при секретаре Хаджиевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июля 2010 года Гражданское дело по иску Кузина А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Кузина И.А., Кузиной М.В. к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Кузин А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Кузина И.А., Кузина М.В. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. <номер>. В обоснование требований указали, что постоянно проживают и прописаны, в жилом помещении по выше указанному адресу. Вселялись в общежитие, в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ строение исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, по которому в бессрочное владение и пользование им передана двухкомнатная квартира <номер> в <адрес>, общей площадью 36,6 кв.метров. ДД.ММ.ГГГГ они обратились за приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Омский центр технической инвентаризации и землеустройства отказал им в передаче жилого помещения в собственность, со ссылкой на нарушение требований ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, так как ими осуществлена самовольная перепланировка и рекомендовал обратиться в администрацию округа для оформления перепланировки. Администрация Советского административного округа г. Омска в согласовании перепланировки отказала, предложив привести квартиру в первоначальное положение и осуществить перепланировку в установленном порядке. Полагают, что отказ ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» не обоснован. Строение по <адрес> введено в эксплуатацию в 1972 году, с 1973 года находилось на балансе завода СЖБ № 5, затем ГПТУ № 3, балансодержатели использовали здание, по своему усмотрению. С момента ввода в эксплуатацию в 1972 году инвентаризации помещений не производилось, установить, в какой период осуществлялись работы по переустройству, не представляется возможным. Кроме того, из технического паспорта квартиры, полученного ими ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора социального найма, квартира находилась именно в таком виде. После передачи здание в фонд социального использования никаких работ по перепланировке не осуществлялось. Представитель собственника дома - БОУ НПО ПУ № 3 против приватизации жилого помещения, в существующем виде, не возражает. На основании изложенного просит признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по адресу: <адрес>, кв. <номер>, общей площадью 32,2 кв.м., жилой 29, 8 кв.м. В судебном заседании истцы Кузина М.В. и Кузин А.А. требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Представитель Кузина А.А. - К.Н.А., действующий по доверенности, требования иска также поддержал. Представитель ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явился, гражданское дело по иску просит рассмотреть без его участия. Из письменного отзыва, следует, что исковые требования Кузина могут быть удовлетворены. Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился. Гражданское дело по иску просит рассмотреть без его участия. В письменном заявлении выразили согласие на удовлетворение требований иска, если проведенная истцами самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. Представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кузин А.А., Кузина М.В., представитель Кузина А.А. не против рассмотрения гражданского дела без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истцов, представителя Кузина А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 8 указанного закона РФ, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В судебном заседании установлено, что в 1998 году семья Кузиных заселилась в общежитие Бюджетного образовательного учреждения ОО НПО «П.» по адресу: <адрес>, кв. <номер>. Это подтверждается справкой. Ордер на заселение истцам не выдавался, сведений об оформлении ордера также не имеется. Из копии лицевого счета квартиросъемщика жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. <номер> следует, что в квартире проживают и прописаны: Кузин А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кузина М.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Кузин И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распоряжению министерства имущественных отношений Омской области № 1218-р от 10.11.2009 года жилой дом № 22Б по <адрес> был исключен из специализированного фонда Омской области и включен в жилищный фонд социального использования. В соответствии с договором социального найма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ БОУ ОО НПО «П.» (наймодатель) передал в наем Кузину А.А. (наниматель) жилое помещение - квартиру <номер> секции <адрес>. Совместно с нанимателем вселены в качестве членов его семьи жена - Кузина М.В. и сын - Кузин И.А. Права на жилое помещение: квартира <номер> в <адрес> в ЕГРП не зарегистрированы. Из технического паспорта жилого помещения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 36.6 кв.м., жилая - 22.0 кв.м. Помещение включает две комнаты, кухню, коридор, санузел, кладовую, лоджию. Министерство имущественных отношений Омской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что при наличии заключенного договора социального найма истцам следует обратиться в администрацию округа для согласования перепланировки. Как следует из письма ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ приватизация занимаемой истцами квартиры невозможна, так как в ней произведены самовольная перепланировка. Приватизация возможна после согласования перепланировки в администрации округа. Из ответа администрации Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о согласовании проведенной перепланировки в квартире, которую занимают истцы, будет разрешен после приведения помещения в прежнее состояние. Как следует из проекта перепланировки и переустройства жилых комнат <номер> и <номер> <адрес>, составленного ОАО «О.», участок перепланировки включает, в том числе, объединение двух жилых комнат <номер> и <номер> в одну секцию. Согласно письму БОУ НПО «П.» они согласовывают проект перепланировки и переустройства жилого помещения. В соответствии с экспертным заключением, составленным ФГУЗ «Ц.», разработанный ОАО «О.» проект перепланировки жилого помещения, занимаемого истцами, соответствует СаНПиН 2.1.2.1002-00. Изложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что занимаемое истцами помещение эксплуатируется как жилое, перепланировка основана на архитектурном проекте, который соответствует санитарным нормам. Таким образом, помещение является жилым и, по мнению суда, может быть приватизировано. Из материалов дела, истцы право бесплатной приватизации, ранее не использовали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования иска о признании за истцами права собственности на занимаемое жилое помещение в равных долях, так как разрешение вопроса во внесудебном порядке невозможно в связи с несогласованной перепланировкой помещения, которая не нарушает права и интересы других лиц и одобрена балансодержателем. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Кузиным А.И., Кузиным И.А., Кузиной М.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира <номер>, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 29,8 кв. метров по 1/3 доле, за каждым. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение вступило в законную силу