Дело № 2-2874/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 30 августа 2010 года Гражданское дело по иску Муравицкого А.К. к Шевелеву А.В. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Муравицкий А.К. обратился в суд с иском о взыскании суммы за невыполненные в срок отделочные, монтажные, сантехнические, электротехнические работы и неустойки к Шевелёву А.В. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шевелевым А.В. договор на выполнение ремонтных работ, в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, состоящем из трех комнат. Заключение договора, подтверждается распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шевелевым А.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выдавал Шевелеву А.В. денежные средства для выполнения отделочных, монтажных сантехнических, электротехнических работ и покупки строительных материалов. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, оговоренный объем работ был выполнен частично, отремонтированы две спальни и ванная комната, работы в остальных помещениях выполнены не были. В связи с этим договорные отношения с Шевелевым А.В. по соглашению сторон были прекращены. При этом, ответчик Шевелев А.В. обязался возвратить ему часть уплаченных денежных средств, за невыполненные вовремя работы в размере 40743 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, денежные средства Шевелев А.В. не возвратил, никаких действий, направленных на выплату суммы долга не предпринимает, Тем не менее, от выполнения условий расписки не отказывается и постоянно ссылается на отсутствие денежных средств. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата долга в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уплате неустойка в размере 0,1%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от указанной суммы (40743 рублей), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. По условиям, выданной расписки неустойка, подлежащая уплате Шевелевым А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42169008503,90 рублей. Полагает возможным уменьшить требование об уплате неустойки до 39257 рублей. В связи с обращением в суд, он также понес расходы по оплате услуг представителя, в размере 8000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Шевелева А.В. сумму долга за невыполненные в срок отделочные, монтажные, сантехнические, электротехнические работы в размере 40743 рубля, неустойку в размере 39257 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2840 рублей. Гражданское дело по иску Муравицкий А.К. просит рассмотреть без его участия. Представитель Муравицкого А.К. - Бурмистров П.В., действующий по доверенности, требования и доводы иска поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что истец в счет оплаты работ и строительных материалов, передал Шевелеву А.В., в общей сложности 130500 рублей. Это подтверждается расписками ответчика. В связи с очевидным нарушением Шевелевым А.В. сроков выполнения работ истец потребовал прекращения договора, поскольку работы были выполнены только частично в ванной комнате и спальнях. В связи с этим стороны пришли к соглашению о прекращении работ и возврате Шевелевым А.В. части денежных средств, в размере 40743 рублей - стоимость не выполненных работ. Ответчик Шевелев А.В. с требованиями иска не согласен. Пояснил, что сумма за невыполненный объем работ, завышена. Также пояснил, что с Муравицким А.К. действительно был заключен договор подряда. Однако подрядчиком по договору был не он, а ООО «СтартСторой», он лишь действовал от имени ООО «СтартСтрой». Оплату заказчик производил наличными денежными средствами, которые он получал от Муравицкого лично. Выдачу расписки не отрицает, но считает, что она не может быть принята судом в качестве доказательства договорных отношений, так как не содержит существенных условий договора и не велет юридических последствий. Представитель ООО «СтартСтрой» Шевелев А.В., действующий по доверенности, с требованиями иска не согласен. Ранее директор ООО «С.» Ш.В.В. в письменном заявлении указал, что полученные от Муравицкого А.К. деньги на ремонт квартиры были потрачены на приобретение необходимых материалов и оплату работ субподрядчика. Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно, предоставленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. обязался возвратить Муравицкому А.К. за выполненную работу в ванной комнате и двух спальнях долг в размере 40743 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае погашения долга не вовремя до ДД.ММ.ГГГГ - 0,1 % с ДД.ММ.ГГГГ - 1% от указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей за каждый день. Выдачу и подписание указанной доверенности Шевелев А.В. не отрицает. Как следует из пояснений истца, он заключил с Шевелевым А.Н. договор подряда и выплачивал денежные средства и после нарушения исполнителем, сроков окончания ремонтных работ. Поскольку работы так и небыли завершены, они пришли к соглашению о прекращении договорных отношений и возврате части денежных средств, в размере 40743 рублей. Выдачей расписки закрепили факт наличия у Шевелева задолженности перед ним. Расписка была составлена и выдана по предложению ответчика добровольно, без принуждения. Факт выполнения ремонтных работ в квартире Муравицкого, ответчик Шевелев А.В. не отрицает. Это также подтверждается расписками Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. принял на себя обязанность до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в квартире истца в комнате и двух спальнях. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев А.В. принял на себя обязанность отвечать за сохранность материальных ценностей в квартире истца в период отделочных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Целям рядом расписок подтверждается факт получения денежных средств ответчиком от Муравицкого А.К.: от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 10500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 19000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей. Оценивая в совокупности предоставленные письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Шевелевым А.В. подтверждает факт невыполнения им обязательств перед Муравицким и наличие задолженности за невыполненные работы. Довод ответчика о том, что в отношениях с Муравицким по договору подряда, он действовал от имени юридического лица ООО «С.», по мнению суда, подлежит критической оценке. Письменные доказательства о заключении договора подряда между Муравицким и ООО «С.», ответчиком суду не представлены, необходимо отметить, что применительно к положениям ст. 161 ГК РФ, договор с юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Денежные средства, истец передавал лично Шевелеву А.В., а не вносил в кассу предприятия, на расписках о получении денежных средств, оттиск печати ООО «С.» отсутствует. Из предоставленной расписки следует, что Шевелев А.В. обязался возвратить денежные средства Муравицкому А.К. и отсутствие в ней иных условий при, установленных обстоятельства, не свидетельствует о не достижении сторонами существенных условий. Кроме того, по ходатайству сторон, судом допрошен в качестве свидетеля С.А.М., который пояснил, что выполнял работы в квартире Муравицкого А.К. по договоренности с Шевелевым А.В. и от его имени, никаких взаимоотношений с ООО «С.» не было. Вссе расчеты проводились между Муравицкий А.К. и Шевелевым А.В., который контролировал выполнение работ. Работая с Шевелевым, ремонт не завершили, он получил денежные средства от Муравицкого, но с работниками также не рассчитался. С учетом изложенных обстоятельств суд считает расписку, выданную ответчиком, достаточным доказательством наличия задолженности у Шевелева А.В. перед Муравицким А.К. в размере 40743 рублей, за невыполненные по договору работы. Соответственно, требование о взыскании с ответчика, указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства с 39257 рублей до 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 20 октября 2005 года № 266-О, с учетом характера заявленных требований и принципа разумности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением требований иска на сумму 50743 рубля с ответчика в пользу истца следует взыскать 1722,29 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования иска Муравицкого А.К. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Муравицкого А.К. с Шевелева А.В. за невыполненные отделочные, монтажные, сантехнические, электротехнические работы денежные средства в размере 40743 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по госпошлине 1722,29 рублей. Всего 55465,29 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья Е.А. Чеботарева Решение вступило в законную силу