Дело № 2-2878/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой С участием прокурора Е.Г. Липинской При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 сентября 2010 года Гражданское дело по иску Кулькова А.А. к ООО «Строительный Сервис» о восстановлении срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Кульков А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к ООО «Строительный Сервис». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Строительный сервис» на должность грузчика-стропальщика 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, диагноз: открытый оскольчатый двойной перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана левой голени. В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, проходил стационарное лечение, перенес операцию, затем длительное время долечивался амбулаторно, по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с листом нетрудоспособности, однако к работе его не допустили, а начальник цеха Д.А.А. сообщил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогулы. Увольнение считает необоснованным, так как находился на больничном листе, по поводу травмы, полученной на производстве. После обращения в прокуратуру и передачи заявления в государственную инспекцию труда по Омской области, ответчику было дано предписание об оплате, представленных им больничных листов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил его для вручения копии акта о несчастном случае, возвратил ему трудовую книжку, и потребовал написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, у него отобрали расписку о получении денежных средств, полученных для лечения в стационаре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и потребовали подписать приказ о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему заверенной копии приказа об увольнении, однако ответа не получил. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан задним числом. Поскольку лечение по поводу полученной травмы, не было завершено, он в течение всего времени вынужден был обращаться в лечебные учреждение, проходил различные обследования, ему назначали лечение, различные процедуры. Проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени нуждается в медицинской помощи, испытывает проблемы с передвижением Ему необходимы были документы для прохождения Медико-социальной экспертизы, он обращался к работодателю с просьбой выдать справку об условиях труда, в выдаче справки, ему отказали. На основании изложенного просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства Кульков А.А. требования иска уточнил и просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ МСЧ № 4 лечение он проходил стационарно и амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ВС уд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Строительный Сервис» Парфиненко В.Б. требования иска не признал. Заявил ходатайство о применении срока для подачи иска о защите трудовых прав. Пояснил, что уважительных причин пропуска для обращения в суд у истца не имеется. Истец после закрытия больничного листа, к работе не приступил. Помощник прокурора в своем заключении полагает возможным восстановить Кулькову А.А. срок для обращения в суд с иском, так как он проходил курс лечения по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени нуждается в медицинской помощи. Требования иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заслушав Кулькова А.А., директора ООО «Строительный Сервис», заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п/п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006 года № 1074-6-1 "Об оплате вынужденного прогула" если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности. После окончания периода временной нетрудоспособности работник должен приступить к работе. Если по окончании этого периода работник не приступил к работе, работодатель должен выяснить причину его невыхода на работу. Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию, следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кульков А.А. принят на работу в производственный цех ООО «Строительный Сервис» на должность грузчика-стропольщика 3 разряда. Ему установлен должностной оклад в размере 4500 рублей в месяц. Согласно производственной инструкции грузчика-стропольщика 3 разряда, утвержденной в ООО «Строительный Сервис» в должностные обязанности работника входит в том числе: осуществление погрузки, выгрузки, укладки, переноски грузов с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений, строповка грузов. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут вблизи производственного цеха ООО «Строительный Сервис» пострадал Кульков А.А., которому на ногу упал металлический штабель. Кулькову поставлен диагноз: открытый оскольчатый двойной перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, со смещением отломков. Ушибленная рана левой голени. Обучение по специальности и инструктаж по охране труда с Кульковым, не проводились. Согласно заключению государственного инспектора труда года указанный несчастный случай связан с деятельностью в ООО «Строительный Сервис» и его причинами явились недостатки в обучении работников охране труда и неудовлетворительная организация погрузочных работ. Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, полученная Кульковым травма, относится к категории легких. Истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, неоднократно вынужден был обращаться в прокуратуру, Гострудинспекцию за оказанием содействия в оплате временной нетрудоспособности. Согласно листам нетрудоспособности Кульков А.А. был нетрудоспособен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе истец должен был ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно приказу, изданному в ООО «Строительный Сервис» ДД.ММ.ГГГГ за №, Кульков А.А. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин. С указанным приказом Кульков А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом, он выразил несогласие по поводу даты и основания увольнения. Из трудовой книжки Кулькова А.А, согласно записи № следует, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Строительный Сервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Иск подан в Первомайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем обращения с иском о законности увольнения был ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку, как указано выше, согласно выписке из медицинской карты, Кульков проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым восстановить истцу, пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. Из пояснений Кулькова А.А. и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «Строительный Сервис» с просьбой о восстановлении его на работе, так как больничный лист ему был закрыт ошибочно, и со ДД.ММ.ГГГГ будет продлен до восстановления трудоспособности. Также Кульков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в государственную инспекцию труда в Омской области с просьбой о содействии в восстановлении на работе в ООО «Строительный Сервис», где получил разъяснения о необходимости обращения в суд, поскольку дела о восстановлении на работе рассматриваются в суде. Указанные обращения Кулькова А.А., суд оценивает как принятие мер к досудебному урегулированию вопроса о восстановлении на работе. Данные обстоятельства в совокупности с необходимостью долечивания, сбором документов для прохождения МСЭ, состоянием здоровья истца, после полученной производственной травмы суд принимает как достаточные для восстановления процессуального срока. Согласно объяснению Кулькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данному по требованию руководителя ООО «Строительный Сервис» по факту его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха Д.А.А., не допустил его к работе ДД.ММ.ГГГГ и объявил об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик этот факт не отрицает. В связи с этим, подлежат критической оценке, представленные ответчиком суду акты, об отсутствии Кулькова А.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кулькову А.А. объявлен выговор за грубое нарушение дисциплины - прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучив доводы истца, документы, предоставленные ООО «Строительный сервис», суд приходит к выводу, что увольнение Кулькова А.А. с работы с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права истца, так как работодателем нарушен порядок увольнения - он не имел права увольнять работника в период нетрудоспособности. Кроме того, согласно ответу врачебной комиссии ФГУ «ЗСМЦ ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ Кулькову А.А. будет выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления трудоспособности. Больничный листок не был продлен в связи с пропуском срока установленного п. 1 приказа Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 года № 514. Поскольку факт незаконности увольнения Кулькова А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Строительный Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика-стропольщика 3 разряда. Также подлежит удовлетворению требование о взыскание в пользу Кулькова А.А. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31756,50 рублей (352,85 руб. среднедневной заработок Х 90 (рабочих смен периода вынужденного прогула) рублей, согласно расчету представленному ответчиком, с которым истец согласен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 1152,70 рубля в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Кулькову А.А. процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Восстановить Кулькова А.А. на работе в ООО «Строительный сервис в должности грузчика-стропальщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Кулькова А.А. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31756,50 рублей. Взыскать с ООО «Строительный сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1152,70 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 14788,20 рублей подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Чеботарева Е.А Решение вступило в законную силу