2-1809/2010

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Темиркалиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске       27 сентября 2010 года

дело по иску Груздева И.С. к УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда, признании заключения служебной проверки незаконной и установлении факта получения военной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Груздев И.С. обратился в суд с иском к УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда, признании заключения служебной проверки незаконной и установлении факта получения военной травмы.

Свои требования мотивировал тем, что решением ... районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФБУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Омской области», ЗАО «...», ЗАО «...». С ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области взыскана компенсация морального вреда в связи с несвоевременно проведенными служебными проверками по факту получения им травм и направления документов в страховую компанию.

При рассмотрении указанного дела, где УФСИН России по Омской области привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, был установлен факт несвоевременного проведения ряда служебных проверок в отношении Груздева И.С. по указанию ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об отмене заключений служебных проверок, проведенных ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области с нарушениями, и назначении повторных служебных проверок по фактам получения им травм в ..., ..., ... годах.

Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что служебная проверка по факту получения им травмы в ... году повторно УФСИН России по Омской области до ДД.ММ.ГГГГ не было проведено, проявлено бездействие.

Относительного страхового случая, произошедшего в ... году судом также установлен пропуск срока направления соответствующих документов в страховую компанию.

В то время, как согласно п. 21 раздела 5 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13 апреля 2006 года N 114, кадровое подразделение уголовно-исполнительной системы в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателей) оформляют и выдают получателям страховых сумм документы установленного образца, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм.

Согласно пунктам 29-31 Инструкции начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обязаны ознакомить застрахованных лиц с правилами осуществления государственного страхования, порядком оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, со способом оплаты страховых сумм.

Лица, указанные в п. 29 Инструкции обязаны оказывать содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

Тем не менее, документы оформлялись УФСИН России по Омской области по повторной служебной проверке по страховому случаю, произошедшему в ... году, в течение месяца.

Таким образом, УФСИН России по Омской области не только не оказывало содействие в оформлении необходимых документов для получения страховых сумм, но и препятствовало их своевременному направлению в страховую компанию.

В результате невозможности своевременной компенсации по наступившим страховым случаям он испытывал нервные переживания, вызвавшие обострение его состояния, в том числе ему было рекомендовано наблюдение у гастроэнтеролога.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Также Груздев И.С. обратился в суд с иском к УФСИН России по Омской области о признании заключения служебной проверки УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части получения травмы при обстоятельствах, не связанных с осуществлением служебной деятельности, незаконным, в котором указал, что с ... года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ около ... час., следуя к месту службы в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области от своего дома, расположенного по адресу: г.... ул. ..., он поскользнулся и упал. Около ... час. был госпитализирован в МСЧ № г. Омска с диагнозом: «...».

На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения службы в ФБУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> ему была установлена ... группа инвалидности. В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан не пригодным к военной службе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности ... отдела ФГУ ИК № 12 УФСИН по Омской области по ст. 58 «ж» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки, проводимой ФБУ ИК № 12 УФСИН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, травма квалифицирована как полученная при исполнении служебных обязанностей, не связанная с употреблением спиртных напитков, наркотических средств, членовредительством и другими спиртными напитками.

По заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ травма была отнесена к тяжелой.

Однако, в связи с допущенными со стороны ФБУ ИК № 12 УФСИН по Омской области нарушениями, по указанию ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Омской области отменило заключение ранее проведенной служебной проверки и назначило повторную служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено новое заключение служебной проверки УФСИН России по Омской области по факту получения им травмы - она была квалифицирована как несвязанная с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка ВВК об отнесении травмы к тяжелой.

Согласно п. "б" ст. 21 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года N 4468-1 обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях (ВВК).

Деятельность ВВК регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123.

В силу п. 192 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 года N 206, заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносится в соответствии с критериями, изложенными в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, в следующих формулировках: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

При этом формулировке «военная травма» соответствует, в том числе, увечье, полученное освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Далее, в соответствии с п.п. «и» п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Аналогично трактуется осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России в соответствии с п.п. «д» ч. 2 Приказа Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких».

В силу положений ч. 18 Приказа Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма», наличие приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Таким образом, считает, что его права были нарушены, так как он был лишен возможности подать заявление на выплату единовременного пособия в связи с тем, что полученная им травма была ошибочно квалифицирована не как военная.

На основании изложенного просил признать заключение служебной проверки УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части получения травмы при обстоятельствах, не связанных с осуществлением служебной деятельности, незаконным.

Установить факт получения военной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исковые заявления определением суда были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Груздев И.С. поддержал исковые требования по указанным в исковых заявлениях основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. он вышел из квартиры, следуя на работу. Когда он шел по улице с торцевой стороны дома, поскользнулся и упал, почувствовал боль в ноге, из-за чего не смог встать.

Хотел позвонить супруге, но увидел соседку Д,. и попросил ее позвонить его жене по домофону. Через некоторое время подошел сосед Б., которого позвала его жена, и сосед С. Они помогли ему зайти в подъезд, где он стал дожидаться приезда «Скорой помощи», которую супруга вызвала по сотовому телефону Б.

Его доставили в МСЧ №, где он находился на лечении, ему поставили диагноз «закрытый перелом».

Когда в отделе кадров ему вернули первоначальные объяснения свидетелей, он передал их свидетелям в связи с незначительными неточностями, после чего объяснения передал обратно в отдел кадров.

Представитель истца Привалова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Груздева И.С. поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Груздев И.С. при следовании к месту службы в ФБУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области, где он работал в должности ..., получил тяжелую травму в результате того, что около дома поскользнулся и упал.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, но в связи с неправильным оформлением документов ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области ему отказали в выплатах. Когда истец направил соответствующее письмо в ФСИН России, в Управление ФСИН России по Омской области поступило распоряжение о проведении повторной проверки по данному факту. Из-за того, что данные проверки ответчиком были проведены только лишь в ... году, страховые выплаты Груздеву И.С. произведены только по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ответчика - длительным проведением повторных проверок истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Пункт 21 раздела 5 инструкции, утвержденной приказом № 114 предусматривает, что служебная проверка должна проводиться в течение 10 дней, после чего документы направляются в страховую компанию, которая в течение месяца принимает решение о выплате.

За период с ... по ... годы Груздевым И.С. были получены ряд травм, но ответчик намеренно затягивал проведение проверок по каждому случаю, поэтому истец и просит компенсацию морального вреда.

Проверка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по травме, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Изначально травма была признана военной, а впоследствии переквалифицирована в бытовую в связи с проведенной ответчиком по указанию УФСИН России повторной проверкой, несмотря на то, что она была получена истцом по пути следования его к месту службы.

Документы на получение страховых выплат были направлены сначала в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, но в связи с недоработкой были возвращены. Лишь после того, как УФСИН России по Омской области направил документы в страховую компанию, истцу выплаты были произведены.

Истцом рапорт подавался в УФСИН России по Омской области в ... года, а проверка была проведена только по предписанию ФСИН России - в ... года, документы в страховую компанию были направлены лишь в ... года. Груздев И.С. в результате долгого нахождения на излечении после получения травмы получил инвалидность. Для установления причинной связи в ВВК он не обращался.

В связи с тем, что Груздевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ травма была получена в момент следования на службу, просила признать ее военной, при этом отменив заключение Военно-врачебной комиссии о том, что травма не связана с исполнением служебных обязанностей.

Представитель УФСИН России по Омской области Ремденок О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Груздева И.С. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях о том, что в соответствии с пунктом «б» ст. 21 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу» обязанность выявлять и аргументировать отсутствие связи увечья с исполнением обязанностей военной службы лежит на Военно-врачебной комиссии.

Ранее Груздев И.С. обращался в ... суд с требованиями о выплате ему страховых сумм по фактам травм, полученных им в ... году, ... году, ... году и в ... году, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, согласно которому был компенсирован моральный вред, взысканы судебные расходы. Страховые суммы по травмам, полученным в ... и ... годы, и по факту инвалидности были выплачены страховой компанией в период судебного разбирательства по делу. В выплате страховой суммы по страховому случаю, произошедшему в ... году, Груздеву И.С. было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Также судом было установлено, что требование о выплате страхового возмещения носит заявительный характер. Инициатором выплаты сумм страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы является застрахованное лицо. Таким образом, Груздев И.С. сам должен был инициировать оформление соответствующих документов. Но как было установлено материалами дела, ни истец, ни ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области этого не сделали, вины УФСИН России по Омской области в этом нет.

Проверка по факту получения травмы ... Груздевым И.С. в ... году приказом начальника УФСИН России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в связи с поступившим указанием директора ФСИН России. Заключение по данной проверке устанавливает только сам факт травмы, так как в связи с давностью какие-либо материалы, подтверждающие обстоятельства получения травмы Груздевым И.С. отсутствуют, и повлиять на выплату страховой суммы Груздеву И.С. не могли.

Ссылка истца на п.21 Инструкции необоснованна, поскольку он в кадровое подразделение за необходимыми документами не обращался.

Подготовка документов для выплаты страховых сумм по страховым случаям ..., ... годов производилась сотрудниками ФБУ ИК-12. Материалы были оформлены с нарушениями, в связи с чем Груздев И.С. обратился с жалобой во ФСИН России. В результате в адрес УФСИН России по Омской области поступило указание ФСИН России о проведении повторных служебных проверок по обстоятельствам наступления страховых случаев с Груздевым И.С. в этот период, что и было исполнено в разумный срок. Страховые суммы выплачены Груздеву И.С., что подтверждается решением ... районного суда.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере ... руб. за ненадлежащее оформление документов по травмам ..., ... ... годов решением ... районного суда удовлетворены частично, с ФБУ ИК-12 в пользу Груздева И.С. взысканы ... руб.

По поводу полученных истцом травм были проведены три повторные проверки:

- ДД.ММ.ГГГГ проверка по травме, полученной в ... году, документы направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истцу все выплаты были произведены. Так как в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что травма могла образоваться ранее того дня, когда Груздев И.С. обратился в скорую помощь, материалы данной проверки были направлены в прокуратуру ... АО г. .... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по факту травмы в ... году.

По травме, полученной в ... году проверка не проводилась.

По травме, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка обстоятельств получения травмы не установила, так как документов не сохранилось.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проверку проводит то подразделение, в котором служит сотрудник. Срок служебной проверки составляет 30 дней.

Проверки с ... по ... годы должны были проводиться УФСИН России по Омской области, а проводилась самостоятельно ИК-12, в связи с чем ... судом г. Омска с нее и была взыскана компенсация морального вреда, УФСИН России по Омской области о травмах истца не знал.

Поскольку данные проверки были отменены УФСИН России по Омской области по указанию ФСИН России, куда обратился Груздев И.С. с заявлением, были проведены повторные проверки.

Действительно, Груздев И.С. в ... года обращался в УФСИН России по Омской области с рапортом о проведении служебной проверки, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены документы в страховую компанию, которая произвела страховые выплаты истцу. Задержка при проведении проверки и выплате страховых выплат была обусловлена заменой страховой компании, поскольку сначала документы направлялись в одну компанию, потом в другую. Кроме того, направление документов в страховую компанию работодателем - это его право, а не обязанность.

Ранее данные документы направлялись ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, но ввиду ненадлежащего оформления возвращались страховой компанией.

Считает, что причинной связи между проведенными проверками и обращением истца к врачу не усматривается. Представленная истцом выписка из истории болезни № лишь подтверждает ранее установленные ему при увольнении в ... году диагнозы, в связи с которыми он был признан не годным к службе и уволен из ИК-12. Материалы гражданского дела, рассмотренного в ... районном суде г.Омск также подтверждают отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Наличие у истца в данный момент инвалидности не установлено, в ... году Груздеву И.С. была установлена ... группа вместо ..., сроком на 1 год. Груздев И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и лично осуществляет торговую деятельность на рынках города Омска, данные обстоятельства свидетельствуют об улучшении состояния его здоровья, а не ухудшении.

В свидетельстве о болезни истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Омской области указано множество заболеваний, в результате которых он был признан не годным к поступлению на службу и определено, что «заболевание получено в период военной службы», то есть со стороны ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Омской области нарушений допущено не было.

Порядок проведения служебных проверок в органах уголовно-исполнительной системы определен Приказом Министерства юстиции России от 17 марта 2009 года № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Заключением УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ факт получения травмы Груздевым И.С. не опровергается. Считает, что судебное обжалование заключения по материалам служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 11 Приказа Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно - исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если органами дознания и предварительного следствия установлено, что инвалидность сотрудника не связана с телесными повреждениями, полученными при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).

На основании заявления УФСИН России по Омской области следственным отделом по ... округу г. Омска СУ СК при прокуратуре по Омской области проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Груздевым И.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Материалами проверки установлено в том числе и то обстоятельбство, что непосредственной причиной травмы, полученной Груздевым И.С., явилась его собственная неосторожность.

Указано, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между травмой и обязанностями лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда. Произошедшие события не связаны с выполнением работ, выполнением распоряжения работодателя и иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, то есть фактически органами прокуратуры был установлен факт, что травма, полученная Груздевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ не связана с исполнением служебных обязанностей, а, следовательно, и не является военной.

ДД.ММ.ГГГГ проверка обстоятельств получения истцом травмы от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ИК-12, куда Груздев И.С. принес объяснения очевидцев, на основании которых было составлено заключение, что травма является военной. При проведении ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Омской области повторной проверки по указанию ФСИН России при личном опросе свидетелей выяснилось, что они факта падения истца не видели, а первоначальные пояснения они написали по просьбе Груздева И.С., т.е. очевидцев падения истца по дороге на работу не имеется.

По этим основаниям возражает против признания травмы истца военной. С рапортом в ВВК для установления факта признания травмы военной истец не обращался. Инвалидность была оформлена истцу после увольнения со службы по совокупности заболеваний. Если бы Груздев И.С. своевременно обратился в ВВК с рапортом, она в свою очередь, собрала бы документы и определила причинную связь между травмой и последствиями, но этого сделано не было.

Порядок проведения служебных проверок, основанием для проведения которой является рапорт, регламентирован приказом № 104 от 17 марта 2009 года. Сначала создается рабочая группа из не менее 5 человек, разрабатывается план проверки, которая проводится путем личного опроса очевидцев, истребования медицинских документов. ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области при проведении проверки не создавала комиссии, не составляла плана действий, за что впоследствии его работники были наказаны за халатность.

Представитель УФСИН России по Омской области Крестильников С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал по аналогичным основаниям.

Дополнительно пояснил, что непосредственно участвовал в служебных проверках по травме, полученной истцом в ... году, опрашивал свидетелей Л.. и Б.., при этом выявил противоречия в их показаниях.

В связи с нарушениями, допущенными начальником отдела кадров ФБУ ИК -12 России по Омской области Л. при проведении первой проверки по факту получения истцом травмы, ей объявлен выговор за формальный подход к проведению проверки.

Считает, что причинной связи между полученной истцом травмы и исполнением служебных обязанностей не имеется.

Представитель ФБУ ИК -12 УФСИН России по Омской области Бухтиярова Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Груздева И.С. не признала по аналогичным основаниям.

Представитель ВВК ФБУ «Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по Омской области» Коптяев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям о том, что Груздев И.С. был направлен на военно-врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ путевкой, выданной кадровым аппаратом ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области для определения годности к военной службе.

В результате выявленного при освидетельствовании истца заболевания, полученного в период военной службы, он признан не годным к военной службе

Заключение о причинно-следственной связи заболевания с полученной в ... году травмой не выносилось, так как на момент освидетельствования Груздев И.С. не обращался в кадровый аппарат с рапортом о проведении служебной проверки для установления связи полученной травмы с исполнением служебных обязанностей и установления степени ее тяжести.

Истец был уволен по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем он обращался ДД.ММ.ГГГГ по поводу определения тяжести травмы, полученной в ... году, когда ему установлен диагноз: «...», не связанной с исполнением служебных обязанностей, которая не являлась следствием его нетрудоспособности на момент увольнения, о чем была оформлена справка о тяжести травмы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Груздев И.С. обратился для определения степени тяжести травмы, полученной в ... году (диагноз: «...»). Травма была отнесена к тяжелой и в соответствии с проведенной служебной проверкой в феврале ... года признана связанной с исполнением служебных обязанностей. Иных обращении Груздева И.С. для пересмотра заключения ВВК в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в кадровый аппарат или ВВК ФБУ ЦМСР УФСИП России по Омской области не было.

В связи с обращением Груздева И.С. с жалобой в ФСИН России ЦВВК ФБУЗ ГКЦМСР ФСИН России были истребованы документы, по рассмотрении которых было указано на недостатки в их оформлении (заключение служебной проверки подписано начальником подразделения, а не управлением территориального органа, дата приказа о проведении служебной проверки хронологически не соответствует дате заключения служебной проверки, не все ксерокопии документов заверены кадровым аппаратом). На основании этого было проведено заседание ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Омской области в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, вынесено решение об отмене заключения ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести увечья, сообщении в страховую компанию и передаче документов в отдел по работе с личным составом на доработку в соответствии с приказом МЮ РФ ФСИН № 104 от 17 марта 2009 года.

Повторно проведена служебная проверка по факту получения травмы Груздевым И.С. в ... году в соответствии с требованиями указанного приказа. В дальнейшем документы переданы в ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Омской области. Травма была признана тяжелой, не связанной с исполнением служебных обязанностей (в соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Так как травма, полученная Груздевым И.С. в ... года (Диагноз: «...») не связана с исполнением служебных обязанностей, вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания с формулировкой «Военная травма» не представляется возможным.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Груздев И.С. проходил службу в ФГУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в должности ..., в связи с чем с ним был заключен строчный контракт о службе в Федеральной службе исполнения наказания от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... лет (л.д. 62).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... Груздев И.С. с должности ... ФГУ ИК-12 УФСИН России по Омской области уволен из уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказания по ст. 58 «ж» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения указан рапорт Груздева И.С., свидетельство о болезни ВВК УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63, 64, 85-86).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения ... районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Груздева И.С. к ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, ЗАО « ...» и ЗАО «...» об отмене приказов, взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, расходов на лечение, страховых сумм, компенсации морального вреда, Груздев И.С. в период прохождения службы в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области получил ряд травм: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания страховых сумм по факту получения истцом травм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, страховые суммы по фактам получения истцом травм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачены страховой компанией в период рассмотрения дела в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим оформлением документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, что явилось основанием для неоднократного возвращения страховой компанией этих документов, с ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. (л.д.4-9).

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Груздевым И.С. был подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Омской области по фактам получения им травм в ..., ..., ..., ... годах. Заключения служебной проверки по данным фактам были отменены в ... года по распоряжению ФСИН России в связи с допущенными нарушениями методических рекомендаций. УФСИН России по Омской области было указано на проведение повторных проверок.

Также установлено, что повторные служебные проверки УФСИН России по Омской области были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховые суммы была выплачена истцу значительно позднее, уже в ходе рассмотрения дела ... районным судом г. Омска (л.д.49).

Как следует из пояснений представителя ответчика Ремденок О.И. в судебном заседании задержка с выплатой истцу страховых сумм была связана с изменением адреса страховой компании.

Повторная служебная проверка по травме, полученной истцом в ... году, проведена была УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, документы направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленному в материалы дела заключению, проверка по факту травмы истца в ... году УФСИН России по Омской области проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а по факту травмы истца в ... году, согласно показаниям представителя ответчика, не проводилась вообще (л.д.32-35).

В соответствии сост. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку решением ... районного суда г. Омска достоверно установлен факт бездействия ответчика, связанный с несвоевременным проведением служебных проверок по травмам, полученным истцом в период прохождения службы в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Что касается требований истца по факту полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.       

В соответствии с п. "б" ст. 21 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года N 4468-1 обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях (ВВК).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" приказом Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» утверждена Инструкция, которая в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе определяет порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России.

Согласно п. 192 Инструкции, заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносится в соответствии с критериями, изложенными в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, в следующих формулировках: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

В соответствии с ч. 18 приказа Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма», наличие приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с п. 11 приказа единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если органами дознания и предварительного следствия установлено, что инвалидность сотрудника не связана с телесными повреждениями, полученными при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя к месту службы в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области от своего дома по адресу: г...., ул. ... он поскользнулся на улице и упал. Около ... час. был госпитализирован в МСЧ № г. ... с диагнозом: «...», в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в МСЧ....

По результатам служебной проверки ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области данная травма была квалифицирована как полученная при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ травма отнесена к тяжелой.

Данное заключение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами было отменено. На заседании комиссии ФБУ ЦМСР УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение служебной проверки подписано начальником подразделения, дата приказа о проведении служебной проверки не соответствует дате заключения, не все ксерокопии документов заверены печатью кадрового аппарата, не соответствуют регламентирующим служебным требованиям (л.д.83).

Приказом начальника УФСИН России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная служебная проверка по факту получения травмы ... ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Груздевым И.С., создана комиссия.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ рапорта ... Груздева И.С. служебная проверка проведена не в составе комиссии, а начальником отдела кадров ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Л. При этом не были установлены и не перепроверены время, место, а также другие обстоятельства получения истцом травмы.

В ходе проведения проверки ранее опрошенный С.. пояснил, что он не видел, при каких обстоятельствах Груздев И.С. ДД.ММ.ГГГГ упал и получил травму. Ранее объяснения он не писал, а лишь подписал от его имени написанное объяснение. А Д. пояснила, что она дважды по просьбе Груздева И.С. писала объяснения, где ошибочно указывала, что видела падение Груздева И.С. На самом деле она увидела его уже лежащим на земле, но в какое время и при каких обстоятельствах он упал и получил травму, она не видела.

Также установлено, что сотрудниками ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области факт полученного истцом телесного повреждения не перепроверялся, выезд по месту жительства Груздева И.С. ими не осуществлялся.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что полученная Груздевым И.С. травма не связана с исполнением служебных обязанностей (л.д.74-76).

В опровержение данных доводов истцом не были представлены доказательства, хотя судом слушание дела откладывалось, истцу неоднократно предоставлялась такая возможность.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л., которая пояснила, что на протяжении ... лет живет с Груздевым И.С., но брак не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. Груздев И.С. ушел на работу. Через минут 10 в домофон позвонила соседка Д. и сообщила, что муж получил травму. Когда она вышла на улицу, увидела, как соседи Б. и С. заносили Груздева И.С. в подъезд, так как последний не мог идти самостоятельно - у него был закрытый перелом правого голеностопного сустава. «Скорую помощь», которую вызывал сосед Б.., муж прождал в подъезде дома на первом этаже.

Данные показания противоречат объяснениям Б. от ... года, в которых он указывал, что он по просьбе жены Груздева И.С., которая позвонила к нему в дверь его квартиры, вышел на улицу. Увидел неподвижно лежащего за углом дома Груздева И.С., которого вместе с жильцом дома С. перенес в подъезд дома. По прибытию «Скорой помощи», которую вызвала жена Груздева И.С., помог врачу погрузить пострадавшего в машину.

К тому же, Л. пояснила суду, что не видела, как Груздев И.С. получил травму.

Иных доказательств получения травмы при следовании ДД.ММ.ГГГГ к месту службы Груздев И.С.не представил.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Груздев И.С. обращался в ... районный суд г. Омска с иском к ОАО «...», в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. вышел из дома № по улице ... в г...., поскользнулся и упал. Попытался встать, но почувствовал сильную боль в правой ноге. Соседи помогли ему подняться, вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила его в ... МСЧ №.

В результате обследования ему был поставлен диагноз: .... ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез правой голени аппаратом Иллизарова, который был демонтирован в ... года.

        Общая продолжительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данная травма отнесена к тяжелому увечью, в результате чего он потерял работу, стал инвалидом ... группы, размер пенсии составляет ... руб., до увольнения он получал заработную плату в размере ... руб. ... коп.

В связи с тем, что он травму получил по вине ОАО «...», которое в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в зимнее время обязано обеспечивать нормальное движение пешеходов по тротуарам независимо от погодных условий, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., расходы на лечение - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные издержки - ... руб. (л.д.135-137).

Таким образом, в данном исковом заявлении Груздев И.С. полученную им ДД.ММ.ГГГГ травму считал бытовой, поэтому требования предъявлял к управляющей компании в связи с оказанием ему, как потребителю, услуги ненадлежащего качества.

Данные исковые требования ввиду повторной неявки истца в судебное заседание оставлены ... районным судом г. Омска без рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Груздева И.С. к УФСИН России по Омской области о признании заключения служебной проверки незаконной и установлении факта получения военной травмы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Груздева И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Омской области в пользу Груздева И.С. компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УФСИН России по Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                           Валитова М.С.

Решение вступило в законную силу 21.10.2010 года.

.

.а