Дело № 2-2977/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой при секретаре С.В. Хаджиевой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 сентября 2010 года Гражданское дело по иску Шарина О.В. к Ульяновскому А.Н., Мастерских А.А., Безруких А.В. о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Шарина О.В. обратилась в суд с иском к Ульяновскому А.Н., Мастерских А.А., Безруких А.В. о применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что <дата обезличена> умерла её мать А.Л.И., которой принадлежала 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Сособственниками являются она и её брат А.Е.В. После смерти матери они с братом не смогли вступить в права наследования, так как в отношении их матери А.Л.И. были совершены мошеннические действия группой лиц. В отношении Мастерских А.А. и Безруких А.В. судом постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу <дата обезличена>. Указанные лица, совершая преступные действия по продаже доли квартиры А.Л.И., не смогли довести их до конца, так как не уведомили её с братом о продаже квартиры, чем нарушили право преимущественной покупки. Мастерских А.А. и Безруких А.В. ввели в заблуждение А.Л.И., которая должна была оформить договор дарения доли квартиры в пользу Ш.И.Р., а после получить деньги за фиктивность сделки от ответчиков. Денежные средства А.Л.И. не получила. Фактически, Ш.И.Р. в квартиру не вселялся, и почти сразу продал ее П.В.С. <дата обезличена> она обратилась в ГУФРС по Омской области с заявлением об ограничении сделок с долей жилого помещения, в связи с тем, что А.Л.И. злоупотребляет алкогольными напитками. Ее заявление было оставлено без удовлетворения. В квартире фактически проживали мать - А.Л.И. и брат - А.Е.В. В начале марта 2010 года в квартиру пришли неизвестные лица, один из которых представился Х.В.Н. и сказал, что является собственником 1/3 доли квартиры. Они выкрутили замок из двери и вынесли личные вещи А.Л.И. Через два месяца Х.В.Н. продал спорную долю квартиры Ульяновскому А.Н., который в настоящее время является собственником 1/3 доли жилого помещения. В связи с аморальным образом жизни Ульяновского А.Н., её брат в квартире не имеет возможности проживать в квартире. Считает, что на момент заключения договора дарения А.Л.И. находилась в невменяемом состоянии, не могла адекватно оценивать ситуацию и не отдавала отчета своим действиям. Кроме того, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, заключенный между П.В.С. и А.Л.И. Полагает, что поскольку сделка по дарению доли квартиры является ничтожной с момента её совершения, то применима односторонняя реституция в виде возврата квартиры. В судебном заседании Шарина О.В. требования иска поддержала в полном объеме. Ульяновский А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик Мастерских А.А. по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. О дате и времени рассмотрения дела, извещен по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. В письменном заявлении просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что А.Л.И. с детьми отношения не поддерживала. Сын выгнал её из дома, после чего А.Л.И. решила продать квартиру. Полагает, что рассмотрение дела следует отложить до рассмотрения его надзорной жалобы на приговор суда, так как в его действиях нет состава преступления. Ответчик Безруких А.В. по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. О дате и времени рассмотрения дела, извещен по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. В письменном заявлении просит в удовлетворении иска Шариной О.В. отказать. Указал, что не совершал мошеннических действий в отношении А.Л.И. Третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, А.Е.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица не против рассмотрения гражданского дела без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела № 2-849/2007 и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что по договору обмена от <дата обезличена> право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в равных долях перешло А.Л.И., А.Е.В. и А.О.В. Договор нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию. А.О.В. (Шарина, после регистрации брака <дата обезличена>) является дочерью А.Л.И. А.Л.И. умерла <дата обезличена>, о чем <дата обезличена> составлена актовая запись о смерти <№> Советским отделом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области. По договору дарения от <дата обезличена> А.Л.И. подарила, принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Ш.И.Р. Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию <дата обезличена>. По договору дарения от <дата обезличена>, указанную 1/3 долю квартиры Ш.И.Р. П.В.С. Договор также прошел государственную регистрацию, <дата обезличена> на имя П.В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <дата обезличена> правообладателем 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> является Ульяновский А.Н. (запись о регистрации прав от <дата обезличена>). Ранее правообладателем являлся Х.В.Н. (запись о регистрации внесена <дата обезличена>), приобретший 1/3 долю жилого помещения у П.В.С. Из пояснений истицы следует, что договор дарения квартиры А.Л.И. Ш.И.Р. является притворным, так как одаряемый передал после регистрации сделки, передал Мастерских А.А. и Безруких А.В. денежные средства, в счет оплаты по договору. В свою очередь, А.Л.И. была введена ответчиками в заблуждение и деньги за принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение, не получила. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2010 года Мастерских А.А. и Безруких А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении А.Л.И. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что Мастерских А.А. по договоренности с Безруких А.В., введя в заблуждение А.Л.И., злоупотребляющую алкогольными напитками, пытались оформить договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, между А.Л.И. и Ш.И.Р. в ГУ ФРС по Омской области. В оформлении сделки, им было отказано, так как сделкой нарушалось преимущественное право выкупа доли сособственниками Шариной О.В. и А.Е.В. Вместе с тем, <дата обезличена> Ш.И.Р. передал Мастерских А.А. 300000 рублей за приобретаемую долю в квартире, по выше указанному адресу. Далее, введя в заблуждение А.Л.И., был оформлен договор дарения 1/3 доли квартиры на имя Ш.И.Р., ранее не знакомого А.Л.И. Сделка прошла регистрацию в ГУ ФРС по Омской области. Обещанные от продажи квартиры деньги, Мастерских А.А. А.Л.И. не отдал, тем самым причинил ей ущерб в размере 300000 рублей. Из изложенного следует, что А.Л.И., отчуждая 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение в пользу Ш.И.Р., была введена в заблуждение ответчиком Мастерских А.А., в результате чего совершила притворную сделку, которая прикрывала договор купли-продажи квартиры. При этом, по притворной сделке А.Л.И. денежные средства не получала. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания договора дарения от <дата обезличена> ничтожной сделкой, а Шарина О.В. как заинтересованное лицо вправе просить применения последствий ничтожности такой сделки. После заключения ничтожной сделки право собственности переходило от П.В.С. к Х.В.Н., и от Х.В.Н. к Ульяновскому А.Н. Поскольку ответчик Ульяновский А.Н. не представил никаких возражений по требованиям заявленного иска, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительной государственной регистрации прав на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей А.Л.И. и свидетельств о государственной регистрации прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Применить последствия недействительности сделки к договору дарения от <дата обезличена>6 года 1/3 доли в праве, на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенному между А.Л.И. и Ш.И.Р., а именно: признать недействительной государственную регистрацию права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по выше указанному адресу: - от <дата обезличена> за <№> на имя Ш.И.Р.; - от <дата обезличена> за <№> на имя П.В.С.; - от <дата обезличена> за <№> на имя Х.В.Н.; - от <дата обезличена> за <№> на имя Ульяновского А.Н.. Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Чеботарева Решение вступило в законную силу