Дело № 2-3157/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

В составе председательствующего Е.А. Чеботаревой

При секретаре С.В. Хаджиевой

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

                          22 июля 2010 года

Гражданское дело по иску Екимова В.А. к Управлению министерства труда и социального развития по городу Омску о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Екимов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску с требованием о взыскании инфляционных убытков, в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС 1987 года, инвалидом 2 группы в связи с исполнением обязанностей по ликвидации аварии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.03.2010 года с ответчика была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361227,96 рублей и ежемесячные выплаты в размере 12891,47 рубля.

Полагает, что задержка выплаты указанной суммы в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред. Инфляционные убытки по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен составляют 191846,50 рубля.

На основании изложенного просит взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску за счет средств Федерального бюджета в его пользу 191846,50 рублей в счет индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Екимов В.А. требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате выплаты возмещения вреда здоровью в меньшем размере ему причинены убытки. Первый долг Российской Федерации перед ним возник в июне 2000 года, при первой недоплате ему положенной суммы.

Представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску Донова А.А., действующая по доверенности, требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, пояснила, что проиндексировать можно только суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью, за счет средств предприятий-работодателей, или граждан.

Применение п. 16 Постановления ВС РФ № 35 возможно только в случае задержки ими выплат, однако Управлением каких-либо действий по причинению истцу убытков не предпринималось. К тому же применение индекса дополнительно после прогнозной инфляции, индекса увеличения прожиточного минимума ведет к повторному увеличению части назначенных компенсаций, то есть двойной индексации по одному и тому же основанию.

Тем не менее, ими осуществлен расчет инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью и сумм задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма убытков составляет 191838,44 рублей.

Представители Министерства труда и социального развития Омской области, Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, представителя Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда города Омска от 24.03.2010 года с Управления МТСР Омской области по городу Омску, за счет средств федерального бюджета в пользу Екимова В.А. взыскана единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361227,96 рублей. Кроме того, на ответчика возложена обязанность выплачивать Екимову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 12891,47 рублей с последующей индексацией платежей.

В соответствии с ч. 3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального Закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 года по 29.11.2002 года), предусматривалась возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

В дальнейшем, согласно Постановлению Конституционного суда от 19.06.2002 года № 11-П переход на новый способ индексации сумм возмещений вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума признан не противоречащим Конституции РФ.

Частью 3 ст. 2 Федерального Закона от 12.02.2002 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлена ежегодная компенсация сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая индексация с учетом роста прожиточною минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года - с января 2002 года. При этом, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда № 11-П, суммы в возмещение вреда, назначенные истцу с указанного времени, подлежали индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года №364-0 «По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального Закона «О внесений изменений в ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» судам дано разъяснение, что если применение введенного нормами указанного Закона порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанного в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации, надлежит исходить из необходимости применения за период с 19.07.2002 года по 29.05.2004 года наиболее благоприятного для получателя критерия их индексации.

Частью 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального Закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции от 05.04.2005 года №7) суд вправе удовлетворить требование гражданина об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что к взысканной ранее, по решению Первомайского районного суда Омской области от 24.03.2010 года в пользу Екимова В.А. задолженности был применен иной механизм индексации, а с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги данная задолженность не индексировалась.

Доводы представителя ответчика о том, что индексация выплат в возмещение здоровью Екимову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен приведет к двойной индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за аналогичный период, подлежит критической оценке, поскольку она направлена на восполнение реальной стоимости несвоевременно выплаченных сумм. В связи с чем, невыплаченные своевременно суммы подлежат индексации, исходя из роста свободного индекса потребительских цен.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Омской области от 22.04.2010 индексы потребительских цен на товары и платные услуги (в процентах) населению в Омской соответствовали:

- в 2000 году: январь - 102,1, февраль - 100,7, март - 100,5, апрель - 100,9, май - 103,7, июнь - 102,3, июль - 100,9, август - 101,9, сентябрь - 100,7, октябрь - 102,2, ноябрь - 101,9, декабрь - 101,8;

- в 2001 году: январь - 103,0, февраль - 101,5, март - 101,2, апрель - 101,2, май - 101,0, июнь - 101,4, июль - 100,3, август - 100,0, сентябрь - 100,6, октябрь - 101,9, ноябрь - 101,2, декабрь - 101,3;

- в 2002 году: январь - 101,7, февраль - 100,9, март - 100,3, апрель - 101,1, май - 101,7, июнь - 99,7, июль - 101,6, август - 100,6, сентябрь - 100,3, октябрь - 101,1, ноябрь - 103,3, декабрь - 101,8;

- в 2003 году: январь - 101,7, февраль - 101,1, март - 100,4, апрель - 100,6, май - 100,1, июнь - 100,9, июль - 101,0, август - 99,7, сентябрь - 101,0, октябрь - 102,4, ноябрь - 101,3, декабрь - 101,2;

- в 2004 году: январь - 100,6, февраль - 100,8, март - 100,7, апрель - 100,9, май - 100,7, июнь - 100,7, июль - 100,9, август - 100,4, сентябрь - 100,7, октябрь - 100,7, ноябрь - 100,9, декабрь - 101,3;

- в 2005 году: январь - 104,2, февраль - 100,6, март - 100,9, апрель - 100,9, май - 100,9, июнь - 100,3, июль - 100,5, август - 99,8, сентябрь - 100,6, октябрь - 100,5, ноябрь - 100,6, декабрь - 100,4;

- в 2006 году: январь - 103,4, февраль - 102,2, март - 100,3, апрель - 100,2, май - 100,5, июнь - 100,2, июль - 101,5, август - 100,2, сентябрь - 99,8, октябрь - 100,2, ноябрь - 100,6, декабрь - 100,4;

- в 2007 году: январь - 101,8, февраль - 100,9, март - 100,4, апрель - 100,4, май - 100,5, июнь - 100,7, июль - 100,7, август - 100,3, сентябрь - 101,0, октябрь - 101,6, ноябрь - 101,4.

- в 2008 году: январь - 101,9, февраль - 101,2, март - 101,2, апрель - 101,8, май - 101,1, июнь - 101,0, июль - 100,5, август - 100,4, сентябрь - 100,7, октябрь - 100,7, ноябрь - 100,7, декабрь - 100,5.

- в 2009 году: январь - 102,6, февраль - 101,8, март - 101,3, апрель - 100,3, май - 100,3, июнь - 100,7, июль - 100,6, август - 99,6, сентябрь - 100,1, октябрь - 99,6, ноябрь - 100,2, декабрь - 100,0.

- в 2010 году: январь - 101,6, февраль - 100,9, март - 100,4.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм по ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью в связи с инфляцией причинила имущественный вред истцу по вине ответчика, суд находит возможным удовлетворить его требования об индексации невыплаченных сумм с учетом роста потребительских цен.

Суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом соответствует следующему расчету:

Таким образом, сумма инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 191838,44 рублей (553066,40 - 361227,96).

Согласно положениям ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года         № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями от 18 июня 1992 г., 24 декабря 1993 г., 24 ноября 1995 г., 11 декабря 1996 г., 16 ноября 1997 г., 17 апреля, 5 июля 1999 г., 7 августа, 27 декабря 2000 г., 12 февраля, 6 августа, 30 декабря 2001 г., 25 июля, 11, 24 декабря 2002 г., 23 октября, 20 декабря 2003 г., 26 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г.) предусмотренные возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, относятся к целевым.

Указом Губернатора Омской области от 23 января 2004 г. N° 16 «О создании органов государственной власти Омской области» (с изменениями и дополнениями от 01 февраля 2004 г., 01 марта 2004 г., 21 декабря 2004 г.) путем слияния Главного управления социальной защиты населения Омской области, Комитета по социальной политике Омской области, Управления жилищных субсидий и льгот Омской области создано Министерство труда и социального развития Омской области.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 3 марта 2004 года № 51 «Об утверждении положения о Министерстве труда и социального развития Омской области», указанный орган государственной власти Омской области в сфере социальной защиты граждан, пострадавших в результате радиационных аварий, наделен полномочиями по осуществлению организационно-методического руководства и координации деятельности органов государственной власти Омской области.

Непосредственные функции по реализации социальных гарантий - назначение сумм возмещения вреда, возложено на территориальные органы министерства, созданные на основании Указа Губернатора Омской области от 12 сентября 2005 года № 110, являющиеся юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по взысканию задолженности по выплате сумм компенсации в счет возмещения вреда здоровью должна быть возложена на Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску за счет средств федерального бюджета в пользу Екимова В.А. индексацию ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191838 (сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки

Взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.А. Чеботарева

Решение вступило в законную силу 01.09.2010 года