Дело № 2-3209/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.А. при секретаре Хаджиевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2010 года гражданское дело по иску Ткачева О.В. к ООО «Модус-Сервис» о признании требования об оплате услуг незаконными, У С Т А Н О В И Л: Ткачев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Сервис». Просит признать требования ответчика об оплате услуг домофонной системы связи незаконными. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С момента приобретения жилого помещения в 2007 году, домофон в квартире не работает. В 2009 году в почтовом ящике, он обнаружил квитанцию ООО «Модус-Сервис» с требованием об оплате услуги. Он обратился в ООО «Модус-Сервис» и сообщил, что услугами не пользуется, договорных отношений с ними не имеет, абонентом не является. Ответа на претензию не получил. Тем не менее, квитанции об оплате услуг ООО «Модус-Сервис» ему продолжают поступать. В судебном заседании Ткачев О.В. требование и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснил, что договор с ООО «Модус-Сервис» не заключал и домофоном не пользуется. Ранее пояснял, что осенью 2007 года приходил мастер ООО «Модус-Сервис» и отключил домофон. Представитель ООО «Модус-Сервис» Стаднюк Е.В., действующая по доверенности, требования иска не признала. Пояснила, что домофонная система в квартире Ткачева О.В. не отключалась. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым О.В. и ООО «Модус-Сервис» заключен договор № на обслуживание подъездного домофона по адресу: <адрес>. По условиям договора, Ткачев О.В. принял на себя обязанность вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой до 10 числа каждого месяца. Оплату не производит в течение трех лет. По состоянию на 2010 год задолженность по абонентской плате составляет 985 рублей. Ткачев О.В. обратился с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска в удовлетворении иска отказано. Апелляционным постановлением решение отменено с принятием нового решения. После приобретения жилого помещения истец не обращался в ООО «Модус-Сервис» с заявлением о том, что домофонная система не работает, не вызывал мастера. Только ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением, в котором указал, что договор недействительный, заключен не с ним, с 2007 года домофонная система отключена. Между тем, свидетельства о регистрации права Ткачеву О.В. выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг по обслуживанию подъездного домофона в сумме 180 рублей. Заслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Ткачев О.В. является собственником квартиры № в <адрес>, это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/2 долю) и от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/2 долю). Из пояснений истца следует, что с момента приобретения жилого помещения, домофонная система не работала. Однако ООО «Модус-Сервис» предъявляет квитанции с требованием об оплате услуг. Наличие договорных отношений с ООО «Модус-Сервис», Ткачев О.В. отрицает. Согласно предоставленной квитанции долг истца на ДД.ММ.ГГГГ за услуги домофонной связи перед ООО «Модус-Сервис» составляет 825 рублей при тарифе в 35 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Ткачев О.В. обратился в ООО «Модус-Сервис» с заявлением, в котором указал, что договор с ними не заключался, а домофон в его квартире не работает на протяжении трех лет, с 2007 года. Доказательств письменного обращения Ткачева О.В. с заявлениями и претензиями к ООО «Модус-Сервис» не предоставлено. На Ткачеве О.В. исходя из требования поданного иска лежит обязанность доказать, что он не пользуется услугами ООО «Модус-Сервис», а на ответчике обязанность доказать факт заключения договора на предоставление услуг и фактическое их предоставление с 2007 года до 2010 года. Согласно предоставленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Сервис» (исполнитель) принял на себя обязанности по ремонту и обслуживанию домофонной системы и квартирного аппарата заказчика Ткачева О.В., проживающего в квартире № в доме <адрес>. В договоре имеется подпись от имени Ткачева О.В. Решением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 16.06.2010 года Ткачеву О.В. отказано в удовлетворении требований иска о признании указанного договора недействительным. Вместе с тем, что касается фактического пользования истцом услугами домофонной связи, из его пояснений следует, что летом 2007 года, домофон в его квартире был отключена сотрудником ООО «Модус-Сервис», акт об этом не составлялся, но отключение происходило в присутствии свидетеля П.А.Н. Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля П.А.Н. пояснил, что помогал Ткачеву О.В. перевозить вещи в августе-сентябре 2007 года. В его присутствии истец разговаривал с мужчиной, представившимся сотрудником ООО Модус-Сервис», который отключил квартиру от домофонной связи. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б.Т.А. пояснила, что с мая 2009 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, домофоном они не пользуются, так как он не работает, открывают подъездную дверь по стуку в окно, живут на первом этаже. Ответчиком не предоставлены суду доказательств, подтверждающие, что с 2007 года и по настоящее время истец Ткачев О.В. пользуется услугами домофонной связи. Факт оплаты истцом услуг ООО «Модус-Сервис» в мае 2007 года, по мнению суда, не свидетельствует о пользовании услугой в более поздний период. Необходимо отметить, что из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при не поступлении платы до 25 числа следующего месяца, ООО «Модус-Сервис» отключает абонента от системы домофонной связи. Из справки ООО «Модус-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонент Ткачев О.В. имеет задолженность в размере 985 рублей по договору № за период с февраля 2006 года по май 2010 года. Указанное обстоятельство, косвенно свидетельствует о том, что при столь длительной неуплате ответчик должен был отключить домофонную систему Ткачева О.В., либо должен был ранее направлять уведомления о необходимости погашения задолженности. Оценивая указанное обстоятельство в совокупности с показаниями Ткачева О.В. и свидетелей, а также отсутствие каких-либо доказательств предоставления услуги со стороны ООО «Модус-Сервис», суд приходит к выводу, что факт предоставления услуги Ткачеву О.В. с 2007 года до 2010 года не нашел своего подтверждения. Как следствие ООО «Модус-Сервис» не имеет оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за услугу, которая не предоставляется. Таким образом, суд находит иск Ткачева О.В. к ООО «Модус-Сервис» о признании незаконными требований ООО «Модус-Сервис» об оплате услуг домофонной системы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным требование ООО «Модус-Сервис» об оплате услуг домофонной системы, оборудованной в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 2007 года по 2010 год. Взыскать в пользу Ткачева О.В. с ООО «Модус-Сервис» расходы по госпошлине в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Чеботарева Решение вступило в законную силу 06.10.2010 г