Дело № 2-162/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 мая 2010 года гражданское дело по иску Анахасяна Э.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Анахасян Э.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ованяна А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему (Анахасяну Э.В.), под управлением Саакяна С.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Ованян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 55% составила <данные изъяты> рублей. За услуги специалистов при проведении оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована на основании страхового полиса № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленном законом порядке и сроки Саакян С.М., действуя на основании генеральной доверенности от истца, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ году истцу был направлен отказ страховщика в выплате страхового возмещения. С действиями ответчика он не согласен, считает их неправомерными. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг специалистов при определении размера ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 5). В судебное заседание истец Анахасян Э.В., а также третьи лица Ованян А.А и Саакян С.М. не явились, были извещены по заявленным местам жительства, о перемене своего места жительства или места пребывания, наличии иного места жительства, перечисленные лица и представитель истца не заявляли (л.д. 44, 108-115). Представляющий интересы истца по доверенности Шулаков В.Ю. (л.д. 26) поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнил, что обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вины его участников установлены материалами дела об административном правонарушении в отношении Ованяна А.А., выводы сотрудников милиции оспариванию не подлежат, иной оценки не требуют. Факт знакомства между собой Анахасяна Э.В., Саакяна С.М. и Ованяна А.А. не подтвержден, а кроме того, не имеет существенного значения для разрешения спора. Поэтому имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в предусмотренном законом размере (л.д. 60-61, 121-127). Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 118) иск не признал. Полагает, что спорное дорожно-транспортного происшествия при заявленных его участниками обстоятельствах и условиях не имело место в действительности. Такое мнение у страховщика сложилось изначально при осмотре автомобилей, места происшествия, сравнения повреждений и объяснений участников, а также тот косвенный факт, что перечисленные лица примерно одного возраста, уроженцы одного села, то есть не исключается их знакомство между собой, что, опять же, вызывает определенные сомнения в правдивости и объективности их объяснений. Следовательно, нет доказательств и страхового случая, при котором страховщик был бы обязан произвести потерпевшему страховую выплату (л.д. 61-64, 127-134). Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по делу об административном правонарушении (л.д. 33, 34-39) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поего вине… (пункт 2 статьи 1064); гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случае - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда… имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ованяна А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Анахасяну Э.В. (л.д. 43, 51), под управлением по доверенности Саакяна С.М. (л.д. 25, 51, 56), с последующим опрокидыванием автомобиля истца в кювет. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Ованяна А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 14 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Между сторонами имеется спор о наличии страхового случая и, как следствие, основания для выплаты страхового возмещения. Согласно схеме места происшествия столкновение автомобилей произошло на середине правой обочины по ходу движения автомобиля под управлением Саакяна С.М. Ширина проезжей части 9,0 м. Автомобиль под управлением Ованяна А.А. передним правым колесом находится на указанной обочине шириной 3,5 м. в 0,5 м. от правого края проезжей части и 0,8 м. от заявленного места столкновения автомобилей; расстояние от правого края проезжей части до правых задних колес составило 0,4 м. Автомобиль под управлением Саакяна С.М. находится в кювете (без указания глубины последнего) в 18,0 м. и 18,3 м. соответственного от переднего и заднего левых колес до правого края проезжей части и в 19,2 м. до переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» или 20,0 м. (19,2+0,8) - от заявленного места столкновения. Какие-либо иные следы на проезжей части, обочине и в кювете не указаны. Дорожные условия: темное время, сухой асфальт, температура 18°С (л.д. 39). В данной схеме указано, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Анахасяну Э.В., водитель Саакян С.М., в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: деформация кузова по кругу, крыша, стойки, крылья, двери, стекоа дверей справа, лобовое стекло, заднее стекло, левая фара, левый задний фонарь. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ованяну А.А. и под его управлением, имеет следующие повреждения: правое переднее крыло, потертость правого переднего колеса (л.д. 39). В справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Анахасяну Э.В., водитель Саакян С.М., в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: полная деформация кузова (всех частей), кроме стекол с левой стороны и заднего правого фонаря. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Ованяну А.А. и под его управлением, имеет следующие повреждения: правая подножка, правое переднее крыло (л.д. 24, 36, 53). Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия его участники пояснили: - Ованян А.А.: «…двигался с парковки от <адрес> в сторону <адрес> на проезжую часть <адрес> я видел, что с права по <адрес> приближается а/м <данные изъяты> т.к. он был далеко, я выезжал не останавливаясь, но не рассчитал скорость движения а/м <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение передней части моего а/м в правую сторону а/м <данные изъяты> <данные изъяты>… После чего а/м <данные изъяты> я не видел. Когда остановился и вышел их а/м, то увидел, что он стоит за кюветом с помятой крышей и вылетевшими стеклами…» (л.д. 37); - Саакян С.М.: «…двигался по <адрес> тракта в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/ч. В районе <адрес> с левой стороны с парковки выехал а/м <данные изъяты>… Я начал тормозить и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, и а/м <данные изъяты> передним правым колесом ударил мой а/м в переднее левое колесо, после чего мой а/м откинуло на обочину, а затем в кювет, где а/м перевернулся через правую сторону и крышу и встал на колеса… Очевидцев нет…» (л.д. 38). В отношении водителя Ованяна А.А. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, поскольку последний, следуя на автомобиле по дороге от <адрес>, при выезде на <адрес>, в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу следовавшему по ней автомобилю истца под управлением Саакяна С.М., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с последующим опрокидыванием автомобиля истца (л.д. 23, 34, 54). Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по КАО г.Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение при изложенных обстоятельствах административного проступка, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, Ованяну А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 22, 35, 55). ДД.ММ.ГГГГ Анахасян Э.В. подал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ованяна А.А. повреждений принадлежащему ему (истцу) автомобилю, указав следующее: «Водитель Саакян С.М., управляя принадлежащим мне автомобилем, двигался по главной дороге <адрес>, неожиданно заметил автомобиль <данные изъяты>, выезжающий из автостоянки, не дал возможности уйти от столкновения и прижал своим правым колесом с правом стороны крыло колесо <данные изъяты>, столкнул в кювет и перевернул…» (л.д. 49). В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Саакян С.М. указал: «…на автомобиле… двигался по <адрес> на сторону <адрес>. Я заметил автомобиль <данные изъяты>, выезжающий из автостоянки по <адрес>, который не пропустил меня, двигающегося по главной дороге, и не оставил шанса уйти от столкновения, в итоге он задел с левой стороны мою машину, и я оказался в кювете, перевернулся, поврежден весь автомобиль» (л.д. 52). Аналогичное по смыслу объяснение Саакян С.М. дал страховщику и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Анахасяну Э.В. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов можно сделать вывод о том, что характер и объем причиненных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть отсутствуют законные основания для признания спорного случая страховым (л.д. 21, 58). В настоящее время со слов представителя истца свой автомобиль последний продал. По калькуляции ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в 55% - <данные изъяты> рублей (л.д. 8-20). За услуги по определению ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7). Размер ущерба представитель ответчика не оспорил (л.д. 133-134). В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 59, 69-70). В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» М.К.В. привел анализ имеющихся материалов, на основании которого указал: На автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются несколько областей повреждений, характер которых, в совокупности, свидетельствует о повреждении автомобиля при опрокидывании. В данном случае, поскольку из показаний водителей Саакяна С.М. и Ованяна А.А. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» контактировал с автомобилем марки «<данные изъяты>» передней левой частью, повреждения этой части первого автомобиля подлежат более подробному исследованию: повреждения таких деталей как передний бампер, крыло переднее левое, блок фара левая, левое переднее колесо. Следует отметить, что на представленных изображениях и графических файлах отражена деформация левого переднего крыла, капота, повреждение бампера переднего, левой блок-фары. Явных повреждений на левом переднем колесе автомобиля - ни на шине, ни на его диске - не выявлено. При этом крыло переднее левое, в его передней части, там, где имеются следы воздействия (область повреждений), расположено на уровне от 78 см. до 110 см. от опорной поверхности. На наружной плоскости, условно вертикальной ее составляющей, крыла, на высоте примерно 85…103 см. от опорной поверхности, имеются динамические следы, направление образования которых спереди назад. Повреждения капота представляют из себя деформацию, возникшую от воздействия следонаносящего объекта в направлении от левой кромки капота к его правой стороне со смещением назад. Приложение усилия при этом расположено примерно на расстоянии 18 см. от передней кромки капота. Передняя кромка капота не повреждена. Повреждения переднего бампера представляют из себя его частичное разрушение с левой стороны. Место разрушения имеет след ремонтного воздействия. Верхняя кромка бампера расположена примерно на высоте 70…73 см. На бампере, на его примерно горизонтально расположенной плоскости, имеются динамические следы скольжения, направленные спереди назад со смещением вправо. При этом перемещение следообразующего объекта характеризуется направленностью относительно перемещения, с двукратным, кратковременным, резким смещением влево. Внутренняя кромка на линии указанного повреждения имеет разрушение материала шириной примерно 2…3 см. На левой боковой поверхности имеются динамические линейные следы скольжения. Направление образования следов - спереди назад, примерно параллельно опорной поверхности. Признаков, указывающих на вращение, таких как: дугообразность следов, имеющих направление образования сверху вниз, следообразующего объекта при следообразовании нет. Высота расположения этих следов от 60 см. до 73 см. от опорной поверхности. Так же на переднем бампере, на переднем левом углу (изгибе плоскости) имеются следы растрескивания ЛКП, свидетельствующие об упругой деформации бампера. Повреждений левого переднего колеса, как и левого заднего колеса, в частности: повреждений наружной плоскости диска колеса и наружной поверхности шины, не выявлено. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> явных следов рассматриваемого происшествия не имеет. Опять же, поскольку из показаний водителей Саакяна С.М. и Ованяна А.А. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> контактировал с автомобилем марки «<данные изъяты>» передней правой частью (боковой поверхностью), повреждения этой части также подлежат более подробному исследованию: повреждения переднего бампера справа, подножки кабины правая, арки переднего правого колеса и непосредственно переднего правого колеса. С правой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>» в передней части имеется поврежденная подножка кабины. На изображениях от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы повреждения данной подножки. С левой стороны подножка кабины имеет похожие посреждения. Высота расположения подножки составляет от 61 см. до 69 см. Подножка имеет помимо разрушений остаточную деформацию, а ее положение относительно горизонтальной плоскости не параллельно - передняя часть расположена выше задней области подножки. Повреждение правой подножки кабины выражено в виде разрушения, сопровождаемой минусом части подножки. Остаточная деформация подножки и сколы свидетельствуют о том, что разрушение и деформация произошло при ударном воздействии, направленном сверху вниз и спереди назад относительно транспортного средства, при этом ударное воздействие было многократным, локальным и приложено к передней части подножки. Арка переднего правого колеса, нижняя кромка которой расположена на уровне правой подножки кабины, следов воздействия, соотносимых с рассматриваемым происшествием, деформации и т.д. не имеет. Бампер передний автомобиля марки «<данные изъяты>» расположен на уровне около 64…86 см. относительно опорной поверхности. При этом его правая граница выступает за правую плоскость передней подножки (наружную границу) примерно на 5 см. в поперечном направлении. Видимых повреждений передний бампер, соотносимых с рассматриваемым происшествием, со следами взаимодействия с деталями автомобиля марки «<данные изъяты>», не имеет. На наружной боковой поверхности шины переднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» имеются слабо прослеживаемые динамические линейные следы, выраженные в виде потертости, направление образования которых по дуге с изменяемым радиусом. На наружной кромке («закраине») в районе светлого пятна имеются некие следы, охарактеризовать которые на основании представленных изображений с экспертной точки зрения не представляется возможным. С учетом перечисленного эксперт выявил следующие несоответствия: - расхождения по высоте расположения выступающих частей автомобиля «<данные изъяты>» и расположения повреждений в передней левой части автомобиля «<данные изъяты>». В частности, высота расположения правой подножки кабины автомобиля «<данные изъяты>» составляет от 61 см. до 69 см.; высота расположения нижней и верхней кромки переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» - соответственно 64 см. и 86 см. В свою очередь, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» расположены на высоте: 60…73 см. - повреждения на левой боковой части переднего бампера, около 73 см. - повреждения на верхней горизонтальной части переднего бампера, 85…103 см. - повреждения на левом переднем крыле автомобиля; - на автомобиле «<данные изъяты>» в передней левой части отсутствуют повреждения от следообразующего объекта, форма которого соответствовала бы выступающим вправо частям автомобиля «<данные изъяты>»; - повреждения правой подножки кабины автомобиля «<данные изъяты>» образованы в результате неоднократного локального ударного воздействия с направлением спереди назад и сверху вниз. Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» имел большую скорость, а основное направление образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» - спереди назад, удар по подножке в случае взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должен быть направлен сзади наперед; - контакт автомобиля «<данные изъяты>» с правым передним колесом автомобиля «<данные изъяты>» также исключается, так как на автомобиле «<данные изъяты>» нет динамических следов, соответствующих контакту с вращающимся объектом; - повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» в передней левой части имеют направление спереди назад. Повреждения подножки правой на автомобиле «<данные изъяты>» имеет направление спереди назад и сверху вниз. Таким образом, направление образования повреждений на автомобилях не соответствуют друг другу. Таким образом, с экспертной точки зрения усматривается, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в передней левой части не соответствуют расположению и форме выступающих вправо частям автомобиля «<данные изъяты>». При этом характер образования этих повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» не взаимосвязан с повреждениями передней правой части автомобиля «<данные изъяты>») (в частности - повреждениями правой подножки). Отсюда вывод: в соответствии с проведенным исследованием, на основе представленного комплекса исходных данных, с экспертной точки зрения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам, изложенным водителями Саакяном С.М. и Ованяном А.А. (л.д. 90-106). Необходимость в вызове и допросе эксперта в судебном заседании, а также в назначении и проведении повторной экспертизы суд не усматривает, исследовательская часть и выводы эксперты изложены достаточно полно и ясно, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. В удовлетворении соответствующих ходатайств представителю истца было отказано (л.д. 119, 120). Иных возможные доказательства, в том числе по обстоятельствам спорного происшествия, участвующие в деле лица не представили. Оценив изложенное и представленное в совокупности, в том числе фотоснимки транспортных средств участников происшествия, представленные сторонами и с места происшествия (л.д. 14-18, 95-105), при отсутствии иных достоверных доказательств, суд приходит к мнению о том, что страховой случай - причинение вреда имуществу истца Анахасяна Э.В. по вине третьего лица Ованяна А.А. ДД.ММ.ГГГГ года и при заявленных водителями Саакяном С.М. и Ованяном А.А. обстоятельствах в действительности не имел места, что следует из совокупной оценки объяснений участников происшествия, заявивших однозначные обстоятельства и последовательность (механизм) столкновения автомобилей, выполненного на основании этого заключения эксперта, которое признается судом достаточно обоснованным, объективным, выполненным на основании весьма детального анализа имеющихся материалов, выявившего явное несоответствие спорных повреждений на транспортных средствах по отношению друг к другу как по механизму образования, так и по высоте и местам их взаимного расположения, отсутствия на месте происшествия каких-либо следов столкновения транспортных средств, их дальнейшего перемещения и повреждения, при том, что на автомобиле истца повреждены большая часть стекол и ряд световых приборов, а на втором автомобиле - правая подножка; определенного знакомства участников происшествия; отсутствия требований о возмещении ущерба к Ованяну А.А.. Таким образом, наличие страхового случая при заявленных Анахасяном Э.В., Саакяном С.М. и Ованяном А.А. обстоятельствах и по вине последнего объективно нельзя признать доказанным. При установленных фактах в рассматриваемом случае у суда нет оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анахасяна Э.В. суммы материального ущерба (страхового возмещения). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Анахасяна Э.В. о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения отказать. На решение в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 14 июля 2010 года.