Дело № 2-1592/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Топайкина С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Капустину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Топайкин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и под его управлением, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Капустина В.В. Перечисленным транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Капустина В.В., который в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не рассчитал скорость автомобиля, не принял во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу в отношении него (истца) за отсутствием состава проступка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за составление отчета он уплатил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Капустина В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок он обратился к данному страховщику. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, а заявленное событие страховщик не признал страховым случаем. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ от страховщика он до настоящего времени не получил. Такие действия страховщика он считает неправомерными. Просил взыскать: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в установленной законом сумме в <данные изъяты> рублей; с Капустина В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>), а также с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по извещению ответчиков телеграммами (л.д. 3-5, 6). В судебном заседании истец Топайкин С.В. и представляющий его интересы по доверенности Перешивко К.С. (л.д. 40) поддержали свои доводы и требования. Пояснили, что в направлении движения истца на проезжей части имелись две полосы, обозначенные разметкой в виде прерывистой линии. Он следовал по крайней правой полосе, которую при движении не менял, не перестраивался. В боковое зеркало он видел, что позади него по крайней левой полосе следует автомобиль ответчика белого цвета. Когда последний стал обгонять его (истца) автомобиль, автомобиль ответчика стало «кидать» в стороны, и он задней частью ударил автомобиль истца в переднюю часть. На проезжей части был гололед, автомобиль ответчика начал увеличивать скорость, возможно, поэтому его и занесло. Изначально на месте аварии Капустин В.В. подтверждал, что именно автомобиль последнего «занесло», но затем отказался от своих заявлений (л.д. 137-140). Третье лицо на стороне истца Топайкина Е.Н. подтвердила доводы истца (л.д. 144-145). Ответчик Капустин В.В. иск не признал. Подтвердил, что на участке дорожно-транспортного происшествия для движения в одном направлении проезжая часть имеет две полосы, обозначенные прерывистой линией. Истец двигался на автомобиле по крайнему левому ряду, а он (ответчик) следовал за последним также по крайнему левому ряду. При приближении к автомобилю Топайкина С.В. он (ответчик) «моргнул» истцу фарами, так как принял его за своего знакомого, а истец посчитал это как просьбу уступить дорогу. Топайкин С.В. стал перестраиваться. Когда он поравнялся с автомобилем истца и стал его объезжать, произошло столкновение. После аварии Топайкин С.В. подтвердил ему, что именно его (истца) автомобиль «занесло». Полагает, что столкновение автомобилей произошло только по вине истца. Он же (ответчик) не выезжал на полосу движения истца, его (ответчика) автомобиль не заносило на проезжей части, столкновение произошло, когда он уже почти закончил объезд автомобиля истца. После аварии он к автомобилю истца не подходил (л.д. 140-144, 145). Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 109, 115-116). Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52, 53-93) и настоящего гражданского дела, суд, оценив в совокупности представленное и изложенное, а также отсутствие иных доказательств (л.д. 150), приходит к следующему: В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами и представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на дороге, ведущей на мост <данные изъяты> тракта со стороны <адрес>, в районе начала моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Топайкину С.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и под его управлением, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Капустина В.В., следовавших попутно, допустивших после столкновения между собой еще и наезд на препятствие - железобетонный забор (л.д. 7-8, 15, 39, 53-93). В автомобиле под управлением Топайкина С.В. находилась пассажир - супруга последнего Топайкина Е.М., которая получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие в совокупности легкий вред здоровью (л.д. 59, 66, 84-85, 86). Транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Капустина В.В. на основании страхового полиса застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 76), а Топайкина С.В. - в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (л.д. 76). В выплате страхового возмещения истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не установили, действия кого из водителей стали причиной причинения ущерба транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в такой ситуации степень вины каждого участника ДТП может установить только суд, что предусмотрено пунктом 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 45). В силу ст.ст. 927, 929, 931, 935-936 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Топайкин С.В. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Капустин В.В. - ответчиками по настоящему гражданскому делу, при этом первое в пределах страховой суммы по закону в 120000 рублей, а второй - в сумме, превышающей страховое возмещение. Между сторонами имеется спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников. Расположение и повреждения перечисленных транспортных средств после взаимного столкновения и наезда на железобетонный забор указаны в схеме и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что стороны проезжей части общей шириной 21,9 м. между противоположными направлениями разделены газоном; в направлении движения автомобилей сторон имеется две полосы для движения (правая 3,6 м., левая 4,0 м.), которые обозначены горизонтальной линией разметки 1.5. (прерывистая линия). Границы проезжей части обозначены горизонтальной линии разметки 1.1. (сплошная линия). При этом со слов водителя Топайкина С.В. место столкновения автомобилей находится в 2,6 м. от правого края проезжей части, а со слов водителя Капустина - 3,4 м. (л.д. 60-65). Непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители дали следующие объяснения сотрудникам милиции: - Капустин В.В.: «…управлял личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>»…, следовал по правому ряду своей полосу движения дороги… со скоростью около 55 км/ч без пассажиров. Впереди меня примерно в 20,0 м. в (правом - зачеркнуто) левом ряду движения следовал автомобиль мерки <данные изъяты> со скоростью около 50-60 км/ч. После чего я ему посигналил, и он начал смещаться в мой ряд, после чего произошло столкновение наших автомобилей. Траекторию движения его автомобиля я пояснить не могу. Мой автомобиль после удара сместился вправо на правую обочину, где и остановился…» (л.д. 69); - Топайкин С.В.: «…я управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>…, следовал по правой полосе своего направления движения дороги… со скоростью движения около 50-60 км/ч с одним пассажиром на переднем сиденье моей женой Топайкиной Е.Н. На улице было темно, однако видимость была хорошая более 100 м. На автомобиле горел ближний свет фар. Я следовал по правому ряду движения и видел в зеркало заднего вида следовавший позади меня в левом ряду на расстоянии около 40 м. автомобиль «<данные изъяты>». В процессе движения данный автомобиль «<данные изъяты>» поравнялся с моим автомобилем и в это время его начало «бросать» вправо на мою полосу. Я не успел ничего сделать. В какой-то из моментов водитель допустил столкновение задним правым крылом в переднее левое крыло моего автомобиля. После чего мой автомобиль сместился вправо, и произошел передней частью моего автомобиля наезд на бетонный забор, расположенный справа по ходу моего движения. Потом развернуло мой автомобиль по часовой стрелке, и левой задней его частью произошел наезд на забор во второй раз. После чего мой автомобиль остановился на середине своей полосы движения. Какова была траектория движения а(втомоби)ля «<данные изъяты>», я не видел…» (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ Капустин В.В. в объяснении сотрудникам милиции уже указал следующее: «…двигался по левому ряду своего направления…, впереди попутно по левому ряду с дистанцией около 25 м. двигался а(втомобиль) «<данные изъяты>», я поморгал фарами, чтобы он освободил мне полосу движения, и водитель данного а(втомобиля) перестроился в правый ряд, и когда я почти обогнал данный а(втомобиль), то неожиданно почувствовал удар в свой а(втомобиль), как мне кажется в заднюю часть, после чего мой а(втомобиль) занесло и он ударился о забор, находящийся на обочине. Когда меня на месте опрашивали сотрудники ГАИ, то я им забыл сказать, что у меня есть очевидец ДТП - это мой знакомый, с которым я работаю в одной организации - это С.В.Н.…» (л.д. 71). В судебном заседании ответчик пояснил, что в первоначальных объяснениях он ошибся при указании полосы движения автомобиля истца - последний следовал по левой полосе, а затем перестроился на правую полосу (л.д. 146). В свою очередь С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил: «<данные изъяты> в <данные изъяты> часов я управлял а(втомобилем) «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>… На улице было темно, дорожное освещение отсутствовало, во время движения я на расстоянии около 60 м. видел, что впереди попутно по левому ряду движутся два легковых а(втомобиля) (каких именно пояснить не могу, т.к. было темно). Потом один из а(втомобилей) темного цвета начал перестраиваться вправо, и когда он перестроился, то его а(втомобиль) занесло, и он ударился о движущийся слева от него а(втомобиль) светлого цвета. После чего оба а(втомобиля) ударились о ж/б забор. Когда я подъехал ближе, то увидел, что а(втомобилем) светлого цвета, который двигался прямо и не менял полосы своего движения, управлял наш сотрудник Капустин Виктор. Я остановился, и он попросил меня, чтобы я вызвал машину скорой помощи, но у меня по сотовому телефону не получилось, и я, доехав до поста ГАИ, сообщил о случившемся, после чего уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ ко мне подошел Капустин В. И сказал, что надо явиться в ГАИ и дать объяснение по факту ДТП…» (л.д. 74). В связи с болезнью данного свидетеля стороны выразили согласие на оглашение его объяснений в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 145-146, 147). При опросе сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ Топайкина Е.Н. пояснила: «<данные изъяты> г. около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ехала с мужем Топайкиным С.В. на работу… Мы ехали по правой полосе на скорости 50-60 км/ч. По левой полосе нас начала обгонять машина белого цвета. При обгоне ее стало кидать в стороны. Выехав на правую полосу, ударив нашу машину. Нашу машину ударило о бетонную стену… Из белой машины вышел водитель, подбежал к нам и сказал: «Ну, ты же видел, что меня занесло, извини»...» (л.д. 77). В ходе производства по делу об административном правонарушении ответить на вопросы о наиболее вероятном месте столкновения автомобилей, их первоначальном положении относительно границ на проезжей части на момент ДТП, а также о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств с технической точки зрения, и действия кого из водителей являются причиной ДТП с технической точки зрения, эксперту не представилось возможным из-за отсутствия необходимых сведений, наличия повреждений, полученных как при столкновении транспортных средств между собой и с препятствием (л.д. 90-91). Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… и разметки…; - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; - пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…; - пункт 9.7. - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; - пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил… Как следует из изложенного, участники происшествия приводят различные оценки обстоятельствам случившегося и действиям друг друга. Для оценки же сложившейся ситуации при разрешении спора суд полагает возможным не принимать во внимание объяснения Топайкиной Е.Н. (супруги истца) и С.В.В. (знакомого ответчика, о котором, к тому же, последний забыл сразу сообщить сотрудникам милиции), поскольку они не могут быть признаны достаточно и безусловно достоверными в силу приведенных обстоятельств. При этом суд считает возможным дать оценку объяснениям самих истца и ответчика, в том числе непосредственно на месте происшествия, и схемы происшествия. Так, истец изначально и последовательно утверждает, что следовал по крайней правой полосе, не перестраивался. Ответчик же после первоначальных объяснений через два дня весьма существенно уточнил, а фактически изменил, свои объяснения в части полосы движения его и истца, а также действий друг друга. Далее, согласно схемы места происшествия, что не отрицают и оба его участника, сторона проезжей части для движения автомобилей истца и ответчика имела две полосы, обозначенные горизонтальной разметкой в виде прерывистой линии, из которых ширина правой полосы - 3,6 м., левой 4,0 м. Движение же транспортных средств в таком случае осуществляется в силу Правил строго по полосам. Истец место столкновения автомобилей указал на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части, ответчик 3,4 м., то есть и в первом, и во втором случае возможное место столкновения транспортных средств находится на правой полосе, по которой, что достоверно установлено, следовал автомобиль под управлением истца, и на которую ответчик на своем автомобиле не перестраивался. Отсюда, в отсутствие безусловно достоверных доказательств превышения обоими водителями допустимой скорости движения, а также какой из автомобилей мог находиться в состоянии заноса, суд полагает возможным установить, что столкновение перечисленных транспортных средств и причинение ущерба их владельцам произошло по вине именно водителя Капустина В.В., который в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 9.7., 9.10. Правил дорожного движения РФ следовал на автомобиле не строго по полосе, обозначенной дорожной разметкой, и не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля истца, обеспечивающий безопасность движения. Несоответствие действий водителя Топайкина С.В. требованиям Правил суд не усматривает. Согласно отчету ООО «Независимая оценка «Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в 25,09% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (л.д. 9-21, 124-135). За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 22-23, 117-119). Размер ущерба ответчики не оспорили (л.д. 42, 144). Отсюда, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) (ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п.п. 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), из которых 120000 рублей подлежат взысканию страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а с ответчика Капустина В.В. - оставшиеся <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) (статья 1072 ГК РФ). За извещение ответчика Капустина В.В. о проведении осмотра истец уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 35-36, 121-122), которые подлежат взысканию с первого в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате помощи представителей составили <данные изъяты> рублей (л.д. 24-33), которые с учетом обстоятельств спора, участия представителя в рассмотрении дела, а также требования разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком Капустиным В.В. - в сумме <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности представителей у нотариуса истец уплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 34, 120, 123). Принимая во внимание количество указанных в доверенности представителей, предоставленные последним полномочия не только на ведение дела в суде, данных расходы подлежат возмещению (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) каждым из ответчиков в сумме по <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей, с Капустина В.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Топайкина С.В. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Капустина В.В. в пользу Топайкина С.В. <данные изъяты> рубль в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя, <данные изъяты> рублей расходов по извещению и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 07 августа 2010 года