Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 сентября 2010 года дело по заявлению Ширшова В.И. к Управлению Росреестра по Омской области о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: Ширшов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Омской области, ООО «ШиКон», ООО «Торговый комплекс «Панорама-Центр» о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШиКон» и ООО «ТК «Панорама-Центр» были заключены договоры купли-продажи следующего имущества: асфальтовой площадки под автостоянку, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., ..., расположенных по этому же адресу земельных участков, площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. Федеральной регистрационной службой Омской области был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к ООО «ТК «Панорама-Центр». Считает данные действия недействительными, так как определением ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ширшова В.И. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ШиКон», в том числе и на указанное выше имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ... г. Омска было вынесено определение о наложении ареста на данное имущество и запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия был снят Управлением ФРС по Омской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчик ООО «ШиКон» произвел отчуждение своего имущества ООО «ТК «Панорама-Центр». В последующем было установлено, что судебным приставом- исполнителем не выносилось никакого постановления о снятии ареста. Указанное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, а также лишает его права на исполнение решения ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества ответчика, на которое был наложен арест для обеспечения иска. На основании изложенного просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «ТК «Панорама-Центр», осуществленную на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ШиКон» и ООО «ТК «Панорама-Центр». Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «ТК «Панорама-Центр», осуществленную на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ШиКон» и ООО «ТК «Панорама-Центр». В судебном заседании Ширшов В.И. поддержал заявление. Представитель Ширшова В.И. - Гвоздкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования и пояснила, что заявителем оспаривается законность действий Управления Росреестра по Омской области по внесению регистрационных записей о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, совершенные на основании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШиКон» и ООО «ТК «Панорама-Центр». Данное заявление просит считать жалобой на действия должностного лица, которая должна рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ. В связи с тем, что при подаче заявления Ширшовым В.И. ошибочно был указан адрес Управления Росреестра по Омской области, просит дело для рассмотрения направить в Центральный районный суд г. Омска по месту регистрации указанной организации по адресу: г. ..., ул. ... ..., д. № Представитель Управления Росреестра по Омской области Вилькин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, считал, что в данном случае в связи с наличием спора о праве заявление Ширшова В.И. следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке искового производства. Представитель ООО «ТК «Панорама-Центр» Белозеров О.П., действующий на основании доверенности, также возражал против ходатайства, т.к. Ширшовым В.И. подано исковое заявление, а не жалоба на действия государственного органа. Представитель ООО «ШиКон» Базиль В.В. разрешение вопроса о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При рассмотрении дела установлено, что заявитель проживает по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., на территории юрисдикции Советского районного суд г. Омска. Территория, на которой по месту регистрации значится Управление Росреестра по Омской области по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., относится к юрисдикции Центрального районного суд г. Омска. В связи с тем, что заявитель воспользовался правом выбора и просит направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска, при рассмотрении заявления выяснилось, что оно было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности, то суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Дело по заявлению Ширшова В.И. к Управлению Росреестра по Омской области о признании действий незаконными направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска. Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 дней. Судья Валитова М.С. Определение вступило в законную силу 27.10.2010 года.