Дело № 2-1121/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 мая 2010 года гражданское дело по иску Хуколенко Г.П. к Фомину В.В. и Фоминой Н.И. о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Фомина Н.И. обратилась в суд с иском к Хуколенко Г.П. и Хуколенко Ю.А., указав, что между Хуколенко Г.П., Фоминым В.В. и Фоминой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого Фомин В.В. обязался выплатить Хуколенко Г.П. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный у последней принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> а также за прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Фролову С.П. В случае непогашения долга обозначенные автомобиль и прицеп в рабочем состоянии должны были быть переданы Хуколенко Г.П. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Хуколенко Г.П. получила от Фомина В.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее подписью в договоре. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и Хуколенко Ю.А. выдал расписку о получении за автомобиль предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку Хуколенко Г.П. и Хуколенко Ю.А. являлись супругами, то указанная сумма предоплаты перешла в их собственность. Во время сделки она (Фомина Н.И.) и Фомин В.В. также состояли в браке, то есть сумма предоплаты в <данные изъяты> рублей являлась их общим имуществом в равных долях - по <данные изъяты> рублей каждому. Предметы договора - транспортные средства - были переданы Фомину В.В. и находились в его владении до ДД.ММ.ГГГГ, он занимался их ремонтом. Не получив оставшиеся <данные изъяты> рублей к ДД.ММ.ГГГГ, Хуколенко Г.П. в тот же день забрала уже улучшенные транспортные средства обратно во время отсутствия Фомина В.В., а затем перепродала. Однако предоплату в <данные изъяты> рублей Хуколенко Г.П. не возвратила, получив тем самым вместе со своим супругом неосновательное обогащение. Просила взыскать в ее (Фоминой Н.И.) пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-5), а также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 127-131). По аналогичным доводам предъявил свои требования к Хуколенко Г.П. и Хуколенко Ю.А. также и Фомин В.В. Просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей предоплаты (неосновательного обогащения), <данные изъяты> рублей расходов на ремонт транспортных средств и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 12-15). Хуколенко Г.П. не согласилась с данными требованиями и предъявила встречный иск к Фомину В.В. и Фоминой Н.И., в котором, подтвердив условия сделки с Фоминым В.В., указала, что автомобиль с прицепом она использовала для осуществления предпринимательской деятельности, что приносило ей доход в среднем по <данные изъяты> рублей в месяц. Продать автомобиль она решила для приобретения далее нового автомобиля за <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В., действительно, передал ей в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за транспортные средства. Автомобиль и прицеп она передала Фомину ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ последний уже пользовался автомобилем, обещая произвести полный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ей автомобиль был угнан вследствие ненадлежащего хранения ответчиком. С участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб К.П.Е., от которого она и узнала об угоне. Она поехала в <адрес>, где узнала, что в отношении Фомина В.В. возбуждено уголовное дело, спорный автомобиль с прицепом находился у здания <адрес> РОВД, и в течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пользовался данным автомобилем. Она забрала автомобиль и поставила его на стоянку в <адрес>. Поскольку Фомин В.В. и Фомина В.Д. обещали рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, они составили договор купли-продажи, после чего она вновь передала транспортные средства Фомину В.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил житель села <адрес> <адрес> Ю.С. и сказал, что Фомин В.В., не имея намерений рассчитываться за автомобиль, бросил его в кювете, где был разморожен двигатель автомобиля. Ее муж - Хуколенко Ю.А. с водителем выехали в <адрес>, где в кювете нашли автомобиль с размороженным двигателем. Аккумулятор в автомобиле отсутствовал, находился в доме у Фоминой Н.И. Забрав автомобиль, Хуколенко Ю.А. с помощью автомобиля В.В.Г на буксире доставил транспортные средства в <адрес>, оплатив услуги последнего в сумме <данные изъяты> рублей. В указанном селе Хуколенко Ю.А. был вынужден восстанавливать автомобиль, расходы на приобретение запасных деталей и дизельного топлива составили <данные изъяты> рублей, стоимость работ - <данные изъяты> рублей. После частичного восстановления автомобиля они перегнали транспортные средства в <адрес>, оплатив услуги водителя в сумме <данные изъяты> рублей, и продолжили восстановление автомобиля, расходы по которому составили <данные изъяты> рубль, что подтверждается документами. Кроме того, по вине ответчика она была вынуждена неоднократно приезжать в <адрес>, для чего приобретала бензин на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, своими действиями Фомин В.В. причинил ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также, за период нахождения автомобиля у ответчика она уплатила транспортных налог в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, не получила выгоду в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков перечисленные суммы ущерба и убытков (т. 1 л.д. 49-51, 108, 113-115, т. 2 л.д. 28-30). Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Хуколенко Г.П. в пользу Фоминой Н.И. взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части требований последней отказано; с Хуколенко Г.П. в пользу Фомина В.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части требований последнего отказано; в удовлетворении встречного иска Хуколенко Г.П. было отказано полностью (т. 2 л.д. 77-82). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение районного суда в части требований Хуколенко Г.П. к Фомину В.В. о взыскании суммы ущерба было отменено с направлением дела на новое рассмотрение; в части требований Фомина В.В. и Фоминой Н.И. решение суда было уточнено: с Хуколенко Г.П. и Хуколенко Ю.А. в пользу Фомина В.В. и Фоминой Н.И. солидарно взыскано по <данные изъяты> рублей каждому, в остальной части требований последних отказано; в удовлетворении встречных требований Хуколенко Г.П. к Фомину В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано (т. 2 л.д. 105-111). Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хуколенко Г.П. о возмещении вновь было отказано (т. 3 л.д. 43-47). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 93-96). В судебном заседании истица Хуколенко Г.П. поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что автомобиль с прицепом был передан Фомину В.В. по его просьбе загруженным лесом. Акт приема-передачи не составляли, транспортные средства были в рабочем состоянии, претензии не поступали. Если бы автомобиль и прицеп требовали капитального ремонта, Фомин В.В. не смог бы их использовать и предъявил бы претензии. Спорные транспортные средства ответчик использовал около <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года стояли сильные морозы. Транспортные средства Фомин В.В. на длительное время оставил в кювете, о чем ей сообщил один из местных жителей. Двигатель автомобиля был разморожен, имелись соответствующие признаки. Полагает, что это было вызвано из-за использования ответчиком воды вместо специальной охлаждающей жидкости. Акт изъятия автомобиля с указанием дефектов не составляли, так как сам Фомин В.В. отсутствовал. Ремонт двигателя автомобиля, вызванный его размораживанием, производили фактически в два этапа: первоначально на месте обнаружения автомобиля, а затем в городе Омске. Также ремонтировали и прицеп, который по причине небрежной эксплуатации ответчиком имел ряд повреждений, требовались сварочные работы. В настоящее время автомобиль продан. Свои требования она заявила после подачи иска Фоминой Н.И. и Фоминым В.В., поскольку ранее полагала, что при разрешении спорной ситуации они придут к общему соглашению о расчетах с учетом расходов на обозначенный ремонт. Ответчик Фомин В.В. иск не признал. Пояснил, что автомобиль и при передаче ему уже требовал капительного ремонта, а прицеп соответствующих сварочных работ. На данном автомобиле он успел выполнить только два рейса в город Омск. Остальное время занимался ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года длительное время стояли сильные морозы (ниже - 40oС). Вместо специальной охлаждающей жидкости (тосола) он использовал воду, которую каждый вечер сливал в целях избежать размораживания двигателя, а утром заливал горячую воду. Тосол использовать было невозможно, поскольку двигатель требовал капитального ремонта. Топливо и моторное масло он также использовал для зимних условий. В последний раз при использовании автомобиля он в присутствии участкового инспектора милиции слил из системы охлаждения двигателя всю воду полностью. Поэтому размораживание двигателя он исключает, как исключает и тот факт, что ремонт двигателя потребовался из-за эксплуатации автомобиля только им одним. В случае размораживания двигателя имелись бы разрушения блока цилиндров и головки блока цилиндров двигателя, чего не было в спорном случае. Проведение возможных работ в автомобиле истицей он допускает, как считает допустимой и стоимость подобных работ. Однако если данные работы истица и выполнила, то только для дальнейшей продажи автомобиля, поскольку такие работы были в любом случае необходимы изначально. Если бы автомобиль истица у него не изъяла, он также бы выполнил капитальный ремонт двигателя при наличии средств. Проводил бы он и сварочные работы с прицепом для устройства бортов, поскольку ранее прицеп имел только раму и кронштейны, которые он не повреждал. Кроме того, требования о возмещении стоимости ремонтных работ Хуколенко Г.П. предъявила только после подачи исков о взыскании неосновательного обогащения. Ответчица Фомина Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве указала, что истица изъяла автомобиль самостоятельно и без извещения заинтересованных лиц о наличии ущерба. Оценку ущерба и акт осмотра автомобиля при его изъятии не производили. Таким образом, не доказано, что именно для спорного автомобиля были приобретены запасные детали согласно представленным истицей документам (т. 3 л.д. 124, 127). Третьи лица Хуколенко Ю.А. и Фомина В.Д. в судебное заседание не явились, были извещены (т. 3 л.д. 126, 128). Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела по факту угона автомобиля и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докахет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2). Автомобиль и прицеп Хуколенко Г.П. изъяла из владения ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Основания и причины такого изъятия для разрешения спора существенного значения не имеют. Ни при передаче автомобиля ответчикам, ни при его изъятии какие-либо акты стороны не составляли, претензии друг другу при этом не предъявляли. Согласно представленным документам, Хуколенко Г.П. непосредственно после изъятия транспортных средств приобрела следующие детали и выполнила следующие ремонтные работы: - ДД.ММ.ГГГГ (ИП В.В.Г (<адрес>)): радиатор «<данные изъяты>» б/у 1 шт. - <данные изъяты> рублей, головка блока цилиндров «<данные изъяты>» 4 шт. - <данные изъяты> рублей, дизельное топливо 1000 кг. - <данные изъяты> рублей, услуги теплого бокса - <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ш.О.А. (<адрес>)): колпак топливного фильтра, шланги, личинка замка двери, ремонтный комплект топливного фильтра, всего на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - ДД.ММ.ГГГГ (ИП С.Н.В. (<адрес>)): металлопрокат на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ш.О.А. (<адрес>)): фильтр масляный, кольцо ФГОМ, прокладка коллектора, всего на <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ (ИП П.Н.Г. (<адрес>)): ремонтные комплекты головки блока цилиндров, системы охлаждения, прокладки, кольца, всего на <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ (ООО «С» (<адрес>)): сварочные работы на <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ (ИП С.В.В. (<адрес>) - выполнены: снятие/установка двигателя, капитальный ремонт двигателя, капитальный ремонт ТНВД, снятие/установка ТНВД, замена распылителей, снятие/установка дифференциала, ремонт дифференциала, ремонт шатунов, блока двигателя, водяного насоса, головки блока цилиндров, всего на <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-57, 235-248). Подтверждение иных возможных расходов отсутствует. Транспортные средства в настоящее время реализованы. Фомин В.В. не исключает проведение спорного ремонта и его стоимость. Отсюда, факт ремонта двигателя автомобиля следует признать установленным. При этом между сторонами имеется спор о причинах данного ремонта. Так, истица утверждает, что ремонтные работы вызваны размораживанием двигателя по вине ответчика, а также небрежной эксплуатацией прицепа последним. Ответчик же утверждает, что ремонт двигателя автомобиля требовался изначально, как не исключался и ремонт прицепа, в том числе в целях улучшения его качеств. Весьма достоверно установлено, что в обозначенный период стояли сильные морозы (ниже - 40oС); ответчик в качестве охлаждающей жидкости использовал воду; автомобиль без движения находился в течение около 2-3 недель. Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля В.В.Г пояснил, что при передаче Фомину В.В. автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство находилось в хорошем состоянии, а при возвращении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля был разморожен двигатель, Фомин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Чем были вызваны указанные технические неисправности, ему неизвестно (т. 1 л.д. 224). Свидетель М.И.В., участковый инспектор <адрес> РОВД, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он задерживал Фомина В.В. в селе <адрес>. Автомобиль оставили в 100 метрах от дома по <адрес>. В это время Фомин В.В. сливал воду из двигателя автомобиля, подождал, пока не была слита вся вода, стояли сильные морозы. Техническое состояние автомобиля не проверяли (т. 1 л.д. 225-226). Исходя из изложенного и представленного, отсутствия иных достоверных доказательств (т. 3 л.д. 152-153), характера и объема выполненных с двигателем ремонтных работ и приобретенных для этого запасных деталей, суд полагает возможным установить, что данные ремонтные работы были вызваны именно так называемым размораживанием двигателя, поскольку не исключено, что в перечисленных погодных условиях в двигателе и других связанных с ним системах и узлах автомобиля (в частности фильтры, водяной насос и другие из перечисленных при замене) могло остаться некоторое количество воды, которую ответчик использовал в качестве охлаждающей жидкости, что и привело к определенным неисправностям и их дальнейшему устранению (ремонту). Не отрицал ответчик и необходимость сварочных работ с прицепом, который находился в пользовании истицы по доверенности. Следовательно, исковые требования о возмещении ущерба по заявленным основаниям, являются обоснованными и правомерными. При этом суд считает возможным исключить из заявленных расходов <данные изъяты> рублей на приобретение дизельного топлива для автомобиля в количестве 1000 кг. и <данные изъяты> рублей за услуги теплого бокса, так как это не имеет отношения к ремонту транспортного средства, которые, к тому же, были изъяты у ответчиков по инициативе самой истицы, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость металлопроката, поскольку не подтверждено данное количество материала для ремонта прицепа именно из-за действий ответчика. Отсюда, общая сумма ущерба составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Фомина В.В. и Фоминой Н.И., которые как было установлено ранее приведенным решением суда в период приобретения транспортных средств состояли в браке, расчеты производили за счет общих средств, получили солидарное возмещение при возврате предоплаты, а, следовательно, и спорные транспортные средства находились в их совместном пользовании. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Фомина В.В. и Фоминой Н.И. в пользу Хуколенко Г.П. <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа. Взыскать в равных долях с Фомина В.В. и Фоминой Н.И. в пользу Хуколенко Г.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 04 августа 2010 года.