Дело № 2-1078/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 31 мая 2010 года

гражданское дело по иску Пименова А.Ю. к Будылину С.М и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

       ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на проспекте <адрес> в городе Омске в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Локоткову М.В., под управлением водителя Будылина С.М., и пешехода Пименова А.Ю., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

       ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.Ю., ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с иском к Будылину С.М. и ОАО «ГСК «Ю», в котором, по мнению истца, была застрахована гражданская ответственность первого ответчика, и просил взыскать с ОАО «ГСК «Ю <данные изъяты> рублей расходов на приобретение аппарата <данные изъяты>, назначенного при лечении полученных травм, а с ответчика Будылина С.М. - <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

       В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - была застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал в Челябинской области) - страховой полис серии № №, страхователь Локоткова М.В. с периодом действия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 16-17, 19-21, 60, 91, 100-101).

       По обстоятельствам спора к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Локотков М.В. (л.д. 93).

       В итоге ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.Ю. требования о взыскании расходов на лечение (приобретение аппарата <данные изъяты>) предъявил к ООО «Росгосстрах», в котором, как установлено, была застрахована гражданская ответственность Будылина С.М., управлявшего автомобилем на законном основании (л.д. 104-105), в данной части требований произведена замена ответчика (л.д. 116).

       В судебное заседание истец Пименов А.Ю. не явился, был извещен (л.д. 121.

       Представляющая интересы истца адвокат Репина С.А. поддержала доводы и требования своего доверителя. Утверждает, что истец действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проезжую часть переходил в непосредственной близости от пешеходного перехода. Ответчик же следовал с превышением допустимой скорости, поэтому обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчик не предоставил сведения о своем страховщике, чем лишил истца права на своевременное возмещение расходов на лечение.

       Ответчик Будылин С.М. иск не признал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем на основании доверенности, гражданская ответственность была застрахована собственником транспортного средства ИП Локотковым М.В., отношения с которым они не оформляли. Его вины в наезде на истца нет. Он следовал на автомобиле в крайнем левом ряду со скоростью около 45 км/ч с включенным ближним светом фар. На расстоянии около 50 м. от пешеходного перехода, внезапно из-за передней части автобуса, остановившегося в крайнем правом ряду, вышел пешеход (истец), на голове которого был капюшон, а по сторонам последний не смотрел. На данном участке переходить проезжую часть нельзя. Он применил экстренное торможение, подавал световые и звуковые сигналы, но из-за незначительного расстояния он не успел предотвратить наезд на пешехода, которого задел правым зеркалом заднего вида. После этого он вызвал «скорую помощь», помог донести истца до автомобиля. Прибывшие на место врачи сообщили, что у истца сломана нога. В связи с чем по двум заключениям экспертом скорость его автомобиля различная (45 км/ч и 65 км/ч) ему неизвестно, о втором исследовании ему не сообщали. По изложенным причинам он не согласен с выплатой истцу денежной компенсации морального вреда в принципе. После случившегося он был вынужден прекратить работу водителем, трудоустроиться не может, осуществляет уход за своей <данные изъяты>, за что получает компенсацию в <данные изъяты> рублей в месяц.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Харьковчук И.В. (л.д. 126-127) страхование гражданской ответственности водителя Будылина С.М. на момент рассматриваемого происшествия не отрицала. При наличии рекомендации врачей и подтверждающих приобретение истцом аппарата Илизарова не возражала против возмещения страховщиком расходов на лечение.

       Третье лицо - ИП Локотков М.В. в судебное заседание не явился, был извещен по известным местам жительства (л.л. 122-125).

       Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 118).

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-90) и настоящего гражданского дела, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, суд приходит к следующему:

       Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда транспортного средства под управлением Будылина С.М. на пешехода Пименова А.Ю. и причинение последнему телесных повреждений подтвержден имеющимися документами и его участниками (л.д. 5-7, 28-90).

       Автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Локоткову М.В. (л.д. 59), водитель Будылин С.М. управлял на основании доверенности, доказательства иного не предоставлены.

       На основании страхового полиса серии №, выданного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страхователю Локоткову М.В., гражданская ответственность владельцев обозначенного транспортного средства была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), о чем Будылин С.М. сообщил непосредственно на месте происшествия (л.д. 41).

       Доказательства наличия у Будылина С.М. на момент роассматриваемого происшествия трудовых либо гражданско-правовых отношений с иными лицами, в том числе с ИП Локотковым М.В., которые несли бы ответственность за безопасность выполняемых им работ (статья 1068 ГК РФ) не предоставлены.

       Отсюда, по правилам ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения расходов истца на лечение (вред здоровью), а Будылин С.М. - в части компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ), заявленная сумма расходов на лечение не превышает установленной договором страхования и обозначенным Федеральным законом размера страхового возмещения (статья 1072 ГК РФ).

       Также между сторонами имеется спор об обстоятельствах и вине участников в дорожно-транспортном происшествии.

       Правилами дорожного движения РФ установлено:

       - «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1-1.14.3* и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19. 2 (пункт 1.2.);

       - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков и разметки… (пункт 1.3.), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.);

       - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.     При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3.);

       - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5.);

       - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил.        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.);

       - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч… (п. 10.2.).

       Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его схемы следует, что проезжая часть имеет ширину по 10,9 м. для каждого направления с горизонтальной разметкой 1.3. в виде двойной сплошной линии. Температура воздуха -18oС; освещение электрическое, видимость менее 100 м., ясно      Место наезда автомобиля на пешехода расположено на проезжей части проспекта К.Маркса на расстоянии 8,4 метра от правого края проезжей части и в 50,0 метрах до регулируемого пешеходного перехода на пересечении с <адрес>, обозначенного дополнительно дорожным знаком 5.19. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> расположен на проезжей части проспекта <данные изъяты>, от оси правого заднего колеса 7,0 метра до правого края проезжей части; от оси правого переднего колеса 7,2 метра до правого края проезжей части и 18,5 метра от передней оси до места наезда на пешехода (22,0 м. - 3,5 м.). Следы торможения составляют 22,0 м. На транспортном средстве сломано и разбито правое зеркало заднего вида (л.д. 34-38).

        Непосредственно на месте происшествия Будылин С.М. (место работы - ИП Локотков, водитель) ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам милиции пояснил: «…управлял технически исправным а/м…, двигался по пр.К<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар, двигался не по маршруту, работал под заказ. В районе ООТ «<данные изъяты> <данные изъяты>» я неожиданно увидел пешехода-мужчину, который выбежал на проезжую часть справа налево по ходу моего движения из-за передней части стоящего на ООТ автобуса. При этом он в мою сторону не смотрел. Когда я его увидел, то стал «сигналить», переключать свет фар с ближнего на дальний и наоборот, одновременно применил экстренное торможение, но пешеход продолжал двигаться, не реагируя на предупреждения, в результате чего я правым зеркалом заднего вида задел пешехода и ударил правой подножкой, после чего продвинулся вперед юзом и остановился. Пешехода с места происшествия увезла «Скорая». Очевидец - <данные изъяты>…А/м застрахован №…» (л.д. 41).

       Аналогичные показания Будылин С.М. дал и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

       Заявленный на месте происшествия свидетель Ш.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил объяснения водителя Будылина С.М. (л.д. 46).

       ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.Ю. пояснил: «…я на автобусе <данные изъяты> маршрута доехал до ООТ «<данные изъяты>» и вышел, так как мне необходимо было перейти через дорогу. Я посмотрел налево, а/м вблизи не было, после чего быстрым шагом пошел в прямом направлении через дорогу. Я почти дошел до середины дороги, после чего был сбит а/м «<данные изъяты>» желтого цвета, который до наезда я не видел. Затем я упал на проезжую часть, после чего меня на а/м скорой помощи доставили в № №…» (л.д. 47).

       Согласно заключению эксперта (экспертизе освидетельствуемого) БУЗОО «Бюро судебно медицинской экспертизы» М.О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ у Пименова А.Ю. вред здоровью в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим вероятным падением на твердое покрытие дороги. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 48).

       Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ГУ «Омская ЛСЭ» Н.Д.А. сделал следующие выводы:

       - по следам торможения скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения в данных дорожных условиях могла составлять около 45,41 км/ч;

       - при заданных в отношении о производстве автотехнического исследования условиях, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении (30,03 метров) превышает удаление автомобиля от места наезда в указанный выше момент возникновения опасности для движения (10,92…13,4 метра) (л.д. 79-80).

       В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ГУ «Омская ЛСЭ» Н.Д.А. сделал уже следующие выводы:

       - по одиночным следам торможения юза общей длиной 22,0 м. от осей передних колес автомобиля скорость автомобиля «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях перед началом торможения могла составлять около 65,45 км/ч;

       - величина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» при экстренном торможении в условиях происшествия при скорости 40…50…65 км/ч определяется равной соответственно 20,18…28,07…42,02 метра;

       - при заданных выше условиях, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении (20,18…28,07…42,02 метра) превышает удаление автомобиля от места наезда в указанный выше момент возникновения опасности для движения (16,3…17,56 метра) (л.д. 88-89).

       Следует отметить, что при проведении приведенных исследований эксперт использовал различные показатели времени нарастания замедления и замедления автомобиля при экстренном торможении на асфальте, не обосновав их величину ни при первом, ни при втором исследовании.

       В итоге постановлением следователя ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Будылина С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе предварительной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом Пименовым А.Ю. требований пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ о порядке перехода проезжей части вне пешеходного перехода, а нарушение водителем Будылиным С.М. пункта 10.2. Правил о допустимой скорости (65,4 км/ч вместо 60 км/ч) не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как и при движении с разрешенной скоростью, последний не имел технической возможности избежать наезда на пешехода (л.д. 29-30).

       Перечисленное в совокупности позволяет суду установить, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия произошло по вине именно пешехода Пименова А.Ю., который в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода пересекал проезжую часть на удалении 50 метров от последнего, при наличии разделительной полосы, то есть в месте, где переходить проезжую часть пешеходам в принципе запрещено, из-за остановившегося транспортного средства, не убедившись в безопасности такого перехода, чем создал помехи в движении автомобилю под управлением Будылина С.М., и что, в итоге, привело к наезду на него (истца) данного транспортного средства.

       Несоответствие действий водителя Будылина С.М. требованиям пункта 10.1. Правил суд не усматривает.      Возможное превышение ответчиком допустимой скорости при отсутствии обоснования приведенных расчетов эксперта нельзя признать достоверно установленным. Само же возможное превышение скорости, опять же, не является причиной наезда автомобилем под управлением ответчика на истца

       Однако отсутствие вины ответчика Будылина С.М. как владельца источника повышенной опасности не освобождает его от выплаты истцу денежной компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151, 1064, 1100 ГК РФ), а ООО «Росгосстрах» - от возмещения расходов на лечение (ст.ст. 1083, 1085 ГК РФ).

       По справкам МУЗ «<данные изъяты> №» в травматолого-ортопедическом отделении данного учреждения Пименов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Получал антибиотики, анальгетики, симптоматическая терапия; воспаление купировано. На контрольных рентгенограммах состояние костных отломков - удовлетворительное; выписан из отделения в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: амбулаторное лечение, явка в травмпункт, смена пулуспиртовых шариков 1 раз в 7 дней; физиолечение - магнитотерапия; электрофорез; массаж; ЛФК; рентгенконтроль в динамике; рабочая компрессия костных отломков в аппарате <данные изъяты> (л.д. 8, 9, 130, 131).

       Приобретение истцом комплекта аппарата <данные изъяты> бедро-голень за <данные изъяты> рублей подтверждается приходной накладной ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 128, 129).

       Данные расходы истца на приобретение медицинского аппарата связаны с травмами, полученными именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а, поэтому, подлежат возмещению страховщиком - ООО «Росгосстрах».

       Поскольку факт причинения телесных повреждений истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтвержден, с учетом обстоятельств их причинения, действий самого истца, характера телесных повреждений, тяжести вреда, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (<данные изъяты> (л.д. 11)), а также требований разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Будылина С.М. следует определить в <данные изъяты> рублей.

       В подтверждение расходов истца по оплате помощи представителя, которые последний просит взыскать именно с ответчика Будылина С.М., представлена квитанцию на <данные изъяты> рублей (л.д. 132), которые с учетом обстоятельств спора, степени участия представителя в рассмотрении дела и требований разумности, подлежат возмещению ответчиком Будылиным С.М. в сумме <данные изъяты> тысяча рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

        в пользу Пименова А.Ю. <данные изъяты> рублей расходов на лечение;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

       Взыскать с Будылина С.М.:

       в пользу Пименова А.Ю, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 09 июля 2010 года..