Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 мая 2010 года

гражданское дело по иску Байкова Р.Д, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» о расторжении договора и возмещении ущерба и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» к Байкову Р.Д,, Онищенко Т.Г. и Шохиреву Е.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л :

       Байков Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Нефтеснаб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Нефтеснаб» договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

       Он (истец) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается карточкой движения денежных средств по счету.

       ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд города Омска принял решение по делу №, которым обращено взыскание на обозначенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Онищенко Т.Г. и ОАО «МДМ Банк».

       Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

       Кроме того, статья 461 ГК РФ предусматривает ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то есть продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении, недействительно.

      Также, он (истец) произвел выплату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - проценты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки невыплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - фактически выплаченных по кредитному договору, <данные изъяты> рублей расходы на юридические услуги и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

       Ответчик - ООО «Нефтеснаб» - ДД.ММ.ГГГГ подало встречный иск о признании недействительным договора комиссии и применении последствий недействительности сделки, предъявив требования к Байкову Р.Д., Ошищенко Т.Г. и Шохиреву Е.М. Указали, что согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее недействительности.

       ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № комитент Шохирев Е.М., действовавший на основании доверенности от имени Онищенко Т.Г., на комиссионную продажу предоставил автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

       В соответствии с пунктом 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (далее - Правила) для продажи был предоставлен подлинник документа, удостоверяющий право собственности на транспортное средство - паспорт транспортного средства № <адрес>, согласно которому автомобиль был снят Онищенко Т.Г. с регистрационного учета на продажу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка РЭО ГИБДД Кировского АО города Омска, выдан государственный регистрационный знак «Транзит».

       В силу пункт 9 Правил в договор комиссии был включен пункт 4, согласно которому продавец гарантировал, что представленный им на комиссию автомобиль не является предметом залога и на него не наложен арест. В соответствии с данным пунктом договора продавец обязан был предоставить для продажи автомобиль свободный от притязаний на него третьих лиц.

       Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

       Между тем, решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Онищенко Т.Г. был заключен кредитный договор № последнему ОАО «МДМ Банк» предоставило кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

       В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Онищенко Т.Г. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №

       Также, обозначенным решением Куйбышевского районного суда города Омска установлено, что Онищенко Т.Г., являясь залогодателем спорного транспортного средства, в нарушение п. 2 ст. 342 ГК РФ, при отчуждении предмета залога (автомобиля) не предупредил залогодержателя об этом, как и не предупредил покупателя о нахождении имущества в залоге.

       В нарушение требований закона, пункта 4 договора комиссии обозначенный автомобиль был продан Онищенко Т.Г. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и далее по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения комиссионера, залогодержателя и покупателя, что представленный для продажи автомобиль является предметом залога. В связи с чем, действия Онищенко Т.Г. по отчуждению заложенного имущества были признаны судом незаконными.

       Сокрытие Онищенко Т.Г. от участников сделки того факта, что переданный на комиссию товар является предметом залога, повлекло за собой его незаконную продажу по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, данный договор комиссии и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

       Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       При заключении договора комиссии, согласно пункту 22 Правил продажная цена автомобиля была установлена комитентом и составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. договора купли-продажи цена по договору является неизменной на весь срок действия договора и не зависит от каких-либо обстоятельств.

       Из расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комитент Шохирев Е.М. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные покупателем в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.-3.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю Байкову Р.Д. был предоставлен спорный автомобиль.

       Кроме того, нарушение комитентом пункта 4 договора комиссии (сокрытие от комиссионера сведений о нахождении имущества в залоге) ООО «Нефтеснаб» причинены убытки, в виде последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми комиссионер обязан возместить покупателю стоимость транспортного средства, указанную в договоре комиссии - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с комитента подлежит взысканию указанная сумма понесенных убытков.

       Просили:

       1. Признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

       2. Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив все полученное по сделке в первоначальное положение, а именно:

       2.1. Взыскать с ООО «Нефтеснаб» в пользу Байкова Р.Д. <данные изъяты> рублей, уплаченных последним по договору комиссии и расходы по оплате государственной пошлины соразмерно взыскиваемой сумме;

       2.2. Взыскать с Онищенко Т.Г. в пользу ООО «Нефтеснаб» <данные изъяты> рублей, выплаченных последним по договору комиссии и расходы по оплате государственной пошлины;

       3. Обязать Байкова Р.Д. возвратить Онищенко Т.Г. спорный автомобиль;

       4. Признать регистрацию спорного автомобиля за Байковым Р.Д., произведенную ГИБДД УВД по <данные изъяты> АО города Омска на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной (л.д. 102-105).

       В судебном заседании истец Байков Р.Д. поддержал доводы и требования своего иска, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что при приобретении автомобиля он уплатил <данные изъяты> рублей в счет стоимости и <данные изъяты> рублей комиссии, то есть всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи его не предупредили о том, что автомобиль находится в залоге. Выплату задолженности по кредиту, полученному для приобретения спорного транспортного средства, он прекратил после обращения взыскания на автомобиль. В настоящее время указанный автомобиль находится у него, но документы отсутствуют, так как переданы судебному приставу-исполнителю. Его задолженность по кредиту составляет около <данные изъяты> рублей. Автомобиль также находится в залоге у Сберегательного банка, в котором он получал кредит в свою очередь для покупки спорного автомобиля.

       Представитель ответчика ООО «Нефтеснаб» по доверенности Овчаренко А.П. (л.д. 84) согласился с исковыми требованиями Байкова Р.Д. в части взыскания денежных средств, преданных по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей. Встречный иск поддержал, уточнив его в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Нефтеснаб» и Онищенко Т.Г., указав вместо <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (л.д. 144-146). Требования Байкова Т.Д. в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя не признал. Пояснил, что по договору комиссии Онищенко Т.Г. в лице Шохирева Е.М. ООО «Нефтеснаб» выплатило <данные изъяты> рублей, а договору купли-продажи за Байкова Р.Б. банк перечислил <данные изъяты> рублей. Кредитный договор, который заключил истец, не имеет отношения к договору комиссии. Возвратив покупателю денежные средства, уплаченные за автомобиль, комиссионер полностью возмещает причиненный ему (покупателю) вред. Спорный автомобиль был предоставлен на комиссию представителем Онищенко Т.Г., являющегося собственником указанного транспортного средства, однако последний не имел права отчуждать данный автомобиль без согласия залогодержателя и не предупредив последнего и комиссионера. Своими действиями Онищенко Т.Г. нарушил закон, следовательно, сделка (договор комиссии) должна быть признана недействительной, а все остальные действия применены как последствия ее недействительности.

       Соответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Онищенко Т.Г. (л.д. 76) в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства (л.д. 122, 140-141).

       Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» по доверенности Матков С.В. (л.д. 142) в судебном заседании пояснил, что Онищенко Т.Г. реализовав предмет залога без согласия и уведомления залогодержателя, нарушил закон и условия договоров. Полагает, что при таких обстоятельствах сделка может быть признана недействительной, что предоставляет Байкову Р.Д. право на возмещение материального ущерба. Почему спорный автомобиль до настоящее время находится у истца, пояснить не смог. Сделки по продаже автомобиля они не оспаривали.

       Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шохирев Е.М. (л.д. 76), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 136, 135).

       Представители третьих лиц - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) и Управления ГИБДД УВД по Омской области - в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 137-139).

        Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы гражданского дела № по иску ОАО «МДМ Банк» к Онищенко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренного Куйбышевским районным судом города Омска (л.д. 26, 27-75), и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… (реальный ущерб)… (пункт 2).

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить лругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

       Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1);     последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2);     залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности (пункт 3).

       Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя… (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество… от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашение с залогодержателем не установлено иное.

       Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1);     правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

       По правилам статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1);     соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

       Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение… в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии… (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

       ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Т.Г. и ОАО «Сибакадембанк» (далее ОАО «УРСА Банк», а в настоящее время ОАО «МДМ Банк») заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Онищенко Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок в <данные изъяты> месяце для приобретения спорного автомобиля (л.д. 32-35).

       В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Онищенко Т.Г. и ОАО «Сибакадембанк» также ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства за № - автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, по условиям которого Онищенко Т.Г. (залогодатель) был обязан, в том числе, не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом и не распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного согласия банка (пункт 3.2.5.) (л.д. 36-37).

       По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтеснаб» (комиссионер), приняло на себя обязательство по поручению Шохирева Е.М., действующего от имени Онищенко Т.Г. на основании доверенности удостоверенной нотариусом Л.Т.С. и зарегистрированной в реестре № (л.д. 52, 107) (комитент), осуществить продажу транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты>», двигатель №, цвет <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1); комитент поручает комиссионеру, в том числе: заключить с покупателем договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от имени комиссионера и в интересах комитента; участвовать в расчетах между покупателем и продавцом… (пункт 2); продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, комиссионное вознаграждение комиссионера составляет <данные изъяты> рублей, которое удерживается комиссионером из средств, полученных от покупателя транспортного средства (пункт 3); комитент гарантирует, что транспортное средство не является предметом залога и на него не наложен арест (пункт 4) (л.д. 53, 106).

       Как следует из имеющихся материалов при заключении договора комиссии комитент предоставил комиссионеру не первоначальный экземпляр, а дубликат паспорта транспортного средства (л.д. 12, 55-59, 75, 111), первый же находится в кредитном деле в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 59-62), без согласия которого Онищенко Т.Г. реализовал автомобиль.

       ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтеснаб» (продавец), действующее на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и Байков Р.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>», двигатель №, цвет <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.); купля-продажа транспортного средства происходит в рамках генерального соглашения, заключенного продавцом со Сбербанком России (банк) (пункт 1.2.); цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, является неизменной на весь срок его действия и не зависит от каких либо обстоятельств (пункт 2); в течение одного банковского дня с момент заключения настоящего договора покупатель выплачивает часть стоимости транспортного средства за счет собственных средств (если иное не предусмотрено условиями программы кредитования банка) от цены договора продавцу. Оплата оставшейся суммы за приобретаемое транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком, путем предоставления в банк платежного поручения, на перечисление средств со своего личного банковского счета на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным продавцом в счете, прилагаемом к договору (пункт 3.1.1.) (л.д. 9-11, 46-47, 48-50, 51, 108-109, 110).

       Перечисленные договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля по своей форме соответствуют приведенным положениям закона.

       Для приобретения обозначенного автомобиля Байков Р.Д. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67) с поручительством Б.Л.И. (л.д. 68-69, 73).

       Кроме того, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и Байковым Р.Д. (залогодатель) в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору, Байков Р.Д. передал банку в залог также автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 70-72).

       Согласно кредитному договору АК СБ РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ перечислило за Байкова Р.Д. по договору № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Нефтеснаб» денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 74, 147).

       По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтеснаб» выплатило Шохиреву Е.М. по договору комиссии № в качестве расчета за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 54, 112), то есть удержав комиссионное вознаграждение из денежных средств, полученных от покупателя Байкова Р.Д.

       В связи с ненадлежащим исполнением Онищенко Т.Г. обязательств по кредитному договору с ОАО «МДМ-Банк», последнее ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к Онищенко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль (л.д. 28-31).

       В рассмотрении указанного гражданского дела участвовали ОАО «МДМ Банк», Онищенко Т.Г., Байков Р.Д., ООО «Нефтеснаб», АК СБ РФ (ОАО), Б.Л.И.

       Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично: с Онищенко Т.Г. в пользу последнего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а на заложенное имущество - спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, обращено взыскание с определением его начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано как ненадлежащим. При этом в решении суда указано, что Байков Р.Д., Б.Л.И. и СБ РФ (ОАО) с требованиями о признании недействительным кредитного договора залога между ОАО «МДМ Банк» и Онищенко Т.Г. не обращались. Установлено, что Байков Р.Д. является добросовестным приобретателем, ему разъяснено право на предъявление соответствующих исковых требований к Онищенко Т.Г. о возмещении убытков и иных требований, вытекающих из его нарушенных прав (л.д. 14-15).

       Не оспаривал договоры комиссии и купли-продажи автомобиля и ОАО «МДМ Банк».

       Данное решение Куйбышевского районного суда города Омска вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Байкова Р.Д., у которого и находится, а паспорт транспортного средства изъят судебным приставом-исполнителем (л.д. 44-45).

       Обязанным по договору комиссии перед ООО «Нефтеснаб» при отсутствии до настоящего времени иных доказательств является Онищенко Т.Г., а период Байковым Р.Д. в силу закона (п. 1 ст. 990 ГК РФ) - ООО «Нефтеснаб».

       При наличии обозначенного решения Куйбышевского районного суда города Омска, установившего ряд перечисленных в нем фактов и обстоятельств, требования именно о признании договоров комиссии и купли-продажи спорного автомобиля (статья 168 ГК РФ) либо о расторжении последнего (статья 460 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок (статья 167 ГК РФ) не могут быть удовлетворены, поскольку такое решение суда фактически будет являться препятствием к исполнению уже состоявшегося решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, то есть спорный автомобиль, находящийся у признанного добросовестным приобретателем - нового собственника Байкова Р.Д.

       В то же время, требования Байкова Р.Д. и ООО «Нефтеснаб» о взыскании денежных средств соответственно с ООО «Нефтеснаб» и Онищенко Т.Г. подлежат удовлетворению в порядке возмещения убытков (ст.ст. 15, 461 ГК РФ).

       При этом с ООО «Нефтеснаб» подлежат взысканию в пользу Байкова Р.Д. полученные от последнего <данные изъяты> рублей, а с Онищенко Т.Г. в пользу ООО «Нефтеснаб» - выплаченные первому <данные изъяты> рублей.

       Требования Байкова Р.Д. о взыскании с ООО «Нефтеснаб» и уплаченных им по кредитному договору процентов в порядке возмещения убытков не могут быть удовлетворены, поскольку заключение кредитного договора являлось волеизъявлением самого истца при наличии иных альтернативных способов расчета (собственные накопления, беспроцентный заем и другое).

       Не являются обоснованными и требований ООО «Нефтеснаб» о взыскании с Онищенко Т.Г. комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей в порядке также статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, поскольку последний получил от комиссионера только <данные изъяты> рублей.

       Расходы истца по оплате помощи представителя при оформлении искового заявления составили <данные изъяты> (л.д. 13).

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» в пользу Байкова Р.Д, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

       В остальной части иска Байкова Р.Д, отказать.

       Взыскать с Онищенко Т.Г.:

       в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» <данные изъяты> рублей убытков;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       В остальной части иска ООО «Нефтеснаб» отказать.       

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Кассационным определением от 14.07.2010 года решение дополнено.