Дело № 2-970/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2010 года гражданское дело по иску Катиновича В.И. к Открытому акционерному обществу «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Катинович В.И. направил в суд настоящий иск, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nо.№ он прибрел в ЗАО «Армада» автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, приняв транспортное средство по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) соблюдал правила эксплуатации автомобиля, прошел все плановые технические осмотры транспортного средства. На четвертое (последнее) техническое обслуживание пробег автомобиля составлял 29800 км. Автомобиль не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного производителем в 36 месяцев, так как имеет существенные неустранимые недостатки, что подтверждается картой технического обслуживания и заказами-нарядами. На сегодняшний день двигатель автомобиля также не запускается. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика как изготовителя произвести замену спорного некачественного автомобиля на качественный той же модели; взыскать с ответчика неустойку за отказ от удовлетворения законных требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-5). В ходе судебного разбирательства истец неоднократного дополнял свои доводы, увеличивал размер требований. Так, указал, что на протяжении всего периода пользования им автомобилем, различные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Эти недостатки делали невозможным и недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением, делали его использование опасным для его жизни и здоровья и имущества других участников дорожного движения. Из-за недостатков данного автомобиля чудом удалось предотвратить аварию на трассе Омск-Новосибирск, когда двигатель автомобиля заглох во время движения, а транспортное средство «вынесло» на сторону дороги для встречного движения. Количество неисправностей постоянно увеличивается, одна следует за другой, своеобразная цепная реакция, в свою очередь, привела к необходимости замены головки двигателя, иным узлам и агрегатам. В совокупности перечисленное и следует отнести к существенному недостатку спорного товара. Причина его (истца) обращения на станцию технического обслуживания во всех заказах-нарядах одна и та же - неисправности автомобиля различного характера. Так, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине шума в двигателе. Данный дефект автомобиля не устранен и до настоящего времени, а автомобиль так и находится в ремонте. Увеличил размер неустойки за отказ от удовлетворения законных требований потребителя с момента предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней, которая составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% : 100% х <данные изъяты> дней) (л.д. 62, 136-137, 151-153). Истец Катинович В.И. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 198). Представляющий интересы истца Катиновича В.И. по доверенности Катинович И.В. (л.д. 43) поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнил, что в автомобиле неоднократно проявляются различные недостатки, причем некоторые из них являются следствие предыдущих. Длительность ремонта зависела от наличия либо отсутствия запасных деталей, от взаимоотношений завода-изготовителя (ответчика) и организаций-дилеров, осуществляющих обслуживание и ремонты автомобиля. Несколько раз по перечисленным причинам он был вынужден забирать автомобиль в неисправном состоянии, а затем вновь возвращать на СТО. В настоящее время двигатель требует замены головки блока цилиндров, не заводится, с ДД.ММ.ГГГГ года находится на СТО в ООО «Авалон», где ему пояснили, что автомобиль неисправен. Полагает, что количество и частота проявления недостатков, а также длительность нахождения автомобиля на ремонте является достаточным основанием для замены спорного автомобиля. Считает, что в любом случае взаимоотношения завода-изготовителя и обслуживающей организации не могут влиять на права истца как потребителя. Представители ответчика - ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» - в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 192), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 196). В своих отзывах иск не признали, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, каким в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 являются автотранспортные средства, потребитель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае обнаружения существенного недостатка товара. По определению, которое дано в п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательства, что недостатки автомобиля являются существенными. При этом ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» считает, что отсутствуют правовые основания для признания следующих недостатков автомобиля, возникшими по вине изготовителя: - заказы-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в ООО «Авалон» в связи с проведением планового технического обслуживания - ТО-3 и ТО-4 соответственно. Как следует из приложения № (гарантия) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом ЗАО «Армада», и условий сервисной книжки, для предоставления гарантии изготовителем, покупатель обязан проводить ТО своего автомобиля на станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров <данные изъяты> в соответствии с графиком технического обслуживания, установленного заводом-изготовителем на страницах 21-22 сервисной книжки. Таким образом, истец, подписывая договор купли-продажи, и в связи с получением гарантии на автомобиль, которая составляет 3 года с момента его продажи, добровольно принял на себя обязательства по проведению плановых ТО на СТО официальных дилеров <данные изъяты>. Кроме того, факт прохождения ТО-3 и ТО-4 доказывает, что на момент их проведения автомобиль истца был в технически исправном состоянии; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в ООО «Авалон» в связи с тонированием заднего и боковых стекол; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение в ООО «Авалон» в связи с уборкой салона, багажника и регулировкой углов установки колес. Далее, обращение истца в суд по перечисленным ниже недостаткам необоснованно и незаконно, так как недостатки были своевременно и качественно отремонтированы по гарантии завода-изготовителя без значительных материальных расходов и затрат времени: - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - причина обращения истца в ООО «Джинни Моторс» (далее - СТО) и перечень заявленных работ не указан. Фактически СТО произведена замена педали акселератора; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в ООО «Джинни Моторс» в связи с недостатком наконечников рулевой тяги и регулировки колес. СТО произвело замену наконечника рулевого левого и наконечника рулевого правого; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в связи с течью масла, копотью, стуком передней подвески, потерей динамики (мощности) разгона и отдачей в руль. ООО «Авалон» (далее - СТО) произвело осмотр подвески и осмотр двигателя, а наследующий - произвело работы по замене потрубка интеркуллера и клапана электромагнитного. В этом заказе-наряде указано, что подвеска в исправном состоянии, течь масла ДВС отсутствуеь, автомобиль в технически исправном состояние. Заказ-наряд подписан истцом без претензий. Заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - повторение предыдущего заказа-наряда, так как в нем перечислены те же недостатки и указано, что заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в связи с отсутствием тяги и плохого запуска. ООО «Авалон» произвело замену турбины и очистило систему турбонадува; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в ООО «Авалон» для осмотра двигателя. В результате осмотра выяснилось, что требуется замена вакуумного модулятора. Недостаток связан с ГБЦ. Недостаток отремонтирован, о чем указано в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в ООО «Авалон» в связи с течью дизельного топлива, тяжелым утренним запуском. СТО произведена замена трубки топливной №. В примечении заказа-наряда указано, что тяжелый запуск ДВС, неустойчивая работа ДВС не подтверждены. Автомобиль в исправном состоянии; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - обращение в ООО «Джинни Моторс» в связи с шумом в турбине, дымом при перегазовке, автомобиль не развивает обороты, шумит натяжной ролик. СТО произведен осмотр двигателя и установлено, что для устранения перечисленных недостатков требуется замена клапана ЕGR, ролика натяжного ремня навесного оборудования. Перечисленные недостатки отремонтированы СТО, о чем был составлен заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в ООО «Авалон» в связи с посторонним шумом в ДВС. Недостаток устранен, о чем составлен заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Необоснованные обращения истца в СТО в связи с отсутствием недостатков: - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в СТО в связи с тем, что автомобиль не заводится. СТО произведен осмотр двигателя и установлено, что двигатель не заводился по причине низкой температуры воздуха (ниже -30 градусов). Владельцу было рекомендовано установить на автомобиль систему предпуского подогрева. Ошибок и неисправностей в системах управления ДВС не имеется, автомобиль исправен; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в связи с затруднением холодного запуска, горит значок свечи накала, время отклика педали акселератора более 4 секунд. ООО «Авалон» произвело осмотр двигателя. Автомобиль завелся в течение 5 секунд. В результате осмотра выявлено, что свечи накала в исправном состоянии, и автомобиль исправен; - заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - обращение истца в связи с тяжелым запуском после длительной стоянки (6-8 часов). ООО «Авалон» произвело осмотр автомобиль и установило, что после запуска ДВС работает устойчиво. Заказ-наряд подписан представителем СТО и истцом. Таким образом, из 22 представленных истцом в суд заказов-нарядов: - 9 заказов-нарядов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (повторение заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (повторение заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеют значения для настоящего дела; - по 6 заказам-нарядам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СТО произведен ремонт по гарантии завода-изготовителя на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, то есть он не подписан сторонами, не имеет оттиска печати СТО; - в 8 заказах-нарядах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль в исправном состоянии. Истец ДД.ММ.ГГГГ прошел ТО-4 при пробеге <данные изъяты> км., что подтверждается факт об исправности автомобиля. При заезде на СТО ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км., что является доказательством того, что истец использует автомобиль по назначению, и утверждения истца, что автомобиль рассыпается на глазах, не подтверждается материалами дела. ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» считает, что истец, предоставив большое количество заказов-нарядов, в том числе тех, которые не имеют значение для дела или не имеют юридической силы, пытается создать впечатление о большом количестве недостатков в автомобиле и ввести в заблуждение суд. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года при ремонте ГБЦ истец отказался от замены форсунок. Ответчик считает, что истец отказался от замены форсунок с целью, чтобы иметь в будущем новые поводы для обращения в СТО с претензиями к работе двигателя, поскольку из-за форсунок с недостатками двигатель будет работать неустойчиво, и это позволит истцу добиваться своей цели - замены автомобиля. Такие действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, что согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускается. ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» считает, что недостатки, перечисленные в указанные заказах-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, разные и несущественные, вновь после устранения не проявлялись, в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, и истец может использовать его по назначению. Согласно статьей 503 ГК РФ и статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не может одновременно воспользоваться всеми указанными правами требования, а должен заявить одно из них по своему выбору. Согласно пункту 2 статьи 23 приведенного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона. Заявленные Катиновичем В.И. недостатки автомобиля устранены СТО качественно и в срок. Следовательно, воспользовавшись правом на безвозмездное устранение недостатков товара и получив его полное удовлетворение, истец не вправе требовать удовлетворения другого - замены автомобиля. Также, ответчик считает, что заявленная неустойка, компенсация морального вреда и расходы по оплате помощи представителя являются производными от требования о замене автомобиля, а, значит, удовлетворению не подлежат. При этом расходы на представителя ничем и не подтверждены (л.д. 182-184, 193-196). Представляющий интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авалон» - директор предприятия Ходоновский А.Е. (л.д. 148-150) - пояснил, что в городе Омске официальным дилером ответчика по продаже автомобиля являлось ЗАО «Армада». ООО «Джинни Моторс», а далее ООО «Авалон» осуществляют гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей марки «<данные изъяты>». Когда ЗАО «Армада» лишилось права дилерства, у последнего остались перед ответчиком долги. В настоящее время ООО «Авалон» при ремонте гарантийных автомобилей оплачивает запасные части, выполняет работы, и только после этого ответчик производит компенсацию затрат. В связи с этим, он сообщил ответчику о невозможности такого порядка расчета и выполнении ремонтов без оплаты. ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ частично произвело ремонт автомобиля истца за собственный счет, но автомобиль требует еще замены двух форсунок стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, однако ответчик не производит компенсацию расходов по их замене. В настоящее автомобиль истца является неисправным. В отношении этого автомобиля еще действует гарантийный срок. Недостатки в данном автомобиле действительно проявлялись неоднократно, что было вызвано низким качеством некоторых деталей. При подтверждении жалобы недостаток устранялся путем замены соответствующей детали или группы деталей, ремонты проводились согласно заказам-нарядам. Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений №№ 1, 2 к нему как его неотъемлемых частей ЗАО «Армада» (далее - продавец) обязуется передать в собственность Катиновича В.И, (далее - покупатель), а последний принять и оплатить, автомобиль «<данные изъяты>» (далее - товар) (год изготовления: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>) за <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1.-1.2.); гарантийный период составляет 36 месяцев с даты продажи первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 5.2.) (л.д. 6-7, 8, 9-12). Свои обязательства по оплате товара истец исполнил полностью и в установленные сроки (л.д. 42, 44). По акту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Армада» передало, а Катинович В.И. принял автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; модель, № двигателя <данные изъяты>; шасси (рама) № <данные изъяты>; кузов № <данные изъяты>; цвет кузова: <данные изъяты>; мощность двигателя <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> кВт; организация изготовитель: ОАО «ЗМА» (Россия); год выпуска - <данные изъяты>; ПТС <адрес> выдан ОАО «ЗМА» (Россия) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16). Ответчик ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» (после переименования) является изготовителем обозначенного автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, то есть истекает только ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В судебном заседании установлено, что гарантийное и техническое обслуживание спорного автомобиля ранее выполняло ООО «Джинни Моторс», а далее и в настоящее время ООО «Авалон» (статья 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ). На момент заключения данного договора купли-продажи статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» действовала в следующей редакции: - пункт 1 - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; - пункт 3 - потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы; - пункт 5 - … продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорте обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке…; - пункт 6 - …в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С ДД.ММ.ГГГГ статья 18 приведенного Закона действует в следующей редакции: - пункт 1 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорено продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; - пункт 3 - потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы; - пункт 5 - … продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорте обязаны провести экспертизу товара за свой счет… Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке…; - пункт 6 - …в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Соответствующие изменения были внесены и в ст.ст. 475, 503 ГК РФ. Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» в приведенных редакциях следует, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Поскольку права и обязанности сторон по замене спорного автомобиля возникли в связи с недостатками, возникшими после внесения изменений в статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в течение гарантийного срока (пункты 1, 2 статьи 19 данного Закона), на них распространяются положения данной статьи в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ, вступившего в силу с 12 декабря 2007 года. Отсюда, одним из оснований для удовлетворения исковых требований является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Каждый год гарантийного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, требуя замены спорного автомобиля, ссылается неоднократное устранение недостатков товара, невозможность пользования последним более тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока и вплоть до настоящего времени, представил следующие заказы-наряды на выполненные работы в спорном автомобиле в ООО «Джинни Моторс» и ООО «Авалон», удостоверенные оттисками печатей данных предприятий и подписями их работников: - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Джинни Моторс») - пробег: 10000 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: отсутствуют; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 ч.; вид ремонта: гарантийный; выполненные работы: замена педали акселлератора; примечания: отсутствуют (л.д. 168); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Джинни Моторс») - пробег: 10000 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: отсутствуют; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 ч.; вид ремонта: гарантийный; выполненные работы: замена наконечников рулевых тяг, регулировка углов установки колес; примечания: отсутствуют (л.д. 154); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Джинни Моторс») - пробег: 22000 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «а/м не заводится»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 ч.; вид ремонта: текущий; выполненные работы: запуск двигателя; примечания: «рекомендуется установка WEBASTO. Машина не завелась по причине низкой температуры воздуха (ниже -30 градусов). Ошибок и неисправностей в системах управления ДВС нет, а/м исправен» (л.д. 155); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 29800 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «ТО 3. Скрежет при повороте руля. Стук по задней оси»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ; вид ремонта: текущий; выполненные работы: ТО-3; примечания: «масло моторное и масляный фильтр предоставлено клиентом» (л.д. 156); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 29800 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: отсутствуют; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 ч.; вид ремонта: гарантийный; выполненные работы: осмотр двигателя; примечания: «Требуется замена вакуумного модулятора» (л.д. 157); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 29800 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «замена натяжителя приводного ремня»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 ч.; вид ремонта: гарантийный; выполненные работы: замена натяжителя приводного ремня; примечания: отсутствуют (л.д. 158); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 33620 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «Потеря динамики разгона (мощности). Течь масла. Копоть. Стук передней подвески. Отдает в руль»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ч.; вид ремонта: гарантийный; выполненные работы: замена патрубка интеркуллера и электромагнитного клапана; примечания: «Подвеска в исправном состоянии. Течь масла ДВС отсутствует. Автомобиль в технически исправном состоянии» (л.д. 159-160); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 33620 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «Нет тяги, плохой запуск»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ч.; вид ремонта: гарантийный; выполненные работы: замена турбины, очистка системы турбонадува; примечания: отсутствуют (л.д. 161); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 36976 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «Внезапно заглох двигатель. Появилась течь дизельного топлива. Тяжелый утренний запуск 6-8 секунд. После запуска троит до выхода на рабочую температуру в течение 15-20 минут»»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 ч.; вид ремонта: гарантийный; выполненные работы: замена топливной трубки 3-го цилиндра (к форсунке); примечания: «Трещина в трубке подачи топлива к форсунке 3-его цилиндра - замена. Тяжелый запуск ДВС, неустойчивая работа ДВС не подтверждены. Автомобиль в исправном состоянии» (л.д. 162); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 40000 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «ТО-4. Стук при выкручивании колес, посторонний звук, когда глушишь двигатель, вой при включении полного привода»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ; вид ремонта: текущий; выполненные работы: технологическая мойка (без протирки). ТО-4; примечания: «Все материалы предоставлены клиентом. Были откручены подушки ДВС - устранено. На данных колесных дисках регулировку углов установки колес сделать невозможно. А/м исправен» (л.д. 163-164); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 40000 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «Тонировка»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ; вид ремонта: кузовной ремонт; выполненные работы: тонировка заднего и боковых стекол; примечания: отсутствуют (л.д. 165); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 41145 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «Посторонний шум в ДВС»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 ч.; вид ремонта: осмотр; выполненные работы: осмотр двигателя; примечания: «Требуется замена приводного ремня и натяжителя цепи ГРМ. Натяжитель цепи ГРМ заказан, от заказа приводного ремня клиент отказался. Ввиду отсутствия з/ч а/м возвращен владельцу в прежнем состоянии» (л.д. 166); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 41145 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «Мойка. РУУК»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ; вид ремонта: текущий; выполненные работы: убока салона, багажника, регулировка углов установки колес; примечания: «а/м исправен» (л.д. 167); - № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авалон») - пробег: 42478 км.; причины обращения и перечень заявленных работ: «Автомобиль заглох на ходу не заводится»; наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 ч., закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 ч.; вид ремонта: гарантийный; выполненные работы: установка двигателя, ремонт Гбц; общая стоимость работ и материалов по заказу-наряду <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., примечания: «Нарушена фаза газораспределения ГРМ, перескочила цепь ГРМ. Требуется замена комплекта ГРМ, комплекта клапанов, звездочек системы ГРМ, лобовой крышки ДВС» (л.д. 169-170). Иные заказы-наряды ранее были представлены в копиях без удостоверения их оттисками печатей предприятий, в которых производились осмотры, техническое обслуживание и ремонты спорного автомобиля (л.д. 17-31, 48-52). Согласно справкам ООО «Авалон» принадлежащий истцу автомобиль находится на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «Авалон» в неисправном состоянии (л.д. 47, 69, 138, 171). ДД.ММ.ГГГГ Катинович В.И. направил в ОАО «Соллерс» (ранее ОАО «Северсталь») претензию с предложением произвести замену некачественного автомобиля, который он (истец) не может использовать вследствие его существенных неустранимых недостатков, на качественный автомобиль (л.д. 32, 33). Суд полагает в части согласиться доводами ответчика и исключить из доказательств спорных фактов следующие заказы-наряды, которые не были связаны с устранением именно недостатков автомобиля: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные же из признанных судом допустимыми и относимыми доказательствами заказов-нарядов подтверждают факты неоднократного устранения недостатков в автомобиле истца. Доводы ответчика об устранении перечисленных в данных заказах-нарядах недостатков в ходе ремонтных работ, что препятствует истцу в предъявлении требований о замене автомобиля, не могут быть признаны правильными в силу буквального содержания статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». В течение года гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки спорного автомобиля устранялись в течение <данные изъяты> дней (заказы-наряды №№, № от ДД.ММ.ГГГГ), а в течение года гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (<данные изъяты> (заказы наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе <данные изъяты> дня на момент предъявления истцом претензии ответчику. Доказательства отсутствия спорных недостатков, наличия вины третьего лица ООО «Авалон» в необоснованной длительности ремонта ответчик не предоставил. Ходатайства о проведении возможных экспертиз стороны не заявили (л.д. 181, 182-184, 193-196, 210). Таким образом, заявленное основание для замены спорного некачественного автомобиля на качественный автомобиль этой же марки следует признать достоверно и объективно подтвержденным, что является основанием для удовлетворения иска в данной части. Поскольку претензия истца также являлась правомерной, от проведения возможной экспертизы и от замены автомобиля ответчик уклонился (статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с последнего подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 23 данного Закона. Расчет неустойки истец произвел правильно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> дней, последняя составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% : 100% х <данные изъяты> дней). С учетом обстоятельств и последствий нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>) рублей (ст. 333 ГК РФ). В силу статьи 15 обозначенного Закона являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и замену некачественного товара, размер которой в соответствии со ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ по обстоятельствам спорных отношений, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить в <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с изготовителя ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет подлежит взысканию в штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Вместе с тем, Катинович И.В. представляет интересы истца Катиновича В.И. якобы по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д. 65), являясь при этом близким родственником (сыном) последнего, и без предоставления доказательств оплаты своих услуг, что позволяет суду отказать истцу в возмещении таких расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Открытое акционерное общество «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» заменить принадлежащий Катиновичу В.И. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; модель, № двигателя <данные изъяты>; шасси (рама) №; кузов №; цвет кузова: <данные изъяты>; мощность двигателя <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> кВт; организация изготовитель: ОАО «ЗМА» (Россия); год выпуска - <данные изъяты>; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на товар этой же марки. Взыскать с Открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС-Набережные Челны»: в пользу Катиновича В.И. <данные изъяты>) рублей неустойки и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей; в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 07 июля 2010 года.