Дело № 2-2750/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Омск 25 октября 2010 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества А. к Галузо О.Г. , Степанову А.П. , Пермяковой О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: А. (ОАО) обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 185 703 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между А. (ОАО) и Галузо О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Пермяковой О.С. и Степановым А.П. В соответствии с условиями кредитного договора Галузо О.Г. обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Вместе с тем обязательства по своевременному внесению платежей Галузо О.Г. не исполняются, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Однако просроченная задолженность не погашена, кредит не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 185 703 руб. 75 коп.., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 165 748 руб. 72 коп., просроченные проценты - 15 074 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 249 руб. 70 коп., неустойка на просроченную задолженность - 3 631 руб. 22 коп., которые и просит взыскать. В судебном заседании представитель истца Шибанов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и дал аналогичные пояснения. Ответчики Галузо О.Г., Степанов А.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Пермякова О.С. исковые требования не признала и пояснила, что ни кредитный договор, ни договор поручительства она не подписывала. Заслушав представителя истца, ответчика Пермякову О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. (ОАО) (кредитор) предоставил Галузо О.Г. (заемщик) кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4); уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5). Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Галузо О.Г. получен кредит в сумме 300 000 рублей. Согласно срочного обязательства № Галузо О.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2007 года в сумме 5 000 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Степановым А.П. и Пермяковой О.С. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками не позднее 15 календарных дней со дня получения требования. Из представленной карточки движения средств по кредиту, расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 185 703 руб. 75 коп.., из них просроченная задолженность по кредиту - 165 748 руб. 72 коп., просроченные проценты - 15 074 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 249 руб. 70 коп., неустойка на просроченную задолженность - 3 631 руб. 22 коп. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Условия вышеуказанных договоров поручительства также предусматривают ответственность поручителей отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком Галузо О.Г. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности либо иного размера задолженности. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Галузо О.Г. подлежат удовлетворению. В обоснование заявленных требований истцом не доказан факт заключения договоров поручительства со Степановым А.П. и Пермяковой О.С. Так, по ходатайству ответчиков Степанова А.П. и Пермяковой О.С., указавших, что они не подписывали кредитный договор и договор поручительства, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта ООО «Л. » следует, что подписи от имени Степанова А.П. и Пермяковой О.С. , расположенные в кредитном договоре и договорах поручительства, исполнены не Степановым и Пермяковой, и иным лицом. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности со Степанова А.П. и Пермяковой О.С. следует отказать, в связи с недоказанностью факта возникновения обязательств у указанных лиц на основании договоров поручительства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика Галузо О.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 914 руб. 07 коп. Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по проведению экспертного исследования по делу составила 40 000 руб., согласно определению суда о назначении экспертизы расходы по оплате были возложена на Пермякову О.С. и Степанова А.П. в равных долях. За проведение экспертизы Пермяковой О.С. в кассу ООО «Л. » была внесена предоплата в размере 20000 руб., Степанов А.С. свои обязательства по оплате услуг эксперта не исполнил. Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пермяковой О.С. и Степанову А.С. судом отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу Пермяковой О.С. и в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Л. ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Открытого акционерного общества А. удовлетворить частично. Взыскать с Галузо О.Г. в пользу Открытого акционерного общества А. в задолженность по кредитному договору в размере 185703,75 рубля, в счет уплаты государственной пошлины 4914,07 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества А. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в пользу Пермяковой О.С. 20000 рублей, в пользу ООО «Л. » 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 09.11.2010