Дело № 2-2472/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 октября 2010 года

гражданское дело по иску Харитониной И.К. к Созутову К.В. и Ходунову Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

       Харитонина И.К. обратилась в суд с иском к Созутову К.В. и Ходунову Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, неизвестными лицами были разбиты 2 стеклопакета и повреждена оконная рама - профиль ПВХ. В результате указанных действий ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в ОРЧ-4, где были проведены оперативные мероприятия и задержаны лица, причастные к совершению указанного преступления: Созутов К.В., <данные изъяты> г.р., и Ходунов Д.В., <данные изъяты> г.р., проживающие по адресу: <адрес>. Указанные лица по просьбе некого С.А., <данные изъяты> г.р., находящегося в настоящее время в розыске, разбили окна в ее квартире.

       В связи с тем, что окна были повреждены в зимний период ей и ее семье был причинен моральный вред.

       Просила взыскать с Созутова К.В. и Ходунова Д.В. <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

       В судебном заседании истица Харитонина И.К. поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что С.А. ей знаком, последний <данные изъяты>, но после <данные изъяты>, угрожал <данные изъяты> совершил поджог принадлежащего ей (истице) автомобиля. При проведении проверки в ОРЧ-4 ей сообщили о задержанных лицах и о данных ими показаниях, из которых усматривалась их причастность к причинению ей ущерба. Размер ущерба она обосновывает необходимостью замены поврежденных стеклопакетов и профиля ПВХ, восстановить которые не представляется возможным. Моральный вред был причинен всей ее семье. После того как окна были повреждены, из-за холодного воздуха, попавшего в квартиру, все члены семьи заболели простудными заболеваниями. Ущерб просит взыскать с обоих ответчиком, поскольку они оба так или иначе участвовали в повреждении окон.

       Ответчик Ходунов Д.В. иск не признал. Пояснил, что лично он непосредственно ущерб истице не причинял. Он только передал предложение С.А. Созутову К.В., а последний согласился разбить окна в квартире, в которой, как выяснилось позднее, проживала и истица. За выполнение просьбы Самойленко А.В. обещал определенное вознаграждение, но свое обещание не исполнил. Он (Ходунов Д.В) окна в квартире истицы лично не разбивал. Созутов К.В. же мог бы и отказаться от такого предложения, за свои действия последний должен нести ответственность самостоятельно.

       Ответчик Созутов К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 76), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении в связи с этим дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил (статья 167 ГПК РФ). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Созутов К.В. факт повреждения окон в квартире истицы признал. Пояснял, что ранее неизвестный ему С.А. попросил Ходунова Д.В. разбить окна в квартире, принадлежащей истице. Ходунов Д.В. передал данное предложение ему (Созутову К.В.). Со слов С.А. ему стало известно, что в указанной квартире проживает девушка, ведущая аморальный образ жизни, и ее необходимо «наказать». За выполнение просьбы С.А. обещал определенное вознаграждение, но свое обещание не исполнил. Если бы ему было известно о том, что в квартире проживает семья истицы, он бы никогда не совершил такого поступка. Полагает, что сумма ущерба, заявленная истицей, завышена. Поскольку именно он повредил окна, то и ответственность должна быть возложена на него.

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы проверок №№ <данные изъяты> (л.д. 19-44, 56-61) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);     лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

       Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно… (статья 1080 ГК РФ).

       ДД.ММ.ГГГГ Созутов К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в объяснении оперуполномоченному № сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «А.», расположенном по <адрес>, Ходунов Д. представил ему молодого человека, сказав, что его зовут А. он житель <адрес>. Больше он А не видел, но последний несколько раз звонил ему по телефону. Через какое-то время Ходунов Д. сообщил ему (Созутову К.В.) о том, что А. предложил ему (Ходунову Д.В.) сжечь автомобиль иностранного производства, который припаркован во дворе <адрес>, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ позвонил А. и попросил сходить и посмотреть, сгорела ли машина. Машина действительно была сожжена. После А. предложил Д. за деньги разбить окно в квартире на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда в доме по <адрес> За совершение данного преступления Д. предложил ему (Созутову К.В.) <данные изъяты> рублей и он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 04 час., он, подобрав с земли обломки кирпича (2 шт.), бросил их в указанные Д. окна <адрес>, одно из окон разбилось. После этого он убежал. Денег от А. он не получил (л.д. 57-58).

       Аналогичные объяснения дал и Ходунов Д.В. (л.д. 59-61).

       ДД.ММ.ГГГГ Харитонина И.К. обратилась в № по г.Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, разбило в ее квартире два оконных стеклопакета (зал, спальня). На кухне произошла деформация стеклопакета. Ей причинен значительный ущерб (л.д. 28). Ранее сообщение о преступлении было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

       Факт причинения ущерба истице в виде повреждения ее имущества подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

       Постановлением участкового уполномоченного милиции № по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (ущерб не является значительным) (л.д. 25).

       Из дефектной ведомости, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А.А. в <адрес> следует, что в спальне разбит стеклопакет (требуется замена стеклопакета в створке), в результате повреждений конструкции требуется замена уплотнителей в полном объеме; в зале поврежден профиль ПВХ (требуется полная замена светопрозрачной конструкции), полностью разбит стеклопакет (л.д. 9).

       Отсюда, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, безусловно и достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Созутов К.В. по предложению Ходунова Д.В., действовавшего, возможно, по просьбе иного лица, что не отрицали последние в судебном заседании, повредил два окна в принадлежащей истице Харитониной И.К. квартире, чем причинили последней ущерб.

       Действия Созутова К.В. и Ходунова Д.В. являются согласованными, объединены единым умыслом, и направлены на получение обоими вознаграждения от иного лица за заведомо противоправные действия.

       Отсюда, доводы ответчиков, о том, что ответственность должна быть возложена только на Созутова К.В., как непосредственного причинителя вреда, по изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание.

       Таким образом, оба ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истице ущерба.

      В подтверждения размера ущерба истица представила коммерческое предложение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А.А., согласно которому стоимость замены поврежденных оконных конструкций составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7-8) или как указала истица <данные изъяты> рублей.

       Данный размер ущерба косвенно подтвержден расходами истицы на установление данных окон еще в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей (л.д. 79-84), их стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ более чем в <данные изъяты> рублей (л.д. 77-78).

      Поскольку доказательства иного размера ущерба ни Созутов К.В., ни Ходунов Д.В. до настоящего времени суду не представили, обоснованные возражения не заявили, то в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в заявленном последней размере на основании имеющихся доказательств (ст.ст. 55-60 ГПК РФ), то есть <данные изъяты> рублей.

       В то же время, истица заявляет требования имущественного характера, доказательства причинения вреда ее здоровью в результате действий ответчиков не предоставлены, поэтому, в силу действующего законодательства (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ) требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать солидарно с Созутова К.В. и Ходунова Д.В. в пользу Харитониной И.К. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.

       Взыскать в равных долях с Созутова К.В. и Ходунова Д.В. в пользу Харитониной И.К. <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

       В остальной части исковых требований отказать.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.