Дело № 2-2152/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 октября 2010 года гражданское дело по иску Филатова Ю,В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Филатов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (истца) управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гейко Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гейко Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок он (истец) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые документы. Страховая компания направила его на техническую экспертизу, по результатам которой был определен размер причиненного ущерба в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, с которым он (истец) не согласен. Исходя из оценочной ведомости ремонта-калькуляции принадлежащего ему транспортного средства, составленной ИП Т.С.В., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составит <данные изъяты> рубль, что во много раз превышает сумму выплаченного страхового возмещения. С учетом износа поврежденных деталей <данные изъяты> стоимость его восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> рублей, следовательно, недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарнатия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя (л.д. 3-4). Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск указал, что между Гейко Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате использования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Филатов Ю.В. с извещением о повреждении принадлежащего ему <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гейко Е.В. Просил выплатить страховое возмещение. При рассмотрении обращения Филатова Ю.В. страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарнтия» согласно требованию статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало оценку поврежденного <данные изъяты>, согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Признав заявленное Филатовым Ю.В. событие страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в обозначенном размере. Обосновывая размер требований, истец исходит из представленных им заказов-нарядов. При этом истец не учитывает, что согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Законодатель в статье 12 приведенного Федерального закона определил, что единственным доказательством размера убытков по страховому случаю является независимая экспертиза, при этом правила проведения независимой экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, представленные истцом заказы-наряды не могут являться доказательством размера причиненного вреда. Кроме того, непонятно, почему истец исходит из <данные изъяты> рублей, вычитая из нее сумму выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), если в соответствии со статьей 7 Федерального закона по договору ОСАГО размер максимальной страховой суммы составляет 120000 рублей. Также, истец не обосновывает не применение при расчете суммы ущерба износа <данные изъяты>. Для дополнительной проверки обоснованности отчета ООО «АЭ» был проведен анализ данных, содержащихся в заключении и наряде-заказе без учета износа <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что стоимость ремонтных работ, включая стоимость окраски и расходных материалов, установленная ООО «АЭ», составляет <данные изъяты> рублей, в представленных истцом нарядах-заказах - <данные изъяты> руб., стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Основная разница приходится на раму <данные изъяты> при этом повреждения рамы не указаны ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в заявлении Филатова Ю.В. о страховой выплате, ни в извещении о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства, подписанного истцом. Стоимость рамы по заказу-наряду составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по ее замене - <данные изъяты> рублей. Из расчета исключены в связи с отсутствием сведений о повреждениях в справке о ДТП: - ручка тормоза, стоимость по заказу-наряду - <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене - <данные изъяты> рублей; - зеркало заднего вида, стоимость по заказу-наряду - <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене - <данные изъяты> рублей; - указатель поворота задний стоимость по заказу-наряду - <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене - <данные изъяты> рублей. Все перечисленные повреждения являются видимыми, то есть не скрытыми. Поэтому их отсутствие в документах ГИБДД свидетельствует об их неотносимости к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если из представленных истцом заказов-нарядов исключить стоимость деталей и соответствующих ремонтных работ, не относящихся к страховому случаю, то стоимость подлежащих замене деталей и восстановления <данные изъяты> истца без учета износа составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Представленные расчеты показывают, что разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истца (при исключении деталей, не имеющих отношения к заявленному истцом страховому случаю), минимальна, при этом применив предусмотренный законом износ транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, является достаточным для возмещения ущерба, что свидетельствует о выполнении страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью (л.д. 66-68). В судебное заседание истец не явился, был извещен. Представляющий интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Костырко П.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя, выразил согласие с заключением эксперта, выполненным в ходе судебного разбирательства по его же ходатайству. Дополнил, что повреждения рамы <данные изъяты> не были указаны в справе о ДТП, поскольку для его определения был необходим дополнительный осмотр транспортного средства, такие повреждения не являются видимыми. Эксплуатация <данные изъяты> с поврежденной рамой невозможна. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Щербинин Е.А. (л.д. 64) исковые требования не признал. Пояснил, что повреждения рамы не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку сведения о ее повреждении не содержаться ни в одном из перечисленных документов. Эксперт ООО «ЛЭ» Ф.П,А., выполнявший экспертизу по определению суда, поддержал свои выводы. Пояснил, что объем и характер указанных им в заключении повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре рамы в сборе ее повреждение выявить не возможно. При повреждениях рамы, имеющихся на <данные изъяты> истца, эксплуатировать транспортное средство невозможно. Данная деталь подлежит безусловной замене при проведении восстановительного ремонта <данные изъяты>. Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении Гейко Е.В. (л.д. 20-48) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и по вине водителя Гейко Е.В. подтвержден представленными материалами и участвующими в деле лицами не оспорен. Филатову Ю.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 40). Гражданская ответственность водителя Гейко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 49). Отсюда, в силу ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Филатов Ю.В. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в 120000 рублей. В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники милиции указали следующие повреждения <данные изъяты> истца: деформация: выхлопной трубы справа, правой подножки, топливного бака, передней вилки, переднего крыла, руля (л.д. 7, 53). В извещении о ДТП и заявлении о страховой выплате истец указал следующие повреждения своего автомобиля: переднее крыло, передняя вилка, переднее колесо, подножка, тормозная педаль, руль, выхлопная труба, топливный бак (л.д. 50-51, 52). В обоснование заявленного размер ущерба истец Филатов Ю.В. изначально ссылался на наряды-заказы №, составленные ИП Т.С.В., согласно которым, стоимость подлежащих замене деталей на <данные изъяты> принадлежащем истцу, и поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ - <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10). Согласно представленному ответчиком отчету об оценке, выполненному ООО «АЭ», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», принадлежащего истцу без учета износа определена в <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 69-102). При этом при определении стоимости восстановительного ремонта из сметы исключены детали, не указанные в справке ГИБДД (ручка тормоза - разрушение; зеркало заднего вида левое - разрушение; указатель поворота задний правый - разрушение) (л.д. 93-94). ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с возникшим спором по поводу спорных повреждений и размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца по делу судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения повреждений, полученных <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, коэффициента износа заменяемых поврежденных деталей <данные изъяты> и определения размера восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 114-115). По заключению эксперта ООО «ЛЭ» Ф.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу мотоциклу исходя из обстоятельств аварии и характера следов были причинены следующие повреждения: - диск переднего колеса - деформирован в районе обода в виде прогиба металла; - диск тормозной переднего колеса - деформация с нарушением геометрии; - амортизатор левый вилки переднего колеса - деформация в виде прогиба; - амортизатор правый вилки переднего колеса - деформация в виде прогиба; - траверса верхняя - деформирована; - траверса нижняя - деформирована; - труба приемная переднего цилиндра - деформирована с прогибом металла в средней части; - труба приемная заднего цилиндра задняя - деформирована с прогибом металла в средней части в районе изгиба; - глушитель - имеются задиры в задней части; - топливный бак- деформация прогибов с глубокой вытяжкой металла; - педаль тормоза - деформирована; - ручка тормоза - разрушена; - зеркало заднего вида правое - деформирован корпус отражателя; - указатель поворота задний правый - разрушен; - кронштейн заднего правого указателя поворота - разрушен; - накладка заднего крыла (хром) - разрушена в задней части; - облицовка замка зажигания пластиковая - разрушена; - фара - разрушение корпуса; - крыло переднее - разрушено; - кронштейн переднего крыла - деформирован; - крыло заднее - имеются царапины в правой задней части с нарушением лакокрасочного покрытия; - рама деформирована в районе рулевой колонки в виде прогиба, деформированы передние усилители рамы, деформирована в нижней правой части в районе кронштейна правой подножки. Отсюда, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, процент износа установлен в <данные изъяты>%, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 120-151). От проведения по делу иных возможных экспертиз (повторных, дополнительных, комиссионных) представители сторон отказались. Оценив представленные отчет и заключение эксперта, суд полагает возможным признать наиболее полным и объективными именно выводы последнего, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт, в отличие от ранее представленных сторонами заказов-нарядов и отчета, привел подробные сведения о поврежденных именно в результате дорожно-транспортного происшествия узлах и деталях, в том числе скрытых, с учетом их характера, произвел подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом особенностей коэффициента износа для данного транспортного средства. Отсюда, размер ущерба для истца, и, как следствие, страхового возмещения, объективно составит <данные изъяты> рублей. Данная сумма причиненного истцу ущерба не превышает размер установленного приведенным Федеральным законом страхового возмещения для страховщика. Поскольку ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с первого подлежит дополнительному взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>). По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца по оплате помощи представителя в <данные изъяты> рублей (статья 100 ГПК РФ) не подтверждены, оснований для их возмещения в настоящее время нет. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатова Ю.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.