Дело № 2-1589/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2010 года гражданское дело по иску Сафонова А,В, к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Сафонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Сафонов В.С., управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством и допусти наезд на препятствие (световую опору), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Данное транспортное средство застраховано по договору страхования автотранспортного средства (КАСКО) с ответчиком. В предусмотренные законом срок и порядке он (истец) обратился в ОАО «ГСК «Югория» в лице Омского филиала с заявлением о страховом событии. Страховщик направил его в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения оценки размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме <данные изъяты> рублей. В выплате оставшейся суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) страховщик отказал. Просил взыскать с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в его пользу <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по определению размера ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования. Указал, что согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАО», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля дополнительно определена в <данные изъяты> рубля. Отсюда, общая сумма, причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), недоплаченным остается страховое возмещение в <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать также с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) расходов по оплате проведения экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>) расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 57-58). Истец Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 184). Представитель истца по доверенности Купцов В.В. (л.д. 39) в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя с учетом их увеличения. Пояснил, что дополнительный осмотр транспортного средства был проведен в связи с наличием скрытых повреждений. На дополнительный осмотр истца направил также страховщик (ответчик). После проведения осмотра ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты. При проведении судебной экспертизы, по его мнению, эксперт не исследовал и не принял во внимание результаты дополнительного осмотр, то есть скрытые повреждения не были учтены. В остальном же, выводы эксперта подтверждают обоснованность исковых требований. Представляющая по доверенности интересы ответчика ОАО «ГСК «Югория» Парфенова Е.С.в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д. 174). Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта в представленных истцом отчетах завышена. Суммы выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Проведение дополнительного осмотра не отрицала. По его результатам страховщик также произвел выплату страхового возмещения. Размер ущерба определяется независимым оценщиком, а размер страховой выплаты определяется страховщиком, в данном случае по калькуляции. Истец не обращался в страховую компанию для ознакомления с калькуляцией. Страховщик направил истца только на осмотр, оценка была произведена истцом по собственной инициативе. С заключением судебной экспертизы согласилась. Эксперт ООО «БСЭ» С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы по определению суда он исследовал все представленные судом документы, в том числе два отчета. Осмотр транспортного средства он непосредственно не проводил. Возможно, при проведении экспертизы он не принял во внимание повреждения, установленные при дополнительном осмотре автомобиля (в частности, катализатора, крепления номерного знака и двигателя электровентилятора), что могло повлиять на определение размера ущерба в итоге. Свой расчет он произвел исходя из средних цен по городу Омску. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ЦАО» Г.Е.А. пояснил, что в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» отсутствует ряд выявленных при дополнительном осмотре автомобиля повреждений. Отсюда разница в стоимости восстановительного ремонта составила около <данные изъяты> рублей. Выслушав представителя истца и эксперта, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-52) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в подтверждение факта заключения между ОАО «ГСК «Югория» (далее - страховщик) и Сафоновым А.В. (далее - страхователь) договора страхования, неотъемлемыми частями которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление страхователя, акт осмотра транспортного средства: период страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель - Сафонов А.В.; застрахованное транспортное средство - марка «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; видимых повреждений на момент осмотра - нет; страховые риски «АВТОКАСКО», страховая программа - «Профи»; страховая сумма <данные изъяты> рублей; страховая премия <данные изъяты> рублей выплачивается: 1 взнос - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 взнос <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ год. Добровольная безусловная франшиза, установленная п. 6.3 Правил - применяется. В индивидуальных условиях договора страхования указано, что по страховой программе «Профи»: риски «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» - на каждый страховой случай (не уменьшаются на размер выплаченных страховых возмещений) - безагрегатное страхование; возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа); в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании: 1. счетов со СТОА по направлению Страховщика; 2. счетов со СТОА. согласованных со Страховщиком; 2. Экспертной оценки (калькуляции) (л.д. 29, 30). Для данного случая (первого в период действия договора) франшиза предусмотрена в 0% (пункт 6.3. Правил) (л.д. 117-133). Договор страхования между сторонами соответствует положениям ст.ст. 929-930, 940, 942-943, 947, 952, 954, 957 ГК РФ. В результате наезда ДД.ММ.ГГГГ застрахованного автомобиля под управлением водителя Сафонова В.А. на препятствие (световую опору) транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 5, 6, 48, 49, 50, 51, 52, 93-94). По обстоятельствам страхового случая спор не заявлен. С заявлением о выплате страхового возмещения (ст.ст. 931, 961 ГК РФ) Сафонов А.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Согласно отчету №, выполненному ООО «ЦАО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рублей (система Audatex) (л.д. 9-28). Признав данное событие страховым случаем ОАО «ГСК «Югория» по акту № и на основании калькуляции № выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33, 78-79, 81-84). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 87). По отчету №, выполненному ООО «ЦАО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (система Audatex) (л.д. 60-71). По акту № и на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу дополнительно <данные изъяты> рублей (л.д. 72-75, 76-77). В связи с наличием противоречий между представленными сторонами отчетами и калькуляциями по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) (л.д. 149). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «БСЭ» Ч.Д.В. и И.С.Г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца (без учета износа деталей) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> При этом эксперт пришел к выводу, что произведенная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта предоставляет собой наиболее вероятную сумму затрат, достаточных для восстановления до аварийных свойств автомобиля (л.д. 155-170). При оценке фактически трех заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным признать заключения именно ООО «ЦАО» наиболее полным, объективным и обоснованным, поскольку в отличие от калькуляций, представленных ответчиком, данное заключение содержит полный перечень заменяемых деталей для конкретного автомобиля и ссылки на среднерыночные цены на них, а также стоимость работ для определенного типа автомобилей. В заключении экспертов «БСЭ» не учтены повреждения автомобиля, установленные при дополнительном ремонте, применены иные, чем у сторон, методы оценки. Стоимость же ремонта автомобиля только с учетом первоначального осмотра, в принципе, аналогична (соответствует) оценке, представленной истцом. Калькуляции же ответчика не содержат подробного и объективного обоснования расчетов с учетом конкретного автомобиля. Исходя из изложенного и установленного, суд приходит к мнению, что размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по договору добровольного страхования автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). С учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с последнего в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-<данные изъяты>). За проведение оценок размера ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 59), которые также подлежат возмещению ответчиком по правилам (статья 98 ГПК РФ). Расходы истца при оформлении доверенности представителя составили <данные изъяты>) рублей (л.д. 38) и с учетом объема полномочий представителя, перечисленных в доверенности, связанных не только с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию с ответчика в в сумме <данные изъяты> рублей (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). За помощь представителя истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 36-37). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также требования разумности (статья 100 ГПК РФ), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в заявленном размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2, 56). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сафонова А.В. <данные изъяты> рубля страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на проведении оценки ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.