Дело № 2-4234/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 октября 2010 года гражданское дело по иску Ситина А.А. к Вегеря Е.В. о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Ситин А.А. обратился в суд с иском к Вегеря Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в городе Омске ответчик, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> в районе пересечения с улицей 3<адрес> допустил наезд на него (истца) как пешехода. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения в виде политравмы, <данные изъяты>, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано. Помимо материального вреда, вызванного необходимостью нести значительные расходы на оплату лечебных процедур и лекарственных средств, а также невозможностью в связи с ухудшением здоровья сохранить прежнюю работу, что повлекло снижение заработка, ему был причинен моральный вред, который заключается в физической боли, а также сильных психологических страданий, связанных с беспокойством по поводу утраты здоровья и трудоспособности, озабоченности предстоящим заведомым снижением дохода и, как следствие, ухудшением уровня жизни. Отсюда, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (автомобиля) несет ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации. Для определения размера ответственности требуется внимательная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени предусмотрительности с его (истца) стороны и со стороны Вегеря Е.В. Так, из заключения эксперта-автотехника следует, что ответчик двигался с превышением разрешенной скорости - более 68 км/ч. Возможно, что причинная связь между превышением скорости и возможностью предотвратить наезд отсутствует. Однако на тяжесть последствий для здоровья превышение скорости не повлиять не могло. Просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя (л.д. 3). В судебном заседании истец Ситин А.А. и представляющий его интересы адвокат Логинов В.В. (л.д. 2) поддержали свои доводы и требования. Утверждают, что наезд на истца ответчик допустил, когда первый находился на обочине. Ответчик по-иному и неправильно излагает события происшествия. Свидетели последнего дают необъективные показания. На стационарном лечении истец находился три недели, ему был установлен <данные изъяты> он не мог вставать. Работает он по той же профессии водителя <данные изъяты>, но время работы для него сокращено. Из-за полученных травм до настоящего времени у истца сохраняется <данные изъяты>, во второй половине дня <данные изъяты> отекает. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика истец не согласен, но не стал и не будет его обжаловать, поскольку более не видит в этом смысла, а обоснованность исковых требований установлена законом. Тяжесть телесных повреждений, по их мнению, связана и со скоростью автомобиля ответчика, которая не соответствовала дорожным и погодным условиям (темное время суток, гололед). Ответчик Вегеря Е.В. иск не признал, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца нет. С доводами истца об обстоятельствах происшествия не согласился. Он (ответчик) следовал на автомобиле по правой полосе своего направления движения с разрешенной скоростью, на спидометре автомобиля скорость была не более 60 км/ч. Истца он заметил на полосе движения для встречного транспорта. Подал последнему звуковой сигнал, а также путем переключения ближнего и дальнего света фар. Когда истец не остановился и продолжил движение через проезжую часть быстрым шагом, он (ответчик) применил экстренное торможение и отвернул автомобиль вправо. Однако наезда на пешехода избежать не удалось. Истец сам не убедился в безопасности перехода проезжей части, что и привело к рассматриваемым последствиям. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Он (ответчик) официально не работает, использование автомобиля является единственным источником его дохода, который составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, а на его иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> Выслушав стороны, исследовав материалы дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17, 18-80) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон спора подтвержден представленными материалами (л.д. 18-80) и не отрицается сторонами. В судебном заседании установлено, подтверждено имеющимися документами и сторонами, что Вегеря Е.В является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым он управлял в момент спорного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53-55), а, значит, и надлежащим ответчиком по настоящему иску (ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ). Правилами дорожного движения РФ установлено: - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2.); - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… (п. 1.3.); - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений тем, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3.); - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств… (п. 4.5.); - выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6.); - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч… (п. 10.2.). Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и его схемы, составленных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в присутствии ответчика и понятых, следует, что место наезда автомобиля под управлением ответчика на пешехода - истца расположено на проезжей части - перекрестке проспекта <адрес> на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части <адрес> (общей шириной 10,9 м.) по ходу движения автомобиля ответчика и 2,7 м. от правого края проезжей части <адрес> (общей шириной 4,8 м.). Общая длина следов торможения автомобиля ответчика с началом в 1,2 м. до правого края проезжей части составляет 37,8 м., из которых 19,5 м. - до места наезда на пешехода. От места наезда на пешехода до остановившегося на правой обочине автомобиля ответчика осколки лако-красочного покрытия. Автомобиль технически исправен, имеет следующие повреждения: деформация капота посередине, сломана решетка радиатора, передний бампер, трещины на ветровом стекле. Какие-либо дорожные знаки и разметка не указаны (л.д. 23-24, 25-26). По акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Вегеря Е.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 28). Потерпевший Ситин А.А. с места дорожно-транспортного происшествия экипажем скорой помощи доставлен в БП (л.д. 29, 32). В объяснении сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ Вегеря Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил: «…управляя личным технически исправным а/м <данные изъяты>… с одним пассажиров, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Городское освещение работало, на моем а/м был включен ближний свет фар. Подъезжая к пересечению с <адрес>, я на расстоянии около 70 метров увидел, что через дорогу слева направо стала перебегать собака. Я подал звуковой сигнал, после чего на расстоянии около 50 м. увидел пешехода - мужчину, который вслед за собакой слева направо быстрым бегом пересекал проезжую часть. Я сразу одновременно применил экстренное торможение и маневр вправо, но серединой передней части своего автомобиля допустил наезд на пешехода. Пострадавшего увезла «скорая». Очевидцы С.Р.В. и С.В.И.….» (л.д. 27). Заявленные в качестве свидетелей С.В.И. и С.Р.В. (л.д. 22, 27) в объяснениях сотрудникам милиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили изложенные ответчиком обстоятельства происшествия (л.д. 30, 31, 76). ДД.ММ.ГГГГ Ситин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес> городе Омске, работающий <данные изъяты>, в объяснении сотрудникам милиции пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> я находился на <адрес> в районе <адрес>. Я приехал сюда на служебном дежурном <данные изъяты> с работы. Городское освещение работало. Я вышел из <данные изъяты>, остановился у края дороги. Когда <данные изъяты> прошел, я также пропустил автомобиль, идущий со стороны <адрес> я посмотрел направо в сторону <адрес>. Я увидел, что оттуда движутся два автомобиля. Они были далеко, на расстоянии около 400 м. - визуально. Я видел свет фар от машин. Я пошел спокойно через дорогу, пересек дорогу без помех. Я двигался слева направо по ходу движения указанных ТС. Я пересек дорогу и остановился на обочине у края дороги на противоположной стороне. Я стоял на обочине на расстоянии около 0,2-0,5 м. - визуально от края дороги. Я стоял на углу перекрестка <адрес>, где имеется столб эл.освещения. Освещение работало. Меня должно было быть хорошо видно. Поясняю, что на углу указанного перекрестка находится мусорная свалка. Из-за этого я не мог перейти <адрес> в сторону <адрес> и идти дальше домой. Так как я видел, что со стороны <адрес> шли машины, как я указал выше, я решил дождаться, когда они пройдут, а потом выйти на край дороги <адрес> и по краю дороги <адрес> пройти <адрес>, чтобы не попасть в мусорную свалку. Я видел, что машины приближаются. Один а/м, который меня потом сбил, двигался в правом ряду, другой сзади его и левее. Они как-будто двигались «наперегонки» друг друга. Я стоял лицом к дороге <адрес>, левым боком был обращен к машинам, идущим со стороны <адрес>. В следующий момент я увидел, что на меня движется а/м, который ехал в правом ряду. Произошел на меня наезд этим а/м. Момент удара я не помню. Я помню, что на меня был направлен свет фар а/м и движение а/м на меня. Больше я ничего не помню. При ударе я отскочить не успел, как я понял по ситуации. А/м, который меня сбил, я не запомнил ни до, ни после случившегося. Очевидцев ДТП я не имею. Поясняю, что а/м, который меня сбил, наехал на меня, когда я стоял на обочине… С места ДТП по «скорой» меня отвезли в БП №, где я лечился в отд.травм. по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице мне делали операцию. Сейчас я лечусь в <данные изъяты>.травм-те амбулаторно. Лечение будет длительное…» (л.д. 33-34). По заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) БУЗОО «БСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ситина А.А. повреждения в виде политравмы, <данные изъяты> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие. Срок образования повреждений не противоречит указанному в определении. Ответить на вопрос о том, стоял ли пешеход или был в движении на момент наезда на него автомобиля, по данным представленной медицинской документации не представляется возможным (л.д. 36-37). Данное заключение стороны не оспорили. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении сотрудникам милиции Вегеря Е.В. дополнил: «…следовал… в левом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч… Оба края проезжей части просматривались хорошо. Проезжая часть <адрес> была чистая, покрыта гололеда, толстым слоем, снега на проезжей части не было. Транспортных средств, следовавших в попутном и во встречном направлении, не было… Когда пешеход находился в районе середины проезжей части и продолжал ее пересечение, я понял, что мужчина останавливаться не собирается. Поэтому, я одновременно подал ему звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, поморгал дальним светом фар пешеходу… Мужчина не отреагировал и продолжал тем же темпом в том же направлении пересекать проезжую часть… Удар мужчине был нанесен в левую боковую часть тела. От удара пешехода забросило на капот… Затем, когда автомобиль остановился, пострадавший мужчина сам слез с капота и пошел через снег, сделав 3-4 шага, он присел у дерева… Он жаловался на боль в ноге…» (л.д. 51-52). Аналогичное по сути объяснение Вегеря Е.В. представил и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ Ситин А.А. повторил свои ранее данные объяснения (л.д. 56-57). В акте медико-криминалистического исследования №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт БУЗО «БСМЭ» по характеру имеющихся следов сделал следующие выводы: - в момент контакта с транспортным средством пешеход был обращен правым боком к нему; - в момент контакта с транспортным средством пешеход находился в движении; - имел место переезд колеса транспортного средства через <данные изъяты> (л.д. 60-64). Данное заключение стороны также не оспорили. По справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ЭКЦ УВД по Омской области, последний указал: - в условиях места происшествия, при заданных и принятых исходных данных, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед применением его водителем экстренного торможения могла составлять 61,2 км/ч; - при заданных исходных данных скорость движения пешехода могла составлять 6,1…7,8…8,7 км/ч; - при заданных и принятых исходных данных, удаление автомобиля <данные изъяты> от места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения при рассчитанной скорости движения пешехода могла составлять соответственно 42,8…33,1…29,5 м., что в любом случае меньше остановочного пути транспортного средства в условиях места происшествия как при его движении со скоростью 61,2 км/ч - 50,5 м., так и при движении автомобиля с допустимой на данном участке дороги скоростью 60,0 км/ч - 48,8 м. Такое соотношение указанных величин свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, и причинной связи между превышением водителем допустимой на данном участке дороги и фактом дорожно-транспортного происшествия при заданных исходных данных не усматривается (л.д. 73-75). В судебном заседании стороны настаивали на своих версиях обстоятельств рассматриваемого происшествия. Согласились на оглашении приведенных материалов проверки и без вызова перечисленных возможных свидетелей в суд. В итоге постановлением старшего следователя <данные изъяты> по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Вегеря Е.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Согласно данному постановлению из анализа в совокупности собранных в ходе предварительной проверки материалов, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются неосторожные действия самого пешехода Ситина А.А., который в нарушение требований п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу и создал помеху в движении автомобиля под управлением Вегеря Е.В., а последний согласно автотехническому исследованию не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Место наезда на пешехода, указанное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на расстоянии одного метра до правой обочины, могло соответствовать действительным обстоятельствам происшествия и правильно определено по осыпи лако-красочного покрытия автомобиля. Скорость автомобиля марки «<данные изъяты>», определенная по следу «юза», составляет 61,2 км/ч. Превышение разрешенной в городе Омске скорости не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Другие нарушения Правил в действия Вегеря Е.В. в ходе проверки не установлены (л.д. 4-6, 19-20). Данное постановление истец более не обжаловал, полагает, что это лишено смысла, не представил истец достоверные доказательства иного и обратного и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оценив в совокупности изложенное и представленное, в том числе объяснения сторон в ходе предварительной проверки по факту происшествия и в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным установить, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Ситина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 ч. при пересечении проезжей части <адрес> в городе Омске, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 4.3., 4.5., 4.6. Правил дорожного движения РФ при отсутствии пешеходного перехода переходил проезжую часть, фактически не убедившись в безопасности перехода, создал помеху в движении транспортному средству ответчика, что привело к наезду на него (истца) автомобилем под управлением водителя Вегеря Е.В. и последующему причинению вреда его (истца) здоровью. Иные утверждения истца в судебном заседании достоверно не подтверждены, противоречат заключениям судебно-медицинских экспертов. Нарушение либо несоответствие действий ответчика требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ судом не установлены, поскольку как следует из имеющихся документов, последний при обнаружении опасности для движения принял меры для предотвращения наезда на пешехода, но таковую фактически не имел, иное не следует и из перечисленных материалов. В то же время, в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а таковым является и транспортное средство, которым управлял ответчик (ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен. Поэтому требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда являются правомерными и обоснованными (ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ). Учитывая и принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжесть вреда его здоровью, фактически установленные обстоятельства причинения вреда, действия ответчика, следовавшего на автомобиле с некоторым превышением допустимой скорости, для предотвращения наезда на пешехода, индивидуальные особенности истца, в том числе его <данные изъяты> (<данные изъяты> г.р.), последствия травм, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате помощи представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д. 7), которые с учетом обстоятельств спора, степени участия представителя, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Вегеря Е.В.: в пользу Ситина А.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей; в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.