Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2010 года гражданское дело по иску ООО «Уралтеплосервис» к Прядко А.В., Воробьеву Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги Тюмень - Омск произошло ДТП, столкновение автоприцепа <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Уралтеплосервис», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Прядко А.В., которым на основании доверенности управлял Воробьев Ю.М. В результате ДТП принадлежащему ООО «Уралтеплосервис» автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 237636 рублей, расходы по проведению оценки составили 1400 рублей. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Уралтеплосервис» взыскана сумма страхового возмещения в размере 109834 рубля 90 копеек. В добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Уралтеплосервис» страховое возмещение в размере 10309 рублей 60 копеек. Таким образом, ООО «Уралтеплосервис» получило страховое возмещение в связи с повреждением автоприцепа при ДТП в размере 120144 рубля 50 копеек. Не возмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 118891 рубль 50 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, вынесенным по иску Прядко А.В. к ООО «Уралтеплосервис», установлено, что вина водителя Комисарова К.А., который управлял автомобилем с прицепом принадлежащим ООО «Уралтеплосервис», в совершении ДТП составила 30%, а вина водителя Воробьева Ю.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, соответственно 70%. Указанным же решением в пользу Прядко А.В. с ООО «Уралтеплосервис» была взыскана сумма причинного ущерба в размере 12550 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать невыплаченную часть причиненного ущерба в сумме 118891 рубль 50 копеек с Прядко А.В., как с собственника автомобиля, и с Воробьева Ю.М., как с причинителя ущерба. Представитель истца ООО «Уралтеплосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчица Прядко А.В., действуя за себя и как представитель ответчика Воробьева Ю.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), исковые требования не признала, так как считает, что Воробьев Ю.М. не виноват в совершении ДТП, что подтверждается постановлением органов ГИБДД. Так же считает, что истцом завешена сумма причиненного ущерба, так как не все заявленные истцом повреждения были получены прицепом при рассматриваемом ДТП. Считает, что страховая компания полностью возместила истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, просит в иске отказать. Так же пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП по доверенности владел и управлял Воробьев Ю.М. Просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы. Ответчик Воробьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Третьи лица Комисаров К.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили. Учитывая мнение ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав Прядко А.В, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Тюмень - Омск произошло ДТП между автоприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Уралтеплосервис», под управлением Комисарова К.А., и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Прядко А.В., которым на основании доверенности управлял Воробьев Ю.М.. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Прядко А.В. к ООО «Уралтеплосервис», Комисарову К.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Воробьевым Ю.М. п. 10.1. ч. 1 и ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а также нарушения водителем Комиссаровым К.А. п. 12.6. Правил дорожного движения РФ. При этом указанным решением установлена степень вины водителя Комисарова К.А., который управлял автомобилем с прицепом, принадлежащим ООО «Уралтеплосервис», в совершении ДТП в размере 30%, степень вины водителя Воробьева Ю.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, - 70%. Учитывая, что судом установлена вина Воробьева Ю.М. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на Воробьева Ю.М. должна быть возложена обязанность по возмещению ООО «Уралтеплосервис» причиненного в результате ДТП ущерба в размере, пропорциональном степени его вины в совершении ДТП, установленной судом. Из представленного суду Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24) усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП ООО «Уралтеплосервис» причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автоприцепа <данные изъяты>, с учетом его износа в размере 239036 рублей 00 копеек. При этом суд не принимает доводы Прядко А.В. о том, что не все заявленные истцом повреждения относятся в рассматриваемому ДТП, что подтверждается заключением эксперта ООО «З» (л.д. 80-106), так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29) по гражданскому делу по иску ООО «Уралтеплосервис» к ОСАО «Ингосстрах», при участии третьих лиц Комисарова К.А., Воробьева Ю.М., о взыскании страховой выплаты, установлено, что размер ущерба в сумме 239036 рублей 00 копеек рассчитан без учета до аварийных дефектов. Учитывая, что ответчик Воробьев Ю.М. был привлечен к участию при рассмотрении указанного выше дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факт причинения заявленного ущерба при рассматриваемом ДТП считается установленным и не подлежит повторному доказыванию. Учитывая степень вины Воробьев Ю.М. в совершении ДТП, сумма ущерба, которую он должен возместить ООО «Уралтеплосервис», составляет 167325 рублей 20 копеек (239036,00х70%:100%=167325,20). Судом установлено, что ОСАО «Ингострах» по договору КАСКО возместило ООО «Уралтеплосервис» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба страховое возмещение в сумме 120144 рублей 50 копеек. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, исковые требования ООО «Уралтеплосервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме не возмещенной части причиненного ущерба с учетом степени участников ДТП в его совершении, что составляет 47180 рублей 70 копеек (167325,20-120144,50=47180,70). При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уралтеплосервис» о взыскании суммы причиненного ущерба с Прядко А.В., как с собственника автомобиля <данные изъяты>, так как судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем данного автомобиля на основании доверенности являлся Воробьев Ю.М., доказательств вины Прядко А.В. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу суду не представлено, следовательно, оснований для возложения на Прядко А.В. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба нет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева Ю.М. в пользу ООО «Уралтеплосервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (л.д. 5) и по оплате государственной пошлины (л.д. 4) в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того с истца и с ответчика в пользу Прядко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Воробьева Ю.М. в пользу ООО «Уралтеплосервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 47180 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 793 рубля 60 копеек, по оплате государственный пошлины 1435 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу Прядко А.В. судебные расходы по оплате экспертизы с Воробьева Ю.М. в сумме 3968 рублей 00 копеек, с ООО «Уралтеплосервис» в сумме 6032 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья решение вступило в законную силу 09.11.2010