Дело № 2-3612/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Диденко А.Б. к ООО «АлБрис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Албрис" был заключен договора на выполнение работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "Албрис" прекратили выполнение ремонтных работ и покинули объект, оставив ремонт в квартире незаконченным. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей САО г. Омска по делу № вынесено решение о расторжении договора по ремонту квартиры и взыскании с ООО "АлБрис" предоплаты в сумме 5000 рублей и морального вреда в сумме 2000 рублей. Общая сумма ремонтных работ по договору составляла 15000 рублей. Ответчику было направлено три претензии с требованием добровольно возвратить предоплату и оплатить неустойку, на которые ответа не дано. За отказ от выполнения договорных обязательств по ремонту с ответчика следует взыскать согласно ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по договору в сумме 45000 рублей. За нарушение сроков выполнения работ с ответчика следует взыскать согласно ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по договору в сумме 45000 рублей. За не устранение ответчиком недостатков в выполненных работах в разумный срок, назначенный истцом, с ответчика следует взыскать согласно ст. 28 п. 5 и ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по договору в сумме 45000 рублей. За отказ в возврате предоплаты в добровольном порядке с ответчика следует взыскать согласно ст. 28 п. 5 и ст. 31 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по договору в сумме 45000 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость договора, просит взыскать неустойку в общей сумме 60000 рублей. В судебном заседании Диденко А.Б. заявленные исковые требования поддержал полностью, дополнив их, кроме неустойки в сумме 60000 рублей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как ответчик добровольно не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и убытки в сумме 580 рублей. Полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же пояснил суду, что в связи с нарушением ответчиком условий договора на выполнение ремонтных работ решением мирового суда договор был расторгнут с взысканием с ответчика уплаченной суммы и компенсации морального вреда. В соответствии с законом о защите прав потребителей ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором. Так же ответчик нарушил вновь назначенный срок начала выполнения работ. Кроме того, работы были выполнены ответчиком с недостатками, так как ответчик не выполнил его требование об устранении недостатков, он так же должен заплатить ему неустойку. Так как ответчик в добровольном порядке не вернул ему сумму предоплаты, он должен выплатить ему неустойку. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость договора, он просит взыскать с ответчика за каждое нарушение неустойку по 15000 рублей в общей сумме 60000 рублей. Так же просит взыскать с ответчика убытки в сумме 580 рублей, которые состоят из расходов на приобретение двух мешков шпаклевки волнослоя, стоимостью 300 рублей, и расходов на приобретение клея на сумму 280 рублей. В связи с нарушением его прав как потребителя, ответчик должен возместить ему причиненный моральный вред. Подтвердил, что решением мирового судьи в его с ответчика пользу взыскана компенсация морального вреда, однако считает, что взысканной суммы компенсации недостаточно. Кроме того просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела. Представитель ответчика ООО «АлБрис» Иваненко Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) исковые требования не признала. Суду пояснила, что работы по договору были начаты своевременно. Срок выполнения работ был нарушен по вине истца, который сам остановил работы по ремонту квартиры. ООО «АлБрис» была выполнена часть работ, которая была принята истцом без претензий к качеству. Срок исполнения договора был нарушен в связи с тем, что истец отказался от их услуг. Считает, что моральный вред истцу выплачен и взысканию в данном судебном заседании не подлежит. Расходы, понесенные истцом в сумме 580 рублей на волнослой, не признала, так как истец не обосновал данную сумму. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Диденко А.В. к ООО «АлБрис» о защите прав потребителя постановлено: «Принять отказ Диденко А.Б. от исполнения договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Диденко А.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «АлБРИС». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлБРИС» в пользу Диденко А.Б. 5053 рубля 00 копеек - внесенные в качестве предоплаты по договору подряда, 21923 рубля 00 копеек - убытки, 2000 рубля 00 копеек - компенсацию морального вреда, 238 рублей 15 копеек - расходы по оплате почтовых услуг, всего 29214 (Двадцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 15 копеек. В остальной части иска Диденко А.Б. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлБРИС» штраф в размере 14488 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлБРИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1209,28 руб.» Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диденко А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлБРИС» о защите прав потребителей оставить без изменения в следующей редакции: «Принять отказ Диденко А.Б. от исполнения договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Диденко А.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «АлБРИС». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлБРИС» в пользу Диденко А.Б. 5053 рубля предоплаты по договору подряда, 2000 рублей компенсации морального вреда, 238 рублей 15 копеек расходов по оплате почтовых услуг, всего в общей сумме 7291 руб. 15 коп. (семь тысяч двести девяносто один рубль 15 копеек); в местный бюджет штраф в сумме 3526 руб. 50 коп. (три тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 50 копеек) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. В остальной части иска Диденко А.Б. отказать». Указанными решением мирового судьи и апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска установлено, что ответчик ООО «АлБрис» нарушил предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ, что послужило основанием для принятия отказа истца от исполнения договора с ответчиком и взыскания с него в пользу истца части предоплаты и компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Диденко А.Б. и ООО «АлБрис», была определена стоимость выполняемых ответчиком работ, которая в соответствии с п. 3 указанного договора составила 15047 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, определенный договором, требования истца о взыскании с ООО «АлБрис» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену, указанную в п. 3 договора подряда. Из представленного суду расчета истца следует, что за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки по договору (15000 руб. * 3 % = 450 руб. * 100 дней), что составляет 45000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная стоимости выполняемых работ, указанных в п. 3 договора подряда, в сумме 15047 рублей 50 копеек. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение назначенного им нового срока начала работ, за не устранение ответчиком недостатков выполненных работ и за нарушение срока возврата оплаченной по договору суммы. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем срока выполнения работ потребитель по своему усмотрению в праве, в том числе, назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора. При этом закон не предусматривает возможность одновременного использования потребителем указанных выше прав. Вступившими в законную силу судебными актами в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ был принят отказ Диденко А.Б. от дальнейшего исполнения договора, заключенного с ООО «АлБрис», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом основания для взыскания неустойки за нарушение назначенного потребителем нового срока выполнения работ отсутствуют. Суд так же не находит основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в соответствии со ст. 30 ФЗ «О Защите прав потребителей», так как в судебном заседании не установлен факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а так же факт обращения истца с требованием к ответчику об устранении каких-либо недостатков выполненных работ. По смыслу ст. ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора он имеет право на возврат уплаченной за работу денежной суммы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Учитывая, что истец, являясь потребителем, принял у ответчика выполненную работу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, ответчик имел право на возмещение произведенных им затрат. При этом при принятии работ, сторонами не была определена их стоимость, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу оплаченной по договору суммы в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вступившими в законную силу решением мирового судьи и апелляционным определением районного суда в пользу с ответчика ООО «АлБрис» в пользу Диденко А.Б. за нарушение его прав как потребителя вследствие нарушения срока исполнения договора взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нет. Суд так же не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков в сумме 580 рублей, состоящих из расходов на приобретение клея в сумме 280 рублей и на приобретение волнослоя в сумме 300 рублей, так как истцом не представлены доказательства причинения ответчиков убытков в заявленной сумме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленных квитанций (л.д. 34, 38-39) усматривается, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела оплачены почтовые услуги в сумме 81 рубль 70 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов в сумме 590 рублей 85 копеек (л.д. 3-4), так как судом не установлено, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела. Данные расходы не могут быть признаны необходимыми, их возмещение законом не предусмотрено (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО «АлБрис» в пользу Диденко А.Б. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 15047 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 45 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать ООО «АлБрис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 601 рубль 90 копеек. Взыскать ООО «АлБри» штраф в доход местного бюджета в сумме 7523 рубля 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья решение вступило в законную силу 03.11.2010