Дело № 2-3752/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13 сентября 2010 года дело по иску Эртель А.А. к ООО «Диагностика систем трубопроводов» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Эртель А.А. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера лаборатории аттестации рабочих мест. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не произвел расчет, удержав 100% (<данные изъяты>.) причитающейся ему суммы. Государственный инспектор труда вынес предписание работодателю для устранения нарушения, однако расчет он так и не получил. В соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату составили на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены глубокие нравственные страдания. В судебном заседании истец Эртель А.А. исковые требования уточнил, просит взыскать заработную плату за март ... г. и компенсацию за неиспользованные отпуска за ... г.г. в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсаццию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что размер оклада составлял <данные изъяты> руб. Считает, что с него неправомерно была удержана сумма за обучение. Приказ об удержании он не подписывал, на руки приказ не получал и не обжаловал. Обжаловать приказ об удержании не намерен. Решение Ленинского районного суда г. Омска не обжаловал. Представитель ответчика К.О.А., действующая на основании доверенности от 26.03.2010 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что с истца были удержаны расходы на обучение. Правомерность данного удержания подтверждена решением суда. Представитель ответчика Н.Э.И., действующая на основании доверенности от 02.06.2010 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Омска подтверждена правомерность удержания расходов за обучение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагностика Систем Трубопроводов» (работодатель) и Эртель А.А. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу к работодателю для выполнения работы в должности инженера лаборатории аттестации рабочих мест с окладом согласно штатного расписания <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Эртель А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера III категории лаборатории аттестации рабочих мест с окладом согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в месяц. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Эртель А.А. уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Из справок ООО «Диагностика систем трубопроводов» усматривается, что на момент увольнения истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>. Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удержать из заработной платы А.А. Эртеля в счет погашения затрат на обучение сумму в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> руб. удержать из заработной платы, причитающейся работнику при увольнении; оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. погашать путем добровольно внесения А.А.Эртелем денежных средств в кассу предприятия в течение 3 месяцев. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что Эртель А.А. был ознакомлен с вышеуказанным приказом, от подписи отказался. Приказ о производстве удержаний из заработной платы Эртель А.А. не обжаловал, что не отрицал в судебном заседании. Из представленных суду документов усматривается, что приказами работодателя истец дважды направлялся на обучение в целях повышения квалификации. Затраты работодателя пропорционально неотработанному времени составили <данные изъяты>. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Омска по иску ООО «Диагностика систем трубопроводов» к Эртель А.А. и Г.М.Б. о возмещении работником затрат понесенных на обучение. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Эртель А.А. в пользу ООО «Диагностика систем трубопроводов» взысканы затраты понесенные на обучение в размере <данные изъяты> коп. и госпошлина в размере 1706 руб. 60 коп., а всего <данные изъяты> В судебном заседании Эртель А.А. не отрицал, что указанное решение суда не обжаловал. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, удержаны в счет погашения затрат на обучение, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Эртель А.А. к ООО «Диагностика систем трубопроводов» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 15 октября 2010 г.