Дело № 2-1452/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В. при секретаре Свотиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «08» июля 2010 года дело по иску Хрянина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» об изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и материальных расходов, выдаче справки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Хрянин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № был принят на работу в ООО «А.» в должности слесаря МСР - 4 разряда. Во время работы в указанной организации он получал достойную оплату труда. Его годовой заработок за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>, в связи с чем, он неоднократно брал потребительские кредиты, зарабатывая тем самым хорошую кредитную историю, чтобы в перспективе встать на очередь ипотечного кредитования по губернаторской программе «Молодая семья». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ООО «Машиностроитель». После перевода руководством предприятия ему было предложено подписать трудовой договор лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Ознакомившись с содержанием договора, он увидел, что в договоре недостоверно указана сумма заработной платы, в связи с чем, отказался подписывать данный документ до тех пор пока не будет указана действительно получаемая им заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу с целью написания заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как из - за постоянной задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года жить становилось гораздо сложнее, потребность в получении заработной платы кратно увеличилась, поскольку они с супругой ожидали рождения ребенка, в связи с чем, длительная невыплата заработной платы ставила под угрозу достойное проживание его семьи, как в настоящее время, так и в будущем. В девятом часу утра он попросил директора предприятия Т.В.А. подписать заявление о предоставлении отпуска, однако в ответ на данную просьбу в его адрес прозвучала претензия по поводу его якобы прогула ДД.ММ.ГГГГ, из - за чего его отстраняют от работы. При этом директор дал понять, что уволит его. После этого он отправился в прокурату и в государственную инспекцию труда с целью выяснения вопроса о правомерности действий руководителя в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к <данные изъяты> часам, однако дежуривший охранник не пустил на территорию предприятия, известив его в устной форме о том, что распоряжением П.А.В. и Т.В.А. им не разрешено допускать его к работе в цехе. ДД.ММ.ГГГГ она был допущен к работе, однако около <данные изъяты> часов к нему подошел директор и попросил написать объяснительную записку относительно прогула ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам отстранил его в тот день от работы. ДД.ММ.ГГГГ директор обратился к нему с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был директором предприятия отстранен от выполнения трудовых обязанностей без каких - либо оснований, он отказался от написания заявления об увольнении. После чего он был уволен из ООО «Машиностроитель» по п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. До этого взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы в ООО «Арктика» и ООО «Машиностроитель» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на него не налагалось. В нарушение условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель допускал задержку выплаты заработной платы, в то время как он исправно выполнял свои трудовые обязанности. На основании изложенного Хрянин А.В.. просил признать его увольнение из ООО «Машиностроитель» незаконным. Восстановить его на работе в прежней должности с сохранением заработной платы. Взыскать с ООО «Машиностроитель» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за время вынужденного прогула. Обязать ООО «Машиностроитель» выдать ему справку формы 2 - НДФЛ с указанием действительного размера заработной платы. В ходе рассмотрения дела Хрянин А.В. изменил и дополнил свои требования, указав, что с момента увольнения он понес материальные расходы в размере <данные изъяты> рубля, которые явились следствием незаконного увольнения, так как ему неоднократно приходилось ездить в разные ведомства, органы, отделы для восстановления полной справедливости. Недостоверность подтверждения заработной платы справкой формы 2 - НДФЛ отодвигает срок постановки его семьи на очередь для обеспечения жилой площадью по губернаторской программе «Молодая семья», в связи с чем, он должен на данный срок арендовать квартиру, чтобы обеспечить семью жилплощадью. Расход по найму жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года его расходы по оплате найма жилого помещения составили <данные изъяты> рублей. Всего им понесены материальные затраты в сумме <данные изъяты> рубля. Полагает, что работодатель нарушением сроков выплаты заработной платы превратил его труд в принудительный, что запрещено Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. По вине ответчика его семья, не имея средств к существованию, вынуждена испытывать разного рода неудобства, моральные страдания - страх в настоящем за будущее своего ребенка, страх остаться без жилья в связи с неуплатой за несколько месяцев, невозможность постановки для обеспечения жилой площадью из - за недостоверности справки 2 - НДФЛ, невозможностью приобрести продукты питания, необходимые для жизни любого гражданина РФ. Своими необоснованными и незаконными действиями работодатель, от которого они находятся в экономической и административной зависимости в силу особенности трудовых отношений, унижает их человеческое достоинство. Произволом своих действий работодатель показывает свою волю, заставляя тем самым усомниться в Конституции РФ, законах, общепринятых нормах международного права. Действиями работодателя ему и его семье причин моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Хрянин А.В. просил признать приказ ООО «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 84 ТК РФ. Взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Обязать ООО «Машиностроитель» выплатить средний месячный заработок в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Машиностроитель» материальные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Хрянин А.В. вновь изменил первоначально заявленные исковые требования, просил признать приказ ООО «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и изменить формулировку увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «Машиностроитель» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля. Обязать ООО «Машиностроитель» выдать справку по форме 2 - НДФЛ. Взыскать с ООО «Машиностроитель» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, материальные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Хрянин А.В. заявленные требования с учетом изменений и дополнений поддержал в полном объеме. Просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ООО «Машиностроитель» выдать ему справку по форме 2 - НДФЛ. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, материальные затраты в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что был уволен из ООО «Машиностроитель» ДД.ММ.ГГГГ за прогул. По мнению ответчика ДД.ММ.ГГГГ он прогулял весь рабочий день, однако в указанный день он утром пришел на работу с целью подать заявление о предоставлении ему трех дней без содержания. Данное заявление не было принято директором Т.. При этом директор стал предъявлять ему претензии по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни он на работу действительно не выходил, так как это были выходные дни, о том, что выходные были перенесены на другие дни, его никто не поставил в известность, о чем он сообщил директору. При этом он указал директору на наличие большой и длительной задолженности по заработной плате, после чего тот выгнал его из цеха. После этого он пошел домой, занимался своими делами, а именно, сопровождал беременную жену, плохо себя чувствовавшую, в женскую консультацию. Во второй половине дня он обращался в госинспекцию по охране труда, а также в прокуратуру г. Омска по вопросу законности действий руководителя предприятия. ДД.ММ.ГГГГ утором он вышел на работу, однако внутренняя охрана предприятия не пустила его на территорию завода, мотивируя запретом руководства. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ он вновь вышел на работу и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. При этом от него было затребовано объяснение по поводу прогула, который он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. С приказом об увольнении он был ознакомлен, считает его незаконным, поскольку причина, по которой он просил отпустить его с работы ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в плохом самочувствии его беременной жены и необходимости сопровождения ее в женскую консультацию, так как в его присутствии ей было спокойнее. В сложившейся ситуации он ушел бы с работы независимо от мнения работодателя. При этом сам работодатель нарушал его трудовые права, несвоевременно и не в полном объеме выплачивая ему заработную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года перед ним была задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Заработную плату выплачивали частями, не более 50 % от ежемесячной суммы заработка. Кроме того, при устройстве в ООО «Машиностроитель» письменный трудовой договор с ним не был заключен. Размер заработной платы был согласован в устной форме в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ежемесячно. Фактический размер его среднемесячной заработной платы в ООО «Машиностроитель» составил <данные изъяты> рублей. Подписать трудовой договор ему было предложено только в ДД.ММ.ГГГГ года, однако от подписания данного договора он отказался, так как в нем не был указан размер его реальной заработной платы. Относительно требования о предоставлении справки формы 2 - НДФЛ пояснил, что обращался к работодателю за выдачей справки. Данная справка ему была выдана, однако размер заработной платы, отраженный в ней, не соответствовал действительному размеру получаемой им заработной платы. По требованию о возмещении материальных затрат указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика он был вынужден неоднократно обращаться в различные органы - прокуратуру, инспекцию по труду, налоговую, куда ездил на личном автомобиле, оплачивал бензин, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Также он понес почтовые расходы на отправление жалоб и заявлений. Данные расходы составили <данные изъяты> рубля. По вине ответчика он вынужден арендовать жилое помещение за <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку из-за низкого размера его заработной платы, отраженной в справке о доходах, не может принять участия в губернаторской программе «Молодая семья». В сложившейся ситуации ответчик обязан компенсировать его расходы по аренде жилья, составившие с момента его увольнения <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика, выразившимися в его незаконном увольнении, невыплате заработной платы, занижении ее официального размера ему причинен моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - Тимофеев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец был правомерно уволен из ООО «Машиностроитель» по ст. 81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ Хрянин А.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день нового года) был составлен акт, подписанный директором предприятия, начальником отдела кадров и мастером. В этот же день Хрянин А.Н. был ознакомлен с данным актом. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ года, о чем руководством предприятия был издан соответствующий приказ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не работало. Цех, в котором работал Хрянин А.Н., находится на территории другого предприятия, охрану которого осуществляет внутренняя охрана данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ от истца было истребовано объяснение по факту прогула. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наказании Хрянина А.Н. за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с работником. Утром ДД.ММ.ГГГГ Хрянин А.Н. действительно пришел на работу до начала рабочего дня и в устной форме сообщил директору о том, что ему необходим отгул. Причину необходимости отгула он не называл. В связи с тем, что Хрянин А.Н. не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ года, когда данные дни были объявлены рабочими вместо ДД.ММ.ГГГГ, отгул ему предоставлен не был. При этом руководителем предприятия ему было разъяснено, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы необходимо подавать в письменном виде в отдел кадров предприятия с указанием причин необходимости отгула. Данное заявление истец не подал, при этом самовольно покинул свое рабочее место. От работы истец никем не отстранялся. О плохом самочувствии супруги Хрянин А.Н. никому не сообщал, впервые сослался на это в процессе рассмотрения дела судом. Кроме того, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае истцом было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного проступка. Распоряжений по поводу того, чтобы Хрянина А.Н. не пропускали на предприятие, охране никто не давал. ДД.ММ.ГГГГ Хрянина А.Н. могли не пустить в цех предприятия только потому, что этот день был объявлен выходным, никто из работников предприятия на работу не выходил. Все работники предприятия были в устной форме извещены о переносе рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно приказ о переносе рабочих дней был вывешен на стенде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не работало. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, при увольнении с ним произведен полный расчет. Трудовой договор при приеме на работу Хрянин А.Н. действительно не подписал. Однако Хрянин А.Н. был под роспись ознакомлен с приказом о приеме на работу, где размер его заработной платы указан в сумме <данные изъяты> рублей. На момент увольнения задолженность по заработной плате была незначительной, в пределах <данные изъяты> рублей. Данная задолженность была перечислена на расчетный счет Хрянина А.Н. Задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Машиностроитель» перед Хряниным А.Н. нет. Расчетные листы за данный период Хрянину А.Н. не выдавались. Представленные истцом расчетные листы не отвечают требованиям допустимости, на них нет никаких данных о том, что они исходят от ООО «Машиностроитель». Суммы, указанные в предъявленных истцом расчетных листах, не соответствуют действительности. Размер заработной платы Хрянина А.Н. не превышал <данные изъяты> рублей ежемесячно. Размер заработный платы указанный истцом, никогда не начислялся и не выплачивался работникам ООО «Машиностроитель», поскольку у организации нет финансовой возможности выплачивать такую заработную плату. Истцом ничем не подтвержден и не обоснован размер указанный им заработной платы. Основания для взыскания с ООО «Машиностроитель» расходов, понесенных Хряниным А.Н. на услуги почтовой связи в связи отправлением жалоб, на оплату бензина в связи с обращением в различные инстанции на личном автомобиле, а также на аренду жилья не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между понесенным расходами и правоотношениями сторон. Оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, увольнение произведено в установленном законом порядке, трудовая книжка выдана в день увольнения. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Хрянин А.Н., уволенный ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «А.» был принят на работу в ООО «Машиностроитель» слесарем механосборочных работ 5 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, следует из приказа ООО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работников на работу» и не оспаривается сторонами. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машиностроитель» и А.Н. Хряниным был подписан только стороной работодателя, однако вследствие написания истцом заявления с просьбой о приеме его на работу, издания ответчиком приказа о приеме истца на работу, с которым он лично был ознакомлен, а также фактического допущения истца к работе, трудовые отношения между сторонами суд находит состоявшимися, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О наказании за грубое нарушение трудовых обязанностей», из которого следует что сотрудником ООО «Машиностроитель» Хряниным А.Н. было совершено нарушение трудовой дисциплины выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года в течение полного рабочего дня без уважительной причины, в связи с чем, Хрянин А.Н. подлежит увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Хряниным А.Н. - слесарем механосборочных работ 5 разряда производственного участка по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В этот же день истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, что следует из отметки в журнале приема (выдачи) трудовых книжек. Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд отмечает, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе правил внутреннего трудового распорядка. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В процессе судебного разбирательства было установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ Хрянин А.Н. прибыл в ООО «Машиностроитель», однако к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, а обратился к руководителю предприятия с устной просьбой о предоставлении ему дней отдыха без сохранения заработной платы. Данная просьба работника не была удовлетворена, при этом ему была разъяснена необходимость подачи соответствующего письменного заявления в установленном порядке. Письменное заявление Хрянин А.Н. не подал, при этом покинул свое рабочее место. Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия Хрянина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в течение полного рабочего дня с 8-00 до 16-40, что не отрицается стороной истца и подтверждается актом, составленным администрацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен. Причину своего отсутствия на рабочем месте Хрянин А.Н. объяснил тем, что в тот день руководитель предприятия в устной форме отстранил его от работы, при этом дал понять, что уволит его. Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, суду не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод об отстранении истца от работы. Напротив, в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в указанный день у самого истца не было намерения приступить к работе. Из поданного им искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с целью написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы, а не с целью исполнения своих трудовых обязанностей. Как следует из положений ст. 128 ТК РФ, регламентирующей порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, соответствующего письменного заявления, с указанием причин для отпуска Хряниным А.Н. работодателю подано не было, не было между ними достигнуто и устного соглашения о предоставлении данного отпуска. При данных обстоятельствах Хрянин А.Н. не вправе был покидать свое рабочее место. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в указанный день ему необходимо было сопроводить свою беременную супругу, плохо себя чувствовавшую, в женскую консультацию и он в любом случае ушел бы с работы. При этом доказательств о состоянии здоровья супруги, посещении ей лечебного учреждения в тот день и необходимости ее сопровождения в данное лечебное учреждение не представил. Как следует из пояснений истца, покинув предприятие, в первой половине дня он занимался своими семейными делами, а во второй половине дня обратился на устную консультацию в Государственную инспекцию труда, а потом с жалобой в прокуратуру на действия администрации ООО «Машиностроитель». В тоже время, обращаясь с просьбой о предоставления ему дней без сохранения заработной платы, истец не указывал причин, по которым он они были нужны, не ссылался на состояние супруги, в том числе необходимость сопровождения ее в лечебное учреждение. Из письменного объяснения истца по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, затребованного у него работодателем, не следует, что в указанный день у него была уважительная причина, по которой он не смог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе связанная состоянием здоровья супруги. Из текста объяснения следует, что рабочее место истец покинул вследствие несогласия с высказанными в его адрес претензиями со стороны руководителя. О необходимости сопровождения супруги в лечебное учреждение и ее состоянии истец заявил только в процессе судебного разбирательства. При этом пояснил, что посещение женской консультации в тот день являлось плановым, госпитализирована супруга не была, скорую помощь они не вызывали. Из исследованного судом надзорного производства № заведенного прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска по жалобе Хрянина А.Н., усматривается, что в своем заявлении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Машиностроитель» истец пожаловался только на длительную задержку выплаты ему заработной платы, при этом не указал, что в этот день его незаконно отстранили от работы (выгнали с предприятия), либо неправомерно отказали в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В этой связи суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы не позволяет работнику произвольно, по собственному усмотрению покинуть рабочее место. В силу положений ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Соответствующего письменного извещения о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы Хряниным А.Н. на момент оставления рабочего места не было подано. Факт обращения работника в компетентные органы с жалобой на действия работодателя не является причиной, оправдывающей отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, при отсутствии доказательств о времени пребывания работника на приеме. Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, а его не пустили охранники, ссылаясь на запрет руководства, суд оценивает критически поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что на предприятии имел место перенос рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни 26 и ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - праздничные дни. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машиностроитель», а также показаниями свидетелей. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт отстранения Хрянина А.Н. от работы ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, при этом доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причины отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня, суду также не представлено, действия истца суд расценивает как дисциплинарный проступок, за который работодатель вправе был применить к нему меры дисциплинарного воздействия. В силу положений п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей считается прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с положениями данной статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном совершении такого дисциплинарного проступка. Обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно, уход с работы без разрешения работодателя на целый рабочий день, без объяснения причин ухода, свидетельствуют о том, что работник умышленно пошел на нарушение трудовой дисциплины, за что правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Наложенное взыскание суд находит соразмерным тяжести совершенного проступка. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от работника было получено письменное объяснение, приказ о наказании издан в течение одного месяца с момента обнаружения проступка, с приказом о наказании работник ознакомлен. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания увольнения Хрянина А.Н. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении ему формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Машиностроитель» в пользу Хрянина А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула. Что касается требований Хряина А.Н. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, то наличие такой задолженности не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Как следует из пояснений истца, при приеме на работу в ООО «Машиностроитель» в порядке перевода из ООО «А.» размер причитающейся ему заработной платы был согласован с работодателем в устной форме в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ежемесячно. Наличие соответствующей договоренности представитель работодателя не признал, при этом указал, что администрация предприятия не могла обещать принимаемым работникам такую заработную плату, поскольку ООО «Машиностроитель» не располагало соответствующими финансовыми возможностями, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о численности сотрудников ООО «Машиностроитель», выпиской с расчетного счета ООО «Машиностроитель», сводом начислений и удержаний по организации за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Машиностроитель» и справки о полученных и расходованных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер поступлений на расчетный счет предприятия за данный период составил <данные изъяты> рублей и в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Численность работников предприятия в указанный период составляла от 84 до 71 человека. При размере заработной платы работников предприятия не менее <данные изъяты> рублей в месяц, согласно доводам истца, ежемесячный фонд заработной платы на 80 человек должен составлять не менее <данные изъяты> рублей, что явно несоизмеримо с финансовыми возможностями ООО «Машиностроитель». При данных обстоятельствах доводы истца о том, что средний размер его заработной платы в ООО «Машиностроитель» составлял <данные изъяты> рублей, суд оценивает критически. Трудовой договор с ООО «Машиностроитель», устанавливающий размер заработной платы работника, Хрянин А.Н. не подписал. Однако Хрянин А.Н. под роспись был ознакомлен с приказом о приеме на работу в ООО «Машиностроитель», из которого однозначно следует, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. При этом Положением об оплате труда работников ООО «Машиностроитель» предусмотрена система надбавок, доплат и премий, применяемых при определенных условиях труда, а также в порядке поощрения работников. Представленные Хряниным А.Н. расчетные листки не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждения размера его заработной платы в ООО «Машиностроитель», поскольку в них отсутствуют реквизиты данной организации, а в ряде листков также и период, за который произведено начисление. Показания свидетелей по фактам оплаты труда работников ООО «Машиностроитель» носят противоречивый характер. В частности, свидетель М.В.В,. пояснил суду, что работал вместе с Хряниным А.Н. в ООО «Машиностроитель», заработную плату получал сдельно, около 20 000 рублей в месяц, часть заработной платы перечисляли на карту, часть выплачивали по ведомости. По причине несвоевременной выплаты заработной платы он уволился с предприятия, в настоящее время задолженность перед ним погашена. Свидетель Ш.Ю.В, пояснил, что является работником ООО «Машиностроитель». Согласно трудовому договору, заработная плата его составляет <данные изъяты> рублей, в то время как фактически начисляется больше - от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и выше. В основном заработную плату выплачивают по ведомостям, иногда перечисляют на карточку. Организация работает по заказам. Раньше в выдаваемых работникам расчетных листках указывали фактически начисляемую им заработную плату, потом стали указывать заработную плату в соответствии с трудовыми договорами. В настоящее время он приостановил работу по причине наличия перед ним задолженности по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ году ему выдавались такие же расчетные листки какие представлены в материалы дела Хряниным А.Н. Свидетель Д.О.Н.. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлся мастером участка, где работал Хрянин А.Н. заработная плата у слесарей на тот момент составляла <данные изъяты> рублей, а у него <данные изъяты> рублей. На представленных в материалах дела расчетных листках отсутствуют реквизиты ООО «Машиностроитель», таких расчетных листков он не помнит, хотя иногда сам раздавал их рабочим. В соответствии со штатным расписанием ООО «Машиностроитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) всем работникам предприятия была установлена в размере <данные изъяты> рублей без учета расчетного коэффициента, аналогичный размер заработной платы содержится в приказе о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Более высокий размер фактической заработной платы возможен в случае применения установленной на предприятии системы надбавок, доплат и премиальных вознаграждений. При данных обстоятельствах, при определении размера заработной платы истца, суд отдает предпочтение представленным в материалы дела письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а именно, приказу о приеме Хрянина А.Н. на работу в ООО «Машиностроитель», с которым он был лично под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и из которого однозначно следует, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, с чем истец согласился, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей. Из представленных в материалы дела карточки счета 70 на работника ООО «Машиностроитель» Хрянина А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, платежных ведомостей ООО «Машиностроитель», а также копии лицевого счета (пластиковая карта), открытого на имя Хрянина А.Н. в структурном подразделении Омского отделения № Сбербанка России ОАО, усматриваеится, что задолженность по заработной плате на момент рассмотрения дела перед Хряниным А.Н. отсутствует, при этом заработная плата за указанный период ему выплачена в размере соответствующем установленному при приеме на работу. Поскольку доводы истца о размере его заработной платы в ООО «Машиностроитель» от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом факт наличия перед ним задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля также не подтвердился, оснований для взыскания в пользу истца требуемой суммы задолженности не усматривается. Что касается заявленного требования о выдаче справки по форме № 2 - НДФЛ, то, как следует из материалов дела, соответствующая справка ООО «Машиностроитель» была выдана истцу. Оснований для возложения на ответчика обязанности выдачи другой справки с указанием иного размера дохода не усматривается. Также не усматривается судом оснований и для взыскания с ООО «Машиностроитель» в пользу Хрянина А.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет понесенных им материальных расходов на заправку автомобиля с целью поездок в различные инстанции с жалобами на работодателя, почтовых расходов, связанных с направлением данных жалоб по почте, а также расходов, связанных с наймом жилого помещения, ввиду отсутствия правовых оснований для возмещения такого рода расходов, а также недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами и неправомерными действиями работодателя. В частности, приложенные к материалам дела копии чеков с автозаправочных станций не свидетельствуют о том, что данные расходы понес именно Хрянин А.Н. ввиду отсутствия в них фамилии плательщика, а также не подтверждают того обстоятельства, что приобретенные на них горюче-смазочные материалы были использованы именно для поездок в компетентные органы с жалобами на работодателя. Направление жалоб почте и, соответственно, несение расходов по их отправке не являлось необходимым для истца, так как во всех органах и учреждениях ведется личный прием граждан. Что касается компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения, то в процессе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хряниным А.Н. действительно был заключен договор найма жилого помещения в многоквартирном доме с Р.Л.Е. предметом которого является <адрес>. Срок действия договора определен на 11 месяцев, оплата за пользование квартирой определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц с дополнительной оплатой потребляемых коммунальных услуг. ООО «Машиностроитель» стороной данного договора не является, вопрос найма жилого помещения с ним не согласовывался, обязательств по оплате арендуемого жилья для своего работника ООО «Машиностроитель» никогда не принимал, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов связанных с наймом вышеуказанного жилого помещения отсутствуют. Ссылки истца на невозможность по вине ответчика улучшить свои жилищные условия посредством Губернаторской программы «Молодая семья» суд находит несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Также не усматривает суд и оснований для компенсации Хрянину Н.А. морального вреда вследствие недоказанности факта нарушения его трудовых прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Отказать Хрянину А.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» об изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и материальных расходов, выдаче справки, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 18.08.2010 года