Дело № 2 - 3461/2010 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «20» сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Воробец Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Воробец Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался по трассе <данные изъяты> в сторону г. Омска. На 46 кв. трассы, где имеется съезд к близлежащему населенному пункту, он заметил, что на трассу выезжает автомобиль <данные изъяты>. Он был уверен в том, что выезжающий автомобиль в соответствии с ПДД РФ уступит ему дорогу, так как у него было преимущественное право проезда, однако данный автомобиль, под управлением Битюкова А.В. резко выехал на трассу, в связи с чем, он вынужден был применить экстренное торможение, вследствие которого произошло опрокидывание его автомобиля. В результате осмотра места происшествия было установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине автомобиля <данные изъяты> под управлением Битюкова А.В., пояснившего, что при выезде на трассу он не заметил движущегося по ней автомобиля. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Битюков А.В. был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены множественные механические повреждения. С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «Э.» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Для выплаты страхового возмещения он обратился в ООО «НСГ - Росэнерго», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Битюкова А.В., представив все необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы. Между тем, в возмещении материального ущерба ответчиком ему было отказано, поскольку, по мнению ответчика, ГИБДД не была дана оценка должная оценка его действиям в момент ДТП. Также нет решения суда, установившего степень вины каждого участника ДТП. Полагает, что в данном случае страховая компания, используя надуманные доводы, безосновательно отказывает ему в выплате страхового возмещения. На основании изложенного Воробец Е.А. просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Воробец Е.А. заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Омск-Кормиловка в сторону г. Омска. Трасса находится на возвышении относительно второстепенных дорог. Автомобиль под управлением Битюкова, подъезжающий к трассе по второстепенной дороге, он видел, однако не мог ожидать, что тот без остановки въедет на трассу прямо перед его автомобилем. С целью избежать столкновение он применил экстренное торможение, а также вынужден был немного отклониться от прямолинейного движения, в результате чего попал колесом на обочину, что привело к опрокидыванию его автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники милиции, усмотревшие нарушение ПДД РФ со стороны Битюкова, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку виновником ДТП является лицо, ответственность которого застрахована ответчиком, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в выплате страхового возмещения ему отказано неправомерно. Просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Представитель ответчика Дробный Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование не признал. Пояснил, что в действиях истца также имело место нарушение правил дорожного движения. Со слов истца известно, что ехал он по трассе со скоростью около 100 км/ч, что является нарушением скоростного режима. Кроме того, причиной опрокидывания транспортного средства истца послужило совершение им маневра при возникновении опасности, а не столкновение с автомобилем застрахованного лица. При данных обстоятельствах ущерб истцу причинен в результате нарушения требований ПДД РФ им самим. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не будет. Просит в удовлетворении заявленных требования отказать. Третье лицо - Битюков А.В. в судебном заседании пояснил, что виновником дорожно - транспортного происшествия является только он, поскольку второстепенная дорога, с которой он въезжал на трассу, находилась ниже и ему не были хорошо видны транспортные средства, движущиеся по трассе. Таким образом, он выехал на трассу в непосредственной близости от автомобиля истца, при этом еще и заглох, в связи с чем, ему потребовалось время для переключения на пониженную передачу. В сложившейся ситуации истец применил экстренное торможение, при этом немного отклонился в сторону, так как в противном случае столкновение было бы неизбежно. В результате автомобиль истца перевернулся. На место ДТП ими были вызваны сотрудники милиции, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое он не оспаривал. Таким образом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано неправомерно. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на 46 км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Битюкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воробец Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Кормиловского РОВД в отношении Битюкова А.В., который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Битюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Битюков А.В. не обжаловал, своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествия не отрицал. Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего скоростной режим и отклонившегося от прямолинейного движения при возникновении аварийной ситуации, суд находит неубедительными, поскольку причиной возникновения аварийной ситуации, закончившейся ДТП, послужило преграждение дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, транспортным средством выехавшим со второстепенной дороги. При этом истцом были предприняты меры для предотвращения столкновения транспортных средств. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения технической возможности истца избежать столкновения при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги без изменения направления движения стороной ответчика не заявлено. При данных обстоятельствах, исходя их материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников ДТП относительно дорожной ситуации в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится именно нарушений требований ПДД РФ со стороны Битюкова А.В., не уступившего дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Соответственно, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Битюков А.В.. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, отвечает его владелец. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». В установленный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и передал все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Воробцу Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленными при заявлении документами не подтверждена в полном объеме виновность Битюкова А.В. в причинении ущерба его автомобилю, поскольку при анализе документов установлено, что органами ГИБДД не дана оценка действиям Воробца Е.А. в данной дорожной ситуации. Установление степени вины участников ДТП в причинении ущерба относится к компетенции суда, а не страховой компании. В связи с чем, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено до получения решения суда. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу абз. 11 ст. ФЗ № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхований, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, схемой ДТП с указанием повреждений. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Э»стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воробец Е.А. составляет <данные изъяты> рублей, материального ущерба - <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба ответчиком не оспаривалась. Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не были исполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд считает исковые требования Воробец Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Воробец Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Воробец Е.А. <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 09.11.2010 года
Именем Российской Федерации