Дело № 2-2341/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июля 2010 года гражданское дело по иску Кичина В.В. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Кичин В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ООО «ЖКХ «СЕРВИС» он работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 2 разряда. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему премию в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия ответчика он считает неправомерными, нарушающими требования трудового законодательства. Пунктом 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена заработная плата согласно штатному расписанию и коэффициентом трудового участия, то есть премии. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, складывается из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Премиальные выплаты, предусмотренные трудовым договором, входят в систему оплаты труда, и в соответствии со статьей 135 ТК РФ данные условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Также, как следует из обозначенного приказа, он лишен премии в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно - не выполнение распоряжения и.о.начальника участка по прекращению подачи воды в водопроводную сеть. Согласно же статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Такое дисциплинарное взыскание как лишение работника премиальной оплаты закон не предусматривает. Кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий. До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не потребовал от него письменное объяснение за несуществующий дисциплинарный поступок, он не был ознакомлен с данным приказом под подпись, сам приказ с искаженным шрифтом получил только по своему настойчивому требованию по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статьи 193 ТК РФ. Причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать приведенный приказ незаконным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей премии и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д. 2-3). В судебном заседании истец Кичин В.В. и представляющий его интересы адвокат Морозов В.Н. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что с должностной инструкцией истца до настоящего времени ответчик не ознакомил. Поэтому, свои обязанности истец знает еще по прежнему месту работы. Истец как <данные изъяты> занимается обслуживанием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно по телефону поступило указание от начальника участка остановить насосы и перекрыть задвижку (вентиль) подачи воды в систему. Данное указание, видимо, было связано с аварией в системе. Насосные установки он остановил. Однако по задвижке (вентилю) он пояснил, что данное оборудование находится вне территории станции, его обслуживанием он не занимается, а в технический колодец, где находится вентиль, он один и без подстраховки другими работниками в целях соблюдения техники безопасности не полезет. Через час приехала бригада слесарей и перекрыла обозначенный вентиль. Он же был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, что считает неправомерным. Представитель ответчика ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по доверенности Десятова Т.Н. (л.д. 12) иск не признал. Пояснила, что в рассматриваемом случае имеет место не дисциплинарный проступок, а был разрешен вопрос о выплате премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о премировании. В связи с невыполнением истцом указания начальника участка размер причитающейся истцу премии был уменьшен до 0%. Полагает действия ответчика правомерными. Должностной инструкции истца нет. От объяснений после случившегося истец отказался сам. С приказом о снижении премии истец не был ознакомлен, поскольку к дисциплинарной ответственности как к таковой истец привлечен не был. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (работодатель) и Кичиным В.В. (работник) последний принят на работу в отдел благоустройства и обеспечения санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории на должность <данные изъяты> 2 разряда и обязуется осуществлять свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией (пункт 1.2.); работник по вопросам своей деятельности подчиняется непосредственно управляющему ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (пункт 1.3.); оплата труда работнику устанавливается: согласно штатному расписанию + КТУ, согласно положению о премировании (раздел 4) (л.д. 5-7, 41-43). На основании трудового договора и личного заявления Кичина В.В. оформлен приказ о принятии истца на работу переводом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Как установлено в судебном заседании должностная инструкция для истца отсутствует. Согласно утвержденным ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «МУП ЖКХ «СЕРВИС» Правилам внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих последние обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации…(подпункт «а» пункта 3.1.); соблюдать требования по охране труда, техники безопасности… (подпункт «г» пункта 3.1.); Администрация предприятия обязана: правильно организовать труд работника…, неуклонно соблюдать законодательство о труде и правил охраны труда (подпункт «а» пункта 4.1.); независимо от применения мер дисциплинарного или общественного взыскания рабочий или служащий, совершивший прогул… без уважительных причин, либо появившийся на территории в нетрезвом состоянии или в состоянии наркотического опьянения, лишаются производственной премии полностью или частично. Ему может быть уменьшен размер вознаграждения по итогам годовой работы или совсем не выплачено вознаграждение (пункт 7.3.) (л.д. 22-30). ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «ЖКХ «СЕРВИС» утверждено Положение о премировании рабочих структурных подразделений предприятия, согласно которому основным условием для получения премии является качественное и добросовестное выполнение работниками своих функциональных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины (пункт 2 раздела 1); премирование рабочих производится по результатам работы за месяц в размере до 40% от должностного оклада или тарифной ставки, при условии выполнения показателей премирования (приложение № 1), отсутствия обоснованных жалоб, замечаний на качество выполненных работ и дисциплинарных проступков, за счет собственных доходов. У работника не возникает право на получение премии в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности за период работы, за который начисляется премия. В случае невыполнения одного из показателей премирования, установленного в приложении № 1 к настоящему Положению, у работника не возникает право на получение премии по данному показателю. При этом не требуется оформления приказа руководителя о не включении работника в список на премирование или выплате премии в меньшем размере (пункт 3 раздела 1); основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности, справки по результатам проверок, приказы, акты и другие документы (пункт 1 раздела 2); руководитель предприятия вправе лишать полностью или снижать размер премии за нарушение трудовой дисциплины. Снижение премии до 50% производится в случаях: опоздания на работу; отсутствия на рабочем месте менее 4 часов; невыполнение должностных обязанностей (при наличии брака и перерасхода воды и материалов по вине рабочего и т.п.). Премии лишаются до 100% работники в случаях: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; прогула; грубого нарушения финансовой дисциплины (экспедитор) (пункт 4 раздела 2); лишение или снижение размера премии по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 4 раздела 2 настоящего Положения, оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причин… (пункт 6 раздела 2) (л.д. 31-32, 33-40). Согласно акту без номера и даты, подписанного и.о.начальника Красноярского участка Г.А.В. и и.о.ведущего инженера Х.Р.З., утвержденному и.о.директора <данные изъяты> П.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ: «При аварийной ситуации Кичин В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил распоряжение от нач.участка Г.А.В. остановить насосы на ВНС и прекратить подачу воды в сеть путем запирания запорной арматуры, на что <данные изъяты> ответил категорическим отказом, мотивируя тем, что это не его работа» (л.д. 17). В служебной записке на имя и.о.директора <данные изъяты> П.В.Д. и.о.ведущего инженера Красноярского участка Х.Р.З. просил лишить премии за март месяц <данные изъяты> Кичина В.В. за отказ выполнять распоряжение и.о.начальника участка Г.А.В., а именно: при аварийной ситуации Кичин В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил распоряжение от и.о.начальника участка Г.А.В. остановить насосы на ВНС и прекратить подачу воды в сеть путем запирания запорной арматуры, на что <данные изъяты> Кичин В.В. ответил категорическим отказом, мотивируя тем, что это не его работа. На данном заявлении имеются записи: « Лишить премии на основании служебной записки мастера. Подготовить приказ и ознакомить работника. ДД.ММ.ГГГГ» и «…лишить 15% за март - не выполнение указаний начальника при аварийной ситуации» (л.д. 18). По акту без номера и акта комиссия СП № на основании справки о выполнении показателей премирования рабочих за ДД.ММ.ГГГГ приняла решение выплатить премию в следующих размерах, в том числе Кичину В.В., <данные изъяты> - 0% (л.д. 15). В заявленной справке приведены следующие показатели премирования в отношении Кичина В.В.: наличие обоснованных жалоб - «есть»; нарушение трудовой дисциплины - «есть»; нарушение производственной дисциплины - «есть»; своевременное и качественное выполнение заданий (наряд-заданий), должностных инструкций - «неудовлетворительно»; соблюдение ТБ и пожарной безопасности, санитарное состояние рабочего места, закрепленного участка, техническое состояние подвала, транспорта, объекта - «удовлетворительно»; выполнение особо важного задания - «неудовлетворительно»; премия - 0% (л.д. 16). Согласно приказу управляющего ООО «ЖКХ «СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно не выполнение распоряжения и.о.начальника участка Г.А.В. остановить насосы на ВНС и прекратить подачу воды в сеть запорной арматуры <данные изъяты> Красноярского участка Кичину В.В. произведено премирование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0% (л.д. 4, 14). С данным приказом истец ознакомлен не был, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ. Из перечисленного следует, что размер премии истцу был уменьшен до 0% в связи с нарушением им трудовой дисциплины - не выполнением распоряжения и.о.начальника участка (подпункт «а» пункта 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка…, пункт 4 раздела 2 Положения о премировании…). Иные основания для таких действий со стороны работодателя не заявлены. Однако, во-первых, правомерность распоряжения истцу со стороны и.о.начальника участка в отсутствие должностной инструкции истца и перечня закрепленного за истцом оборудования не имеет достоверного подтверждения. Кроме того, истец утверждает, что он не отказывался от выполнения работ и с незакрепленным за ним оборудованием (задвижкой), но при обеспечении ему безопасности таких работ, что по заявленным истцом основаниям весьма обоснованно. Также, согласно трудовому договору истец как работник по вопросам своей деятельности подчиняется непосредственно управляющему ООО «ЖКХ «СЕРВИС», а не иному лицу. Во-вторых, указанное в оспариваемом приказе основание для снижения истцу премии не соответствует буквальному содержанию приведенного Положения о премировании… ни для утраты истцом права на премирование (пункт 3 раздела 1), ни для лишения либо снижения размера премии (пункт 4 раздела 2). Отсюда, обжалуемый приказ нельзя признать обоснованным, а снижение истцу размера премии за ДД.ММ.ГГГГ до 0% - правомерным. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. При этом истец выразил согласие с расчетом ответчиком о сумме премии в <данные изъяты> рубля 72 копейки (<данные изъяты>) (л.д. 44, 63), которая при отсутствии иных расчетов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку факт неправомерных действий ответчика как работодателя установлен, то имеются основания и для компенсации морального вреда, причиненного истцу (статья 237 ТК РФ), размер которого с учетом действий обеих сторон спора, обстоятельств и последствий нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным определить в <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным приказ управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании машиниста ВНС Красноярского участка Кичина В.В. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0%. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС»: в пользу Кичина В.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки премии за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 20 июля 2010 года.