Дело № 2 - 3316/2010 РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Лосевой Т.В., при секретаре Судоргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «30» сентября 2010 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Никитину М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению; встречному иску Никитина М.В. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства, у с т а н о в и л: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Никитину М.В., ООО «Интеркабель» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на предмет залога. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ «(ОАО) и ООО «Интеркабель» было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение возврата кредита с заемщиком также был заключен договор о залоге товаров в обороте №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным М.В. заключен договор поручительства №. Заемщик своих обязательств по погашению основного долга в размере <данные изъяты> не исполнил. В соответствии с п. 11.2 Кредитного соглашения, в случае несвоевременной уплаты основного долга заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании п. 3.1 Договора поручительства к поручителю Никитину М.В. банком предъявлены требования о возврате суммы долга. В установленный 5 - дневный срок данное требование поручителем не было исполнено. До настоящего времени заемщик и поручитель принятых на себя обязательств не исполнили, сумму долга в полном объеме не возвратили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>. На основании изложенного Банк ВТБ (ОАО) просил взыскать солидарно с Никитина М.В. и ООО «Интеркабель» сумму задолженности (основной долг по кредиту, неустойка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Никитина М.В. сумму задолженности (неустойка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Никитина М.В. и ООО «Интеркабель» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеркабель» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, а в соответствии с требованиями ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, определениями Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркабель» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога было прекращено, исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Никитину М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению выделены в отдельное производство. При этом Банк ВТБ изменил размер требований, заявленных к Никитину М.В. как к поручителю, просил взыскать с него задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитного оборота; <данные изъяты> рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей. Никитин М.В. обратился к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеркабель» и Банком ВТБ (ОАО) было заключено кредитное соглашение № на сумму, без учета процентов, <данные изъяты> рублей. В сопровождение указанного кредитного соглашения, в ответ на сообщение через заемщика желание ответчика, им был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора поручительства он являлся единственным участником ООО «Интеркабель», является им и в настоящее время. Договор был подписан им, поскольку ответчик, со слов руководителя Заемщика, согласно их внутреннего положения, требовал поручительство участников Заемщика, говорил, что это формальность. Полагает, что договор поручительства является недействительным, либо подлежащим расторжению по решению суда по следующим основаниям. Согласно банковскому законодательству РФ и общепринятой практике, процедура заключения договора поручительства аналогична процедуре заключения кредитного договора. Банк ВТБ (ОАО) на основании действующих федеральных законов, нормативных документов и иных правовых актов, содержащих нормы права, определяющие порядок кредитования и заключения договоров поручительств, являющихся обязательным для исполнения и применения всеми уполномоченными должностными лицами, обязан был поручить получить подтверждение его (Никитина М.В.) платежеспособности, соблюсти процедуру заключения договора поручительства, а главное, был обязан действовать неформально, учитывая реальную ситуацию и, стремясь создать соответствующие договору правовые последствия, в частности был обязан: ознакомить его с порядком заключения договора поручительства, дать необходимые пояснения, что закреплено Законом «О защите прав потребителей»; составить анкету поручителя; получить справку о доходах поручителя и их источниках; получить информацию о принадлежащем поручителю имуществе; получить информацию об уже имеющихся у поручителя поручительствах; провести собеседование с поручителем; оценить полученную информацию; принять решение на какую сумму возможно поручительство и возможно ли оно вообще. Данные обязанности ответчиком соблюдены не были, каких - либо документов, касающихся оценки его платежеспособности, материального состояния, состава семьи и прочего у него не запрашивалось, никто не интересовался, есть ли у него уже другие поручительства. При этом на момент подписания оспариваемого договора поручительства у него было поручительство перед ОАО «О.» на сумму <данные изъяты> рублей. Собеседование с ним не проводилось, никто не интересовался, каковы источники его доходов. Отсутствие документов, а также действий, подтверждающих намерение сторон договора создать соответствующие ему правовые последствия, свидетельствуют о том обстоятельстве, что сделка совершена для вида. Ввиду несоблюдения вышеуказанной процедуры ему со стороны двух банков по договорам поручительствам предъявлены исковые требования о взыскании более <данные изъяты> рублей. Соизмеримых с указанной суммой личных активов у него нет, что было важно на момент подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Реальная возможность исполнения договора поручительства у него отсутствует ввиду его изначальной нереальности и безмерности. Указанные факты свидетельствуют о мнимости (фиктивности) сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, после заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно, стороны не могли предвидеть, что случится экономический кризис, вследствие чего стоимость активов Заемщика резко упадет, что он понесет огромные убытки, не сможет сам рассчитаться. Стороны не могли предвидеть, что он (Никитин М.В.) утратит источник дохода, коим для него являлся Заемщик, который, не выдержав экономического кризиса, в настоящее время находится в стадии банкротства и у него более нет возможности получать дивиденды. Стороны не могли предвидеть, что в результате его стремления вытянуть Заемщика из сложнейшего положения, вложения им всех личных средств в фирму, у него совершенно не останется личных сбережений. Если бы стороны могли предвидеть указанные обстоятельства, договор между ними не был бы подписан. Изменение обстоятельств вызвано причинами от него не зависящими, данные причины после их возникновения, он преодолеть не мог. При подписании договора он был вправе, исходя из п.3 ст. 10 ГК РФ, полагаться на добросовестность лиц, заключавших кредитное соглашение, а также вправе рассчитывать на то, что над ним не нависнет угроза потери всего. Исполнение договора поручительства без изменения его условий, координально нарушит соотношение имущественных интересов сторон. В договоре поручительства нет пункта говорящего о том, что, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, какая - либо из сторон несет риск такого изменения, из обычаев делового оборота это также не вытекает. Таким образом, налицо наличие существенно изменившихся обстоятельств, одновременное наличие условий оговоренных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. На основании изложенного Никитин М.В. просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком ВТБ (ОАО) недействительным (по основанию - мнимость, ничтожность сделки), либо расторгнуть данный договор (по основанию - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора). В ходе рассмотрения дела Никитин М.В. дополнил поданное им исковое заявление, указав, что договоры поручительства должны заключаться на суммы в пределах возможности поручителей, так как в этом случае поручитель сможет отдать, а заемщик получить и будут созданы соответствующие договору правовые последствия. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если договором поручительства не оговорено иное (ст. 170 ГК РФ нарушен. В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) - Левкова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы первоначального иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Интеркабель» было заключено кредитное соглашение на <данные изъяты> рублей. Заемщиком задолженность частично погашена. Непогашенная задолженность составила <данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены под <данные изъяты> % годовых. Размер неуплаченных процентов составляет <данные изъяты> рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств - <данные изъяты>. Договор поручительства является обеспечением исполнения кредитного соглашения. Договор был заключен с Никитиным М.В. как с физическим лицом и с единственным участником ООО «Интеркабель». Платежеспособность поручителя не проверялась, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Поручительство участника общества являлось одним из условий банка для выдачи кредита, с которым Заемщик и Поручитель согласились. Совершенная сделка является действительной, заключая ее, банк рассчитывал на предусмотренные ей правовые последствия и действовал в соответствии с ними. В связи с возникновением у Заемщика задолженности потребовал ее погашения у Поручителя, а в дальнейшем предъявил к ним иск о солидарном взыскании суммы долга. На сегодняшний ООО «Интеркабель» является банкротом, банк включен в реестр его кредиторов. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, банк вправе требовать ее погашения поручителем в том же объеме. Кроме того, договором поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика в полном объеме. Просила требования банка удовлетворить, в удовлетворении встреченного иска отказать. В обоснование своих возражений по существу встречного иска указала, что требования Никитина М.В. не основаны на нормах материального и процессуального права, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, указанные ответчиком обстоятельства охватываются рисками предпринимательской деятельности. Что касается доводов ответчика о мнимости договора поручительства, то они могут быть признаны обоснованными только при доказанности, что обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Законодательством РФ не установлено требований к имущественному положению поручителей, а также обязанности кредитора по проверке платежеспособности лиц при заключении договора поручительства. О намерении банка исполнять договор поручительства свидетельствует направление Никитину М.В. требования. При этом доводы о мнимости договора поручительства либо его расторжении появились у Никитина М.В. только после наступления срока возврата кредита и обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту. Ссылки Никитина М.В. на неисполнение банком Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку заключение кредитного соглашения и поручительство по нему не было связано с удовлетворением личных, семейных и иных нужд поручителя. Ответчик Никитин Михаил Валерьевич заявленные Банком ВТБ (ОАО) требования не признал, поддержал требования встречного искового заявления. Просил признать договор поручительства недействительным, либо расторгнуть его в связи с изменившимися обстоятельствами. При этом указал, что при заключении договора поручительства с ним банк действовал на основании внутреннего порядка. Кредитное соглашение согласовывался в течение нескольких недель, а договор поручительства был подписан в один день как формальное обстоятельство, необходимое для выдачи кредита. Договор поручительства ему на подпись принес действующий на тот момент руководитель ООО «Интеркабель», пояснив, что подписать его надо срочно, что он и сделал, не вникая в содержание договора. С сотрудниками банка он не встречался, последствия подписания данного договора ему не разъяснялись. При подписании договора он понимал, что имущества достаточного для погашения кредита у него нет, при этом у него уже имеется поручительство перед другим банком, в связи с чем, не воспринимал данный договор реально. Заключая с ним договор поручительства, Банк ВТБ (ОАО) не проверял его имущественное положение, его платежеспособность, что свидетельствует о формальном отношении к заключению договора и со стороны самого банка. Первый раз он увидел сотрудников банка в ДД.ММ.ГГГГ года. При данных обстоятельствах совершенная сделка является недействительной в силу положений ст. 451 ГК РФ имеется достаточно оснований для расторжения договора поручительства в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При заключении договора поручительства он не мог предвидеть, что ООО «Интеркабель» станет банкротом и не сможет самостоятельно исполнить свои кредитные обязательства. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании с него денежных средств по кредитному соглашению и договору поручительства пострадает не только он, но и члены его семьи. Конкурсный управляющий ООО «Интеркабель» Нестеров В.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу заявленного иска не представил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. П. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида. В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В процессе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) (Кредитор) и ООО «Интеркабель» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по которому Кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредиты, уплатить проценты по Кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии - <данные изъяты> рублей. Цель кредитной линии - на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредитов - ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. Соглашения) до <данные изъяты> дней включительно под <данные изъяты> %, от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней включительно - <данные изъяты> %, от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней включительно под <данные изъяты> %, от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней включительно - <данные изъяты> %, от <данные изъяты> дней включительно под <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> дней включительно под <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. При этом заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) Кредита (пункт 6.3.). Уплатить комиссию за обязательство ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты заключения Соглашения, а также в дату окончания срока предоставления кредитов (пункт 6.7). Погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производится путем безакцептного списания кредитором денежных средств с расчетного счета и/или расчетного счета в иностранной валюте на основании предоставленного кредитору права на безакцептное списание в соответствии с п. 12.1 Соглашения (пункт 8.2). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Интеркабель» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому пункт 6.1. изложен в следующей редакции: проценты по кредитной линии: в зависимости от срока кредита, предоставленного в рамках кредитной линии: до <данные изъяты> дней включительно - <данные изъяты> %, от <данные изъяты> дней включительно - <данные изъяты> %, от <данные изъяты> дней включительно - <данные изъяты> %. Проценты начисляются на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт передачи Банком ВТБ (ОАО) денежных средств Заемщику ООО «Интеркабель» по кредитному соглашению подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему были заключены в установленной законом письменной форме и подписаны от имени Банка ВТБ (ОАО) управляющим Филиалом ОАО Банк ВТБ в <адрес> К.В.А. и главным бухгалтером филиала П.И.Н., от имени ООО «Интеркабель» управляющим Т.И.В. и главным бухгалтером М.В.В. Таким образом, форма и содержание кредитного соглашения отвечают требованиям действующего гражданского законодательства. Законность данных сделок оспаривалась Никитиным М.В. в порядке арбитражного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Соответственно, обязательства, возникшие у Кредитора и Заемщика из вышеуказанного кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему являются действующими и подлежащими исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе поручительством. Пунктом 10.1. Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению является: залог товаров в обороте; поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и Никитиным М.В.. Во исполнение данных условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и Никитиным М.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №, по которому Поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая: по возврату кредитной линии в полной сумме; по уплате процентов по ставкам; по уплате комиссии за обязательство; по уплате неустойки; по уплате комиссии; по возмещению расходов и потерь. В силу п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в договоре в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Согласно п. 3.9. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по договору, Поручитель обязался уплатить Банку неустойку в размере 0, 04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и Никитиным М.В. было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в 2 абзац пункта 2.1. договора поручительства №. Оценивая правомерность заключенного сторонами договора поручительства, суд отмечает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 362 - 364 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор поручительства был заключен сторонами в порядке обеспечения кредитных обязательств ООО «Интеркабель», единственным участником которого являлся Никитин М.В. Форма и условия договора поручительства (дополнительного соглашения к договору поручительства) отвечают требованиям действующего гражданского законодательства. Факт подписания им договора поручительства и вручения ему копии данного договора Никитиным М.В. не оспаривался. Из пояснений истца также не усматривается, что он действовал под угрозой либо принуждением с чьей-либо стороны. Из вышеприведенных положений закона о договоре поручительства не следует, что до заключения договора поручительства кредитор должен выяснять имущественное положение поручителя. В связи с чем, выяснение имущественного положения поручителя является правом, а не обязанностью кредитора. При этом поручитель, принимая на себя соответствующее обязательство, должен реально оценить свои финансовые возможности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, чего в рассматриваемом случае поручителем не было сделано. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениями неприменимы, поскольку кредитное соглашение и заключенный в обеспечение его договор поручительства, не направлены на удовлетворение личных бытовых нужд и потребностей Никитина М.В. как физического лица. Доводы Никитина М.В. о недействительности (ничтожности) договора поручительства вследствие его мнимости суд не может признать состоятельными по следующим основаниям. В силу положений ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика в обосновании встречного иска, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Соответственно, порок воли должен иметь место со стороны обоих участников сделки. В данном случае действия банка свидетельствуют об обратном, поскольку при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению требование о погашение задолженности было предъявлено поручителю в соответствии с условиями договора поручительства, после чего заявлен соответствующий иск, что свидетельствует о намерении истца создать соответствующие сделке поручительства правовые последствия. Кроме того, обеспечение исполнения кредитных обязательств поручительством, являлось одним из условий кредитного соглашения, при отсутствии которого кредит не был бы предоставлен, что свидетельствует о реальности намерений банка. Что касается позиции поручителя, то ни на момент заключения договора поручительства, ни в дальнейшем он не заявлял банку об отсутствии у него реального волеизъявления отвечать по обязательствам кредитора. Требование о признании договора поручительства недействительным было заявлено только после обращения кредитора с иском в суд о взыскании с Никитина М.В. задолженности по кредитному соглашению на основании данного договора, что суд расценивает как способ уклонения от исполнения принятых обязательств. В связи с чем, оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не усматривается. Что касается требований Никитина М.В. о расторжении данного договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, то в данном случае ответчик противоречит сам себе, поскольку, если заключенный им договор поручительства являлся недействительной (ничтожной) сделкой, то он не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В то же время, оценивая обоснованность данных требований, суд отмечает, что в силу положений ст. 451 ГК РФ, определяющей основания для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В процессе судебного разбирательства было установлено, что Никитин М.В. обращался в Банк ВТБ (ОАО) с требованием о расторжении договора поручительства, которое было оставлено кредитором без удовлетворения. Данное требование было заявлено им уже в период нахождения в производстве суда дела по иску банка о взыскании с него задолженности на основании данного договора. Из вышеприведенных положений ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Признание банкротом должника по основному обязательству, по мнению суда, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора поручительства, обеспечивающего обязательства ООО «Иетеркабель», Никитин М.В. мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения платежеспособности этого должника, однако отнесся к заключению договора формально. Кроме того, являясь единственным участником общества, он имел реальную возможность влиять на деятельность данного предприятия. Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Интеркабель» само инициировало процедуру банкротства в период управления его деятельностью Никитиным В.М., что следует из определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Принимая во внимание недоказанность Никитиным М.В. того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора поручительства. Оценивая правомерность требований Банка ВТБ (ОАО) к Никитину М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО «Интеркабель» и поручителя Никита М.В. были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были ими исполнены. Таким образом, Заемщик Банк ВТБ (ОАО) и Поручитель Никитин М.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства не исполнили. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно разделу 11 Кредитного соглашения, Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссии заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пению)) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по содержанию кредитового оборота, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату уплаты процентов. Датой признания заемщиком неустойки считается дата фактического получения кредитором денежных средств, перечисленных/списанных в безакцептном порядке в связи с уплатой неустойки. На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности по договору поручительств от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату основного долга по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитного оборота; <данные изъяты> рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства. Данный расчет Никитиным М.В. не оспорен. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интеркабель» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Интеркабель» открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Интеркабель» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с признанием ООО «Интеркабель» несостоятельным (банкротом). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Никитина М.В. - без удовлетворения. На основании определения Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу немедленно, требование Банка ВТБ (ОАО) включено в реестр требования кредиторов ООО «Интеркабель» в размере <данные изъяты> (включая <данные изъяты>, составляющих сумму основного долга по кредитам, проценты за пользование кредитами, задолженность за расчетно - кассовое обслуживание, <данные изъяты>, составляющих неустойку) с отнесением к третьей очереди реестра, в том числе задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Никитин М.В. участвовал в рассмотрении данного дела, соответственно, имел возможность выдвигать против кредитора свои возражения. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, задолженность ООО «Интеркабель» перед Банком ВТБ (ОАО) составляет <данные изъяты>, соответственно, требования, заявленные к Никитину М.В. как к поручителю в пределах указанной суммы суд находит законными и обоснованными. В тоже время, суд не может согласиться с дополнительной неустойкой в размере <данные изъяты> рублей, начисленной истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства, полагая данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данным правом суд полагает возможным воспользоваться, снизив размер начисленной неустойки, в связи с чем, заявленные Банком ВТБ (ОАО) исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно ответчиком подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Никитина М.В. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Никитина М.В. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Никитина М.В. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора поручительства отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 03.11.2010 года
Именем Российской Федерации