Дело № 2-2332/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдингГрупп» к Варяница А.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства У С Т А Н О В И Л : ООО «ХимТрейдингГрупп» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Варяницей А.Г. договор поручительства, по условиям которого (пункты 1.3., 1.4., 2.3. договора) последний как поручитель солидарно отвечает за исполнение ЗАО «Полимерстрой» (покупателем) всех обязательств в полном объеме, возникающих из договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов за просрочку оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, что также предусмотрено и статьей 363 ГК РФ. В соответствии с обозначенным договором поставки продукции ООО «ХимТрейдингГрупп» (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Полимерстрой» (покупатель) принять и оплатить продукцию - полистирол вспенивающийся <данные изъяты>, на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. По заключенному договору поставки и согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к ней поставщик осуществил отгрузку покупателю ДД.ММ.ГГГГ полистирола вспенивающегося марки <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты>. за 1 т. с учетом НДС 18%, на общую сумму <данные изъяты> (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 3.2. спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за поставленную продукцию покупатель должен был произвести в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полную оплату за полученную продукцию покупатель не произвел, задолженность составляет <данные изъяты> включая НДС 18%. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в добровольном порядке в нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств (пункт 5.2. договора поставки) в данном случае составляют <данные изъяты> включая НДС 18%. Просили взыскать с Варяницы А.Г. в пользу ООО «ХимТрейдингГрупп» <данные изъяты> (включая НДС 18%) основного долга, <данные изъяты> (включая НДС 18%) пени за просрочку оплаты товара, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 6). В отзыве на иск ответчик Варяница А.Г., не отрицая заключение перечисленных договоров и их условия, указал, что он является руководителем ЗАО «Полимерстрой». Поскольку покупатель по договору поставки - ЗАО «Полимерстрой» произвед только частичный расчет с поставщиком - ООО «ХимТрейдингГрупп», последний ДД.ММ.ГГГГ предъявил к первому иск в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «Полимерстрой» в пользу ООО «ХимТрейдингГрупп» <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату платежа - основного долга, неустойку в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей - государственной пошлины. Так как в основание настоящего иска истцом положены требования, вытекающие из договора поручительства, ответственность за нарушение условий которого наступает в случае невыполнения ЗАО «Полимерстрой» обязательств по договору поставки, фактически настоящее дело рассматривается по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и дело, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы. Поэтому, данное исковое заявление в силу статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 50-51). В судебном заседании представитель истца ООО «ХимТрейдингГрупп» Пыльнев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 64) поддержал доводы и требования иска, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы. Не согласился с возражениями ответчика (л.д. 65, 67-68). Ответчик Варяница А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 58). Представляющий интересы ответчика по доверенности Сумин К.Н. (л.д. 56) заявленные требования не признал по доводам отзыва. Кроме того дополнил, что в договоре поставки продукции отсутствует ссылки на договор поручительства. Поэтому, эти два договора не связаны между собой и не зависят друг от друга. Договор поручительства является лишь способом обеспечения исполнения обязательства. В пункте 2.3. договора предусмотрена обязанность поставщика извещать покупателя в день возникновения просрочки по оплате, однако подтверждения этому отсутствуют. Не отрицал подписание ответчиком договора поручительства. Полагает, что в данном случае договор поручительства был заключен для того, чтобы предоставить поставщику возможность выбора с кого взыскивать сумму по договору поставки. Поскольку задолженность была взыскана с покупателя, истец не вправе взыскивать долг с поручителя. Согласился с размером исковых требований (л.д. 68-71). Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: По условиям договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХимТрейдингГрупп» (далее - поставщик) в лице финансового директора - главного бухгалтера И.Л.Ю. и ЗАО «Полимерстрой» (далее - покупатель) в лице управляющего Варяницы А.Г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - полистирол вспенивающийся <данные изъяты> на условиях настоящего договора (пункт 1.1.); цена, количество, ассортимент, условия оплаты, период и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2.); за просрочку оплаты продукции… покупатель уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной стоимости продукции… за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем, когда оплата должна была быть произведена, и до дня фактического получения денежных средств поставщиком включительно в соответствии с пунктом 4.1. договора (пункт 5.2.) (л.д. 7-11). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор разногласий к данному договору поставки продукции (л.д. 12), а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к договору (л.д. 13). Также ДД.ММ.ГГГГ Варяница А.Г. (далее - поручитель), ООО «ХимТрейдингГрупп» (далее - поставщик) в лице финансового директора - главного бухгалтера И.Л.Ю. и ЗАО «Полимерстрой» (далее - покупатель) в лице управляющего Варяницы А.Г. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем перед поставщиком всех обязательств в полном объеме, возникающих в соответствии с договором поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ХимТрейдингГрупп» (поставщиком) и ЗАО «Полимерстрой» (покупателем) (пункт 1.1.); поручителю хорошо известны все условия договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем, а также условия приложений к указанному договору, в том числе о том, что: оплата продукции покупателем производится в сроки, указанные в спецификациях на каждую отгрузку. Поручитель с текстом договора поставки ознакомлен и согласен (пункт 1.2.); поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (в полном объеме), в том числе включая уплату процентов за просрочку оплаты продукции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем по договору поставки. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности покупателя (пункт 1.3.); поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по всем платежам в соответствии с договором поставки (пункт 1.4.); поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения к договору поставки, совершенные поставщиком и покупателем в письменной форме после заключения настоящего договора (пункт 2.7.); поручительство действует до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки, но не более 5 (пяти) лет со дня, до которого покупатель обязан исполнить свои обязательства по договору поставки (пункт 5.2.) (л.д. 16-17). Данный договор соответствует положениям ст.ст. 322-325, 361-367 ГК РФ, сторонами не оспорен. Супруга Варяницы А.Г. - В.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ дала согласие ответчику на заключение с ООО «ХимТрейдингГрупп» (поставщик) договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Полимерстрой» по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также была уведомлена о порядке удовлетворения требований за счет имущества поручителя… (л.д. 15). Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ХимТрейдингГрупп» (далее - поставщик) в лице финансового директора - главного бухгалтера И.Л.Ю. и ЗАО «Полимерстрой» (далее - покупатель) в лице управляющего Варяницы А.Г., поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: полистирол вспенивающийся марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> т. по цене <данные изъяты>с НДС) за 1 т. на общую стоимость <данные изъяты> (с НДС) и полистирол вспенивающийся марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> т. по цене <данные изъяты> (с НДС) за 1 т. на общую стоимость <данные изъяты> (с НДС) (пункт 1); условия оплаты: <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации (пункт 3.1.); оплата продукции покупателем производится в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2.); другие условия договора поставки продукции №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменения (л.д. 14). По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Полимерстрой» получило обозначенную продукция на общую сумму в <данные изъяты> рублей (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимТрейдингГрупп» направило Варянице А.Г. требование об уплате поручителем задолженности по договору поставки за покупателя ЗАО «Полимерстрой», не исполнившего свои обязательства (л.д. 19-20, 21, 22-23). Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ХимТрейдингГрупп» к ЗАО «Полимерстрой» о взыскании <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставку продукции в соответствии с договором на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Полимерстрой» в пользу ООО «ХимТрейдингГрупп» взыскано <данные изъяты> по курсу Центрального Банка России на дату платежа сумму основного долга, неустойка в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рубля государственной пошлины (л.д. 52-53, 66). Таким образом, заключение перечисленных договора поставки продукции и договора поручительства, а также факт поставки продукции, как и наличие задолженности ЗАО «Полимерстрой» перед ЗАО «ХимТрейдингГрупп» по ее оплате в нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, размер основного долга и неустойки, подтверждены приведенными документами и решением Арбитражного суда города Москвы, не оспаривается и ответчиком по настоящему иску Варяница А.Г. Доводы представителя ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) либо для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) не могут быть признаны правильными, поскольку Варяница А.Г. именно как гражданин (физическое лицо), будучи поручителем должника, не являлся стороной по спору непосредственно между ООО «ХимТрейдингГрупп» и ЗАО «Полимерстрой», то обстоятельство, что ответчик является руководителем последнего, правового значения для оценки данного обстоятельства не имеет. Более того, в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, что имеет место в рассматриваемом случае, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). Истец, соответственно, и воспользовался предоставленным ему по закону правом. Являются ошибочными и ссылки представителя ответчика на отсутствие указания на договор поручительства непосредственно в договоре поставки продукции, поскольку такого условия как обязательного действующее законодательство не содержит; обеспечение исполнения обязательства, по сути, может быть принято сторонами договора в любое время его существования (статья 329 ГК РФ). Условия же основного обязательства и объем ответственности поручителя изложены непосредственно и в самом договоре поручительства (статья 363 ГК РФ). В силу изложенного заявленные исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению. При этом по правилам ст.ст. 140, 317 ГК РФ при принятии решения по данному спору суд полагает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика суммы основного долга и неустойки в рублях Российской Федерации, исходя из курса <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Отсюда, основной долг составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки <данные изъяты> х <данные изъяты> рублей), а неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты> рублей). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Варяница А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдингГрупп» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. решение вступило в законную силу 07 августа 2010 года.