Дело № 2-4119/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Судоргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2010 года,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Сысоеву А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,         

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Сысоеву А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были причинены повреждения вышеуказанному имуществу. Конструктивные элементы, отделка и движимое имущество, находящееся в жилом доме на момент пожара были застрахованы в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «СК «Цюрих. Ритейл»), на основании договора №.

Согласно постановлению УВД № 2 по ЦАО г. Омска причиной пожара послужило халатное поведение Сысоева А.В.

По результатам проведения осмотра поврежденного имущества Бюро независимой экспертизы ООО «Э.», в соответствии с отчетом № стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных пожаром повреждений элементов внутренней отделки и конструктивных элементов вышеуказанного жилого дома, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет нанесенного материального ущерба в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» просило взыскать с Сысоева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО Страховая компания «Цюрих», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сысоев А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление было подано и принято к производству суда по месту жительства ответчика Сысоева А.В., указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>

Между тем, из документов, полученных в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что Сысоев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области).

Из заявления С.О.А. в адрес суда следует, что ее сын Сысоев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом фактически в настоящее время проживает в <адрес>.

Таким образом, после принятия дела к производству суда выяснилось, что на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, ответчик фактически не проживает и регистрации по месту жительства не имеет.       

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, ответчик Сысоев А.В. на момент подачи иска и принятия его к производству Первомайского районного суда г. Омска был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом фактически проживал в <адрес>.

На данные территории юрисдикция Первомайского районного суда не распространяется, соответственно, дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности.     

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Сысоеву А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения определения.

определение вступило в законную силу 26.10.2010 года