Дело № 2-3941/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В., при секретаре Судоргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2010 года, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к Кошелевой О.В., Тимошкину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Кошелевой О.В., Тимошкину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Договор о предоставлении кредита № В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок кредитования включает <данные изъяты> процентных периодов, а ответчики обязались вернуть кредит частями в сроки установленные п. 4.2. Кредитного договора и уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по указанному договору является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты> этаже жилого дома, по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, на сумму невыполненных обязательств были начислены пени. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил письмо с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не было исполнено. На основании изложенного Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) просил взыскать солидарно с Кошелевой О.В. и Тимошкина Р.Г. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга); <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени. Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Писарев С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Ответчики Кошелева О.В., Тимошкин Р.Г. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на ухудшение их имущественного положения, уклонение стороны истца от разрешения вопроса о реструктуризации задолженности, при этом выразили несогласие с представленным стороной истца расчетом задолженности. В процессе исследования судом условий Договора о предоставлении кредита №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в соответствии с п. 8.1. данного Договора все споры между Сторонами, связанные с настоящим Договором, Стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае не достижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством РФ, по месту нахождения Банка. Аналогичным образом вопрос о подсудности спора разрешен сторонами Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13). В этой связи ответчиками было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения Банка, в соответствии с подсудностью определенной сторонами при заключении кредитного договора и договора залога. Представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения Банка, ссылаясь на применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения данных объектов. В данном случае одним из требований Банка является обращение взыскания на предмет залога - <адрес>, находящуюся в жилом доме, по адресу: <адрес>, в связи с чем, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения данного имущества. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК ПФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность). В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ, о применении которой заявлено стороной истца, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. К искам о правах на недвижимое имущество в частности относятся, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, на что указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В этой связи иск об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному обязательству, не является иском о праве, поскольку не предполагает защиты, оспаривания, либо признания права на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а направлен на удовлетворение требований имущественного характера за счет реализации данного имущества. С учетом изложенного, положения ст. 30 ГПК РФ к рассматриваемому спору не применимы. Иск был принят к производству суда в соответствии с правилами территориальной подсудности, по месту жительства одного из ответчиков, проживающего по адресу: <адрес>. Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что территориальная подсудность спора была изменена сторонами до принятия дела к производству суда, при этом сторона ответчика заявила о передаче дела в суд по месту нахождения истца в соответствии с условиями заключенных между ними договоров. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГКРФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Соответственно, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условия о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Из материалов дела следует, что место нахождения Омского филиала Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество), предоставившего ответчикам кредит и обратившегося в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору находится по адресу: <адрес>. На данную территорию юрисдикция Первомайского районного суда не распространяется, соответственно, дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска с нарушением правил договорной подсудности. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Передать гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к Кошелевой О.В., Тимошкину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Омска. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения определения. Судья Т.В. Лосева <данные изъяты> Определение вступило в законную силу 29.10.2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>