Дело № 2 - 4061/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Т.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «22» октября 2010 года гражданское дело по иску Михайловой А.И. к Полехиной Т.В. о взыскании денежных средств за переданный на реализацию товар, у с т а н о в и л: Михайлова А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полехиной Т.В. о взыскании денежных средств за переданный на реализацию товар. В обоснование заявленных требований истица указала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Полехиной Т.В. были заключены договоры комиссионной торговли, в соответствие с которыми на реализацию в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, был передан товар, принадлежащий ей на праве собственности. Вышеуказанный товар был передан ответчику на основании выписанных накладных, в соответствие с которыми: По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был передан следующий товар: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. По накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был передан следующий товар: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. По накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был передан следующий товар: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. По накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года был передан следующий товар: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. По накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был передан следующий товар: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. По накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был передан следующий товар: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, по вышеуказанным накладным было передано <данные изъяты> единиц товара на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила ей о том, что арендодатель расторг с ней договор аренды торгового помещения, закрыв и опечатав его, лишив ее тем самым доступа к товару. Также Полехина Т.В. сказала ей, что предприняла все действия по возврату товара, в том числе обратилась в суд. На основании поданного Полехиной Т.В. заявления, ст. следователем по ОВД ОРОПД СЭ СЧ СУ при УВД Омской области майором юстиции Р.О.Ф.., было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ИП Полехина Т.В. позвонила ей, сказав, что открыла новый комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и предложила сдать на реализацию оставшийся у нее товар. ДД.ММ.ГГГГ по накладной, собственноручно составленной и подписанной ИП Полехиной Т.В., она передала ответчице товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Детская одежда: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; Мужская/женская одежда: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Через некоторое время была произведена уценка товара на <данные изъяты> рублей и общая стоимость товара после уценки составила <данные изъяты> рублей. После реализации части товара ДД.ММ.ГГГГ ИП Полехина Т.В. передала ей денежные средства за реализованный товар в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей Оставшаяся стоимость нереализованного товара составила <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истицей ИП Полехиной Т.В. по накладной был передан следующий товар: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> За частично реализованный указанный выше товар ИП Полехина Т.В. передала ей <данные изъяты> рублей. Оставшийся нереализованный товар ИП Полехина Т.В. вернула, за исключением: <данные изъяты> Таким образом, задолженность ИП Полехиной Т.В. за невозвращенные вышеперечисленные вещи составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга ИП Полехиной Т.В. за переданный ей и нереализованный товар составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (задолженность по накладным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (задолженность по накладной от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (задолженность по накладной от ДД.ММ.ГГГГ). С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ИП Полехина Т.В. вводила ее в заблуждение относительно рассмотрения дела в суде. В <данные изъяты> года окончательно потеряв терпение, она с трудом разыскала ИП Полехину Т.В. и потребовала вернуть товар. На данное требование ответчица пояснила, что она подала исковое заявление в Арбитражный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара, при этом передала копию принятого судом искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону была приглашена старшим следователем по ОВД ОРОПД СЭ СЧ СУ при УВД Омской области для дачи показаний по уголовному делу ИП Полехиной Т.В. При этом следователем была подсчитана общая сумма долга ИП Полехиной Т.В., которая составила <данные изъяты> рублей. Затем следователь предложила ей в добровольном порядке выдать имеющиеся у нее накладные, что она и сделала, о чем был составлен протокол о выемке с участием понятых. Ей было разъяснено, что ей будет сообщено о том, когда необходимо будет произвести опознание вещей. Опознание до настоящего времени не производилось. Кроме того, до настоящего времени ни реализованный товар, ни денежные средства за реализованный товар ответчицей не возвращены. Ответчица уклоняется от переговоров с ней, игнорирует ее телефонные звонки. До настоящего времени она не произвела возврата денежных средств за преданный ей товар. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы в долг ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые та обещала вернуть на следующий день, однако не сделала этого до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Полехиной Т.В. была направлена претензия с требованием о возврате товара по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (две накладные), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о возврате <данные изъяты> единицы товара на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> единицы товара на сумму <данные изъяты> рублей, товара, отданного по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, либо о возврате денег, за переданный ей товар. Более того, в течение всего времени она испытывала стыд, боль и обиду на ответчика. Ее нравственные страдания стрессом отразились на организме. Она не могла без сожаления и боли думать и переживать, что действиями ответчика обманута неоднократно. Поэтому полагает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный своими действиями. На основании изложенного Михайлова А.И. просила восстановить ей срок исковой давности для предъявления требования по возврату товара, переданного ответчику по накладным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП Полехину Т.В. произвести возврат товара, переданного ей на комиссию по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (две накладные), б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (две накладные) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Полехиной Т.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела Михайлова А.И. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в частности, вместо возврата товара потребовала возврата денежных средств за него, требования о возврате долга не поддержала виду добровольного удовлетворения их ответчицей в процессе судебного разбирательства, также не поддержала и требования о компенсации морального вреда, в итоге просила взыскать с ИП Полехиной Т.В. за реализацию товара, переданного на комиссию по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (две накладные), б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (две накладные) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Полехиной Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде возложить на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по делу было вынесено заочное решение, которым заявленные Михайловой А.И. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, в связи представлением стороной ответчика документов, из которых следовало, что на момент вынесения судом заочного решения индивидуальный предприниматель Полехина Т.В. была признана банкротом и снята налоговым органом с учета в качестве индивидуального предпринимателя. При новом рассмотрении дела Михайлова А.И. изменила первоначально заявленные исковые требования, предъявив их к Полехиной Т.В. как к физическому лицу, при этом указала, что Полехина Т.В., получая от нее вещи на реализацию, действовала как физическое лицо. Она не предоставляла ей никаких документов о наличии зарегистрированного в установленном порядке предпринимательства, вещи из ее квартиры забирала лично. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя - всего лишь прекращение специального права, что не влияет на имевшиеся обстоятельства. Предприниматель отвечает по своим обязательствам всем свои имуществом, то есть имуществом физического лица. С учетом изложенного Михайлова А.И. просила взыскать с Полехиной Т.В. в ее пользу денежные средства за полученный товар по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (две накладные), б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (две накладные) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Полехиной Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде возложить на ответчика. В судебном заседании Михайлова А.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом указала, что товар на реализацию отдавала Полехиной Т.В. как физическому лицу в силу доверительных отношений между ними. О наличии у ответчицы статуса предпринимателя она не знала, ей было известно, что у Полехиной Т.В. есть магазин и бухгалтер. Между тем, товар она всегда отдавала лично Полехиной Т.В. как физическому лицу. Просила удовлетворить заявленный иск. Представитель истца Бухалова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала заявленные Михайловой А.И. исковые требования, при этом указала, что в правоотношениях, связанных с реализацией товара истец и ответчик выступали как физические лица. Передача товара оформлялась списком на бланках накладных. Договор комиссии в установленном законом порядке сторонами не заключался. Деньги за товар должны были быть переданы истице по мере его реализации, сроки реализации не устанавливались, что характерно для взаимоотношений физических лиц. Реализация товара предполагалась в магазине ответчика. Ответчик Полехина Т.В. иск не признала, при этом указала, что товар на реализацию принимала от Михайловой А.В. как предприниматель, о чем ей было хорошо известно, при этом это следует из заполненных ей накладных на товар и печатей на них. За товаром она действительно приезжала сама, поскольку это была ее работа - реализация одежды бывшей в употреблении. Часть товара была возвращена истице в ДД.ММ.ГГГГ году, а часть осталась в магазине у арендодателей, с которыми у нее по данному поводу было несколько судебных разбирательств. Таким образом, полученного от истицы товара у нее нет. Требования о взыскании с нее денежных средств за товар являются необоснованными, поскольку товар не был ее реализован. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика Махамбетов М.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к Полехиной Т.В. как к физическому лицу, поскольку товар ей на реализацию передавался истцом именно как индивидуальному предпринимателю, реализующему через комиссионный магазин бывшую в употреблении одежду, о чем истцу было хорошо известно, что следует из первоначально заявленного им иска и представленных в материалах дела накладных. Поскольку в процессе производства по делу индивидуальный предприниматель Полехина Т.В. была признана банкротом, требования о взыскании с нее денежных средств могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства. Основания для удовлетворения заявленных требований к Полехиной Т.В. как к физическому лицу отсутствуют. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полехиной Т.В. о взыскании денежных средств за переданный на реализацию товар, из которого однозначно следует, что товар был передан ИП Полехиной Т.В. на условиях договора комиссионной торговли для реализации через комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Передача товара была оформлена накладными, в которых Полехина Т.В. везде указана как индивидуальный предприниматель. В процессе производства по делу было установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Полехина Т.В. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Полехина Т.В. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В силу положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Аналогичные положения закреплены ст. 25 ГК РФ, в соответствии с которой, индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку в силу прямого указания закона требования кредитора по денежным обязательствам к должнику признанному банкротом могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, требования Михайловой А.И. к Полехиной Т.В. о взыскании денежных средств за переданный на реализацию товар не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Доводы стороны истца о том, что иск заявлен к Полехиной Т.В. как к физическому лицу суд находит несостоятельными, поскольку изначально иск был заявлен к индивидуальному предпринимателю, при этом все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что реализация бывшей в употреблении одежды через магазин являлась предпринимательской деятельностью Полехиной Т.В.. О том, что правоотношения имели место между физическими лицами, стороной истца было заявлено только после признания индивидуального предпринимателя Полехиной Т.В. банкротом, что суд расценивает как нежелание Михайловой А.И. для заявления своих требований в рамках конкурсного производства. При данных обстоятельствах суд полагает правомерным прекратить производства по делу по иску Михайловой А.И. к Полехиной Т.В. о взыскании денежных средств за переданный на реализацию товар, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, 371, 372 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Прекратить производство по делу по иску Михайловой А.И. к Полехиной Т.В. о взыскании денежных средств за переданный на реализацию товар. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения определения. определение вступило в законную силу 02.11.2010 года