Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными, по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из описи У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с исками к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий ничтожных сделок. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики якобы заключили договоры купли-продажи автомобилей, в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующие транспортные средства: - УРАЛ (автокран специализированный) модель УРАЛ 555710 КС 3574, (VIN) XIP 555700Р0045528; - КАМАЗ 5410 (тягач седельный грузовой), (VIN) ХТС 541000G0152957, год выпуска1986; - КАМАЗ (самосвал грузовой), год выпуска 1985, номер кузова 669501, номер шасси 006993. Однако на момент заключения договоров купли-продажи ФИО1 не имел возможности передать право собственности ФИО2 на транспортные средства, поскольку они находились во владении у ООО «Магистраль-Плюс», что указано в перечисленных договора. ФИО1, как собственник указанных автомобилей, в 2010 году обратился в Советский районный суд <адрес> с иском об истребовании принадлежащего ему имущества (автомобилей) из чужого незаконного владения ООО «Магистраль-Плюс». В ходе рассмотрения дела ФИО1 о совершенных им сделках не сообщал, ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве к суду не обращался. При передаче транспортных средств от ООО «Магистраль-плюс» к ФИО1, представитель последнего, не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобили не принадлежат взыскателю, а принял их как законный владелец и собственник. На момент наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе и на указанные транспортные средства, судебному приставу-исполнителю также не было известно о смене собственника. Полагает, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми, что влечет их ничтожность (статья 170 ГК РФ). В настоящее время на данные автомобили, как на имущество ФИО1, наложен арест в обеспечение иска ФИО3 о взыскании задолженности. Просит применить последствия недействительности договоров купли-продажи обозначенных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 23-24). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 17). В отзыве на иск ФИО1 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом, а, значит лицом, наделенным правом на обращение за судебной защитой, ФИО3 является только в том случае, если договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2 (без участия ФИО3) нарушают права, свободы и законные интересы последнего. ФИО3 не является стороной договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет субъективных прав в отношении указанных транспортных средств. Так, по определению суда по иску о взыскании денежной суммы по договору займа в качестве обеспечения требований наложен арест не на спорные автомобили, а на имущество ФИО1, что дает возможность во исполнение определения наложить арест на любое иное имущество, принадлежащее ФИО1, но не третьим лицам. Дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа не рассмотрено, обоснованность или необоснованность требований первого до настоящего времени судом не установлено. ФИО3 является единственным участником ООО «Магистраль-Плюс», которое в течение 2-х лет незаконно и своих интересах пользовалось спорными транспортными средствами, зарегистрировав их в органах ГИБДД по фальсифицированным договорам купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес>. Не являются обоснованными и доводы истца о том, что ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи (апрель 2008 года) не имел возможности передать право собственности на автомобили, так как автомобили находились в незаконном владении у ООО «Магистраль-Плюс». Истец не учитывает, что договоры, на основании которых ООО «Магистраль-Плюс» владело автомобилями, по решению суда в действительности ФИО1 не заключал, договоры признаны недействительными, применены соответствующие последствия их недействительности в виде возврата автомобилей их законному владельцу. В соответствии же со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, он (ФИО1) оставался собственником указанных транспортных средств, в том числе, в момент их незаконного нахождения у ООО «Магистраль-Плюс». Положениями о договорах купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ) не предусмотрено, что обязательным условием продажи имущества является его фактическое нахождение у продавца. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанность передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Он (ФИО1) действительно обратился в 2009 году в Советский районный суд <адрес> с иском об истребовании принадлежащих ему автомобилей у незаконного владельца - ООО «Магистраль-Плюс». Решением суда его требования были удовлетворены. При этом в действительности по условиям договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) оставался собственником автомобилей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в законную силу обозначенного решения Советского районного суда <адрес>. Данное условие было установлено сторонами в пункте 4 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а факт перехода права собственности на спорные автомобили стороны подтвердили в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу ничего известно не было. Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобили не был уведомлен, что он (ФИО1) не является собственником данных транспортных средств. Автомобили на основании решения суда за ФИО1 принимал его представитель ФИО6 (по доверенности). Сразу после приема автомобилей, ФИО7а. сделал заявление, что указанные транспортные средства не могут быть арестованы, и ФИО7 не может принять их за ФИО1 на ответственное хранение, так как автомобили последнему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в административном помещении ООО «Магистраль-Плюс» (<адрес> «А») в 12-00 ч. ФИО7 сообщил эту информацию лично до сведения представителя истца - ФИО11, который в настоящее время данный факт не подтверждает. Однако ФИО7 заявляет, что сообщил данное обстоятельство в присутствии судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО13 После того, как ФИО7 принял автомобили по акту и отказался подписывать постановление о новом аресте по указанным основаниям, последний позвонил своему доверителю - ФИО1 и уведомил о происходящем. ФИО1 приехал через 5-10 минут вместе с ФИО2 и передали ФИО7 уже подписанные акты приема-передачи автомобилей. О том, что спорные автомобили ему не принадлежат, ФИО1 лично сообщил судебным приставам, поэтому принять автомобили на ответственное хранение он не может. Приставы предложили подписать акт о приеме автомобилей, пояснив, что в противном случае они могут воспрепятствовать вывозу автомобилей за территории стоянки, а также, что через несколько дней этот арест будет отменен, так как они понимают его незаконность, но исполняют распоряжение своего руководителя. После этого ФИО1 и подписал представленные судебными приставами документы. ФИО7 показал договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставам, и представителю истца - ФИО11 Судебные приставы предложили ФИО7 принести им договоры в ближайшее время в их подразделение, поскольку в тот день договоры они у него не приняли. Таким образом, договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не являются мнимыми сделками, в том числе потому, что стороны своими последующими действиями подтвердили соответствие действительной воли участников сделки с их волеизъявлением, которое они обнаружили в момент подписания указанных договоров. В соответствии с расписками на договорах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 получил всю сумму за проданные автомобили. По актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобили во исполнение обозначенных договоров купли-продажи. Свои намерения ФИО1 и ФИО2 подтвердили соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое они подписали после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> (л.д. 41-44). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал иск к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи он приобрел у ФИО1 следующие транспортные средства: - УРАЛ (автокран специализированный) модель УРАЛ 555710 КС 3574, (VIN) XIP 555700Р0045528, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак М530КА/55; - КАМАЗ 5410 (тягач седельный грузовой), (VIN) ХТС 541000G0152957, год выпуска 1986, государственный регистрационный знак Н667АО/55; - КАМАЗ (самосвал грузовой), год выпуска1985, номер кузова 669501, номер шасси 006993, государственный регистрационный знак М476ВЕ/55. При заключении договора ему было известно, что данные транспортные средства находятся в незаконном владении у ООО «Магистраль-Плюс», а ФИО1 намерен обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку ему были известны все обстоятельства незаконного оформления техники со стороны ООО «Магистраль-Плюс», он был уверен, что требования ФИО1 будут удовлетворены. При получении юридической консультации, ему разъяснили, что ФИО1, фактически не владея спорными транспортными средствами, продолжает оставаться их собственником и законным владельцем, и может заключать сделки по отчуждению имущества, в связи с чем, он (ФИО2) предложил ФИО1 продать находящиеся у ООО «Магистраль-Плюс» автомобили по более низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров купли-продажи по его (ФИО2) просьбе был изменен пункт 4 договоров о переходе права собственности договоров. В данной части составлено дополнительное соглашение, по которому право собственности на приобретаемые транспортные средства переходило к нему (ФИО2) после вступления в законную силу решения суда по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Тогда же он передал ФИО1 денежные средства за приобретаемые автомобили в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, то есть по 100000 рублей за каждую единицу. В марте 2010 года решением Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд обязал ООО «Магистраль-Плюс» возвратить истцу спорные транспортные средства. В результате проведенной по делу судебной экспертизы судом было установлено, что договоры, по которым ООО «Магистраль-Плюс» оформило спорную технику, являются сфальсифицированными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по условиям дополнительного соглашения право собственности на транспортные средства перешло к нему с указанной даты, и ФИО1 должен был передать ему по акту транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО7 изъял технику у незаконного владельца. В тот же день стороны составили и подписали акт приема-передачи транспортных средств. После подписания акта ФИО1, уведомив судебного пристава-исполнителя о заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был подписать акт приема спорных автомобилей на хранение, так как они были арестованы как имущество последнего. Поскольку до настоящего времени указанные обременения с принадлежащего ему (ФИО2) имущества не сняты, что нарушает его права как собственника, просил обязать ФИО1 передать ему (ФИО2) как собственнику и законному владельцу обозначенные транспортные средства (л.д. 57). Определением от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные гражданские дела также были объединены в одно производство (л.д. 50). В отзыве на иск ФИО1 по ранее приведенным доводам просил удовлетворить требования ФИО2 (л.д. 66). В ходе рассмотрения дела ФИО2 в соответствии со статьей 39 ГПК РФ изменил предмет иска, указав, что поскольку между ним и ФИО1 отсутствует спор о праве, а последний признает за ним право собственности на спорные автомобили, просит исключить принадлежащие ему транспортные средства из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по исполнительному производству №, возбужденному отделом судебных приставов по Центральному АО № УФССП по <адрес> (л.д. 140). Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 197). Представляющий интересы ФИО3 по доверенности ФИО11 (л.д. 11) поддержал доводы и требования своего доверителя, иск ФИО2 не признал, поскольку данные требования может заявлять только собственник имущества. Пояснил, что в обеспечение исковых требований по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на спорные транспортные средства как на имущество ФИО1 был наложен арест. О возможности наложения ареста на данные автомобили он (ФИО11) сообщил судебным приставам-исполнителям после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес>. Полагает, что спорные договоры были заключены после принятия решения Советским районным судом <адрес> и наложения ареста на имущество. Таким образом, сделки не влекут никаких последствий, поскольку имущество, после заключения договоров осталось у ФИО1, а ранее находилось у ООО «Магистраль-Плюс». При наложении ареста на имущество ФИО1 дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей судебному приставу-исполнителю не предъявлял, в материалах исполнительного производства таковые отсутствуют, к исковому заявлению ФИО2 - не приложены, предоставляются второй стороной только по ходу рассмотрения дела и выяснения ряда дополнительных обстоятельств. В качестве оснований для признания сделок недействительными указал их мнимость (статья 170 ГК РФ) и противоречие нормам правопорядка (статья 169 ГК РФ). ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 (л.д. 16) исковые требования ФИО3 не признали, выразили согласие с иском ФИО2 Пояснили, что при принятии ФИО7 от имени ФИО1 спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес>, присутствовал и представитель ФИО3 - ФИО11 После передачи имущества ФИО7 судебные приставы-исполнители предъявили постановление о наложении ареста и предложили подписать акт о передаче имущества на ответственное хранение ФИО1 ФИО7 отказался подписывать такие акты, указав, что собственником спорного имущества уже является ФИО2 Документы, подтверждающие продажу имущества в пользу ФИО2, были предъявлены и судебному приставу, и представителю ФИО3 Имущество было продано еще до его передачи по решению суда. При составлении акта описи имущество фактически уже принадлежало ФИО12, и было ему уже передано. В актах приема-передачи автомобилей время передачи указано 12 ч. 15 мин., то есть ранее, чем произведен повторный арест судебным приставом в 12 ч. 30 мин. ФИО1 был вынужден подписать акт описи имущества и принятия его на ответственное хранение, поскольку при себе не имел документов, подтверждающих продажу имущества, а приставы предупредили, что в противном случае он вообще не получит спорное имущество. В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, все документы были переданы судебному приставу-исполнителю, но последний отказал в отмене ареста, предложил обращаться в суд. Паспорта транспортных средств были утеряны еще ООО «Магистраль-Плюс», которое незаконно удерживало спорные транспортные средства ранее. Поскольку автомобили были арестованы и переданы на ответственное хранение, ФИО1 не обращался в органы ГИБДД для снятия автомобилей с учета. Считают, что договоры купли-продажи автомобилей между ФИО1 и ФИО2 в сложившейся ситуации полностью соответствуют требованиям закона, никаких противоречий нет, расчеты по договору произведены полностью. О нарушении своих прав со стороны ООО «Магистраль-Плюс» ФИО1 узнал в мае-июне 2008 года. В Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Магистраль-Плюс» ФИО1 обратился в июне-июле 2009 года. Ранее ФИО1, вероятно, оформлял исковое заявление. Намерение обратиться в суд с таким иском у ФИО1 возникло или до, или после заключения договоров с ФИО2 О продаже последнему транспортных средств ФИО1 в суде на сообщал, так как не придал данному обстоятельству значения. ФИО2 иск ФИО3 не признал, поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что при заключении спорных договоров купли-продажи автомобилей, паспорта транспортных средств ему не передавали, так как их у ФИО1 не было. Сотрудники ГИБДД пояснили, что для переоформления техники в дальнейшем достаточно предъявить договор купли-продажи. Договоры купли-продажи автомобилей полностью соответствуют закону, расчеты с ФИО1 по договорам он произвел полностью, необходимые денежные средства у него были в наличии, выручены им от продажи собственного гаража и от размещения денег на бирже. В сложившейся ситуации он смог приобрести автомобили по более низкой цене, что ему было выгодно. После принятия автомобилей представителем ФИО1, транспортные средства должны были быть переданы ему (ФИО2), но судебный пристав-исполнитель потребовал подписать акт описи имущества именно самого ФИО1 Полагает, что спорные автомобили принадлежат ему (ФИО2) с момента принятия решения Советским районным судом <адрес>, поэтому автомобили следует исключить из акта описи имущества и передать ему (ФИО2). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № УФССП по <адрес> ФИО13 пояснил, что арест и опись спорных автомобилей производил лично он. Арест на имущество ФИО1 был наложен определением Первомайского районного суда <адрес> в обеспечение иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга. При наложении ареста и описи автомобили находились на стоянке ООО «Магистраль-Плюс». В его присутствии судебные приставы-исполнители Советского отдела ССП сняли арест на основании решения Советского районного суда <адрес>, и он (ФИО13) произвел арест уже на основании определения Первомайского районного суда <адрес>. При наложении ареста паспорта транспортных средств отсутствовали, были предъявлены договоры купли-продажи. Остальные документы (дополнительные соглашения, акты приема-передачи) были предъявлены позднее, примерно в июне 2010 года. Данные документы не были приобщены к материалам исполнительного производства, видимо, по ошибке. Судебный пристав-исполнитель ФИО14 пояснила, что копии актов приема-передачи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ей передал судебный пристав-исполнитель ФИО13, но когда именно, она не помнит. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы исполнительного производства в связи с наложением ареста на имущество должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-183) и настоящего гражданского дела, оценив изложенное и представленное в совокупности, в отсутствие иных требований и доказательств, суд приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации установлено: - сделками признаются действия граждан…, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166); - требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166); - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167); - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168); - сделка, совершенная, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169); - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170); - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом…, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи… (пункт 2 статьи 218); - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223); - передачей признается вручение вещи приобретателю… Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224); - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420); - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432); - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454); - договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455); - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456); если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт… и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456); - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи… (пункт 1 статьи 457); - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458); - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц… (пункт 1 статьи 460). По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом… Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 140 ГПК РФ). Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела СП по Центральному АО № <адрес> ФИО14 следует, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 145-147). Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - продавец) передает в собственность ФИО2 (далее - покупатель) транспортное средство КАМАЗ 5410 тягач седельный грузовой, идентификационный номер (VIN) ХТС 541000G0152957, год выпуска 1986, цвет красный, модель, номер двигателя 238М25-60288809, номер кабины 1975276, номер шасси 0152957, ПТС серия 55 ЕМ номер 841628 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД <адрес>. Примечание: все вышеуказанные сведения взяты из правоустанавливающих документов на автотранспорт на момент незаконного изъятия из пользования и владения ФИО1 (пункт 1); стоимость продаваемого транспортного средства стороны определили в 100000 (сто тысяч) рублей, которые должны быть уплачены покупателем продавцу в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 2); покупатель уведомлен продавцом о том, что на момент продажи транспортного средства оно фактически находится в незаконном владении и пользовании у ООО «Магистраль-Плюс». В связи с данным обстоятельством, по соглашению сторон продавец обязан передать покупателю указанное в пункте 1 транспортное средство в день изъятия и передачи ему данного транспортного средства у незаконного владельца - ООО «Магистраль-Плюс», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3); по соглашению сторон право собственности на указанное в пункте 1 договора транспортное средство переходит к покупателю не с момента его передачи, а с момента фактической уплаты суммы по договору продавцу (пункт 4). Договор содержит рукописные записи ФИО1: «Денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч рублей) получил в полном объеме в счет расчетов по настоящему договору (п. 2)» (л.д. 82). По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на аналогичных условиях, ФИО1 продал ФИО2 также автомобиль марки КАМАЗ (самосвал грузовой), идентификационный номер: отсутствует, год выпуска 1985, цвет светло-серый, номер кузова: 669501, номер шасси:006993, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭП ГИБДД Б-Реченского РОВД, и автомобиль марки УРАЛ (автокран специализированный), (VIN) XIP 555700P0045528, марка, модель: УРАЛ 555710 КС 3574, изготовитель УРАЛАЗ, год выпуска 1993, цвет оранжевый, модель, номер двигателя:236-60185449, номер шасси: 16917, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД Кировского АО <адрес> (л.д. 83, 84). В подтверждение наличия необходимых денежных средств ФИО2 сам заявил и представил справку председателя ГСК «Омич-91» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже первым ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № за 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей (л.д. 81), а затем договор купли-продажи обозначенного гаражного бокса уже от ДД.ММ.ГГГГ и за 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей (л.д. 141), а также брокерский отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод денежных средств составил 400000 рублей (л.д. 142). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к перечисленным договорам купли-продажи пункт 4 договоров изложен в следующей редакции: «По соглашению сторон право собственности на указанное в п. 1 настоящего договора транспортное средство переходит к покупателю с момента признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ООО «Магистраль-Плюс» и ФИО1» (л.д. 85, 86, 87). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Магистраль-Плюс» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, договоры купли-продажи транспортных средств УРАЛ (автокран специализированный) модель УРАЛ 555710 КС 3574 (VIN) XIP 555700Р0045528, 1993 г.в.; КАМАЗ 5410 тягач седельный грузовой, (VIN) ХТС 541000G0152957, 1986 г.в.; КАМАЗ (самосвал грузовой), 1985 г.в., номер кузова 669501, номер шасси 006993, заключенные между ООО «Магистраль-Плюс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; записи о регистрации транспортных средств в их паспортах отменены; перечисленные транспортные средства возвращены в собственность ФИО1 В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не заключал оспариваемые договоры с ООО «Магистраль-Плюс» (л.д. 7-10, 76-79). Исполнительный лист на основании данного решения суда поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), срок его исполнения должнику ООО «Магистраль-Плюс» был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). По соглашениям к договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 указали, что в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, вынесенного Советским районным судом <адрес> по делу № о признании ООО «Магистраль-Плюс» незаконным владельцем автотехники, принадлежащей ФИО1, и о передаче указанного имущества собственнику, ФИО1 и ФИО2 подписали настоящее соглашение, которым подтверждают, что право собственности на принадлежащие ФИО1 транспортные средства - УРАЛ (автокран специализированный) модель УРАЛ 555710 КС 3574 (VIN) XIP 555700Р0045528, 1993 г.в.; КАМАЗ 5410 тягач седельный грузовой, (VIN) ХТС 541000G0152957, 1986 г.в.; КАМАЗ (самосвал грузовой), 1985 г.в., номер кузова 669501, номер шасси 006993, в соответствии с условиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переходит в полном объеме от продавца покупателю (пункт 1); стоимость указанных транспортных средств стороны ранее определили в 100000 (сто тысяч) рублей каждое. Денежные средства на момент подписания соглашения уплачены в полном объеме… (пункт 2); продавец обязан передать покупателю транспортные средства в день его получения от незаконного владельца - ООО «Магистраль-Плюс» (пункт 3) (л.д. 88, 89, 90). Из представленных ФИО1 актов приема передачи автомобилей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. ФИО1 передал ФИО2 указанные в договоре транспортные средства (л.д. 91, 92, 93). ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № УФССП России по <адрес> ФИО13 во исполнение определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи имущества), которым в присутствии взыскателя ФИО3, должника ФИО1 и его представителя ФИО15 описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - ФИО1: - автомобиль «КАМАЗ» (самосвал), марка КАМАЗ 55102, 1985 г.в., желтый, номер кузова 669501, № шасси 006993, VIN отсутствует, ПТС отсутствует, количество - 1; - «КАМАЗ» 5410, тягач седельный грузовой, VIN ХТС 541000G0152957, 1986 г.в., красный, модель, № двигателя: 238М25-60288809, № кабины: 1975276, № шасси: 0152957, ПТС отсутствует, количество - 1 шт.; - «УРАЛ» автокран VINXIP 555700Р0045528, модель 5557КС3574, 1993 г.в., оранжевый, № двигателя 236-60185449, № шасси 16917, № кузова - 1119, количество 1 шт. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1 От лиц, участвующих в описи и аресте имущества, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущества, не поступили (л.д. 160-164). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу подлинные экземпляры договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставил только представитель ФИО1 - ФИО7 (л.д. 100). В материалах исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились копии только договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171). Копии остальных документов (дополнительных соглашений, соглашений, актов приема-передачи автомобилей) судебные приставы-исполнители представили в суд ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что они в свою очередь получили эти документы уже в июне 2010 года, то есть не в день ареста имущества, не зарегистрировали и не приобщили в материалы исполнительного производства по ошибке (л.д. 217). Таким образом, при наличии в суде спора между ФИО3 и ФИО1 о наличии долга по договору займа, наложении ареста на спорные автомобили в порядке обеспечения иска первого, ФИО3 вправе как заинтересованное лицо оспаривать совершенные должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в сложившейся ситуации и при заявленных обстоятельствах. Сделки с перечисленными транспортными средствами между ФИО1 и ФИО2 оформлены договорами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к ним также от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения действующего законодательства о свободе договора и о договоре купли-продажи, ответчики утверждают, что их действия и волеизъявление были направлены именно на заключение и исполнение договоров купли-продажи автомобилей, сделки исполнены в действительности. С данными доводами суд согласиться не может. Так, узнав о нарушении своих прав со стороны ООО «Магистраль-Плюс» ФИО1 в мае-июне 2008 года, последний заключает, якобы, договоры с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявляет только в июне 2009 года, не сообщая в ходе судебного разбирательства о возможной продаже автомобилей ФИО2 При этом, следует отметить, номинальным собственником спорных автомобилей еще являлось ООО «Магистраль-Плюс», незаконность владения которого было установлено только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, моментом перехода права собственности на автомобили ФИО2 ответчики в договоре от ДД.ММ.ГГГГ изначально определили момент фактической уплаты денежных средств по договорам. В этот же день, якобы, ответчики изменили содержание пункта 4 договоров, установив, что право собственности на автомобили переходит ФИО2 с момента признания в судебном порядке недействительными договоров купли-продажи автомобилей между ООО «Магистраль-Плюс» и ФИО1 При том, что передача автомобилей должна быть произведена после изъятия их у незаконного владельца ООО «Магистраль-Плюс», но не позднее именно ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договоров), хотя иск в суд ФИО1 еще не предъявил, решение суда известно не было. Не имеет достоверного подтверждения и наличие у ФИО2 требуемой суммы денежных средств, на что указывают противоречия заявленных и представленных им же самим доказательств: изначально некая справка о продаже еще в 2007 году гаражного бокса за 370000 рублей, в то время как по договору купли-продажи стоимость гаражного бокса всего 77000 рублей. Брокерский отчет представлен за 2005 год, дальнейшее использование «выведенных» 400000 рублей в течение четырех лет ничем не подтверждено. Не заявил о возможном фактическом использовании полученных денежных средств и ФИО1 Решение Советского районного суда <адрес>, с которым ответчики связывали момент перехода право собственности на автомобили, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого оспариваемые договоры как основание, по мнению ответчиков, перехода право собственности на автомобили к ФИО9, а также и само обозначенное решение суда, для регистрации транспортных средств в органы ГИБДД ответчики так и не предъявили. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, якобы, подписали соглашения о подтверждении перехода права собственности на автомобили к ФИО2, при объективном отсутствии необходимости в таковых (исходя, опять же, из условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним), поскольку данные соглашения уже не имеют какого-то правового значения в принципе. Усматривается и определенная нелогичность действий ответчиков при оформлении (заключении) оспариваемых договоров купли-продажи и соглашений к ним: если оба ответчика были уверены в незаконности действий ООО «Магистраль-Плюс» и возможном решении суда по спору между ФИО1 и ООО «Магистраль-Плюс», тогда отсутствовала объективная необходимость заключения подобных договоров вообще, права сторон по которым были поставлены в зависимость от разрешения спора судом. Далее, не присутствовав лично и фактически еще не приняв спорные автомобили из незаконного владения ООО «Магистраль-Плюс», после объявления судебным приставом решения о наложении ареста на автомобили в порядке обеспечения иска, ФИО1 и ФИО2, якобы, за 15 минут до официальной описи арестованного имущества подписывают акты приема-передачи автомобилей. Также, достаточно достоверно установлено, что в момент ареста и описи спорного имущества ответчики если и предъявляли, то только договоры купли-продажи автомобилей в первоначальной редакции. Остальные документы были представлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, перечисленные действия могут быть объяснены как раз тем, что они связаны именно с принятием мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 Реальная возможность исполнить условия спорных договоров у их сторон отсутствовала. В противном случае, ФИО1 мог без каких-либо препятствий заявить свои замечания и возражения при производстве ареста и описи, что сделано не было, действия судебного пристава-исполнителя заинтересованные лица не обжаловали, свой иск ФИО2 предъявил только через три месяца - ДД.ММ.ГГГГ - и после подачи иска ФИО3 Отсюда, суда приходит к мнению, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 договоры в полном смысле являются мнимыми, а, значит, недействительными в силу их ничтожности (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования ФИО9 не являющегося ни фактическим, ни номинальным собственником спорных транспортных средств, об исключении имущества из акта ареста (описи) имущества, удовлетворению не подлежат. Действия судебного пристав-исполнителя являются правомерными. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки «КамАЗ-5410», тип - тягач седельный грузовой; идентификационный номер (VIN): ХТС 541000G012957; год выпуска: 1986; цвет: красный; модель, номер двигателя: 238М25-60288809; номер кабины: 1975276; номер шасси: 0152957; ПТС: серия 55 ЕМ номер 841628 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки «КамАЗ-55102», тип - самосвал грузовой; идентификационный номер: отсутствует; год выпуска: 1985; цвет: светло-серый; модель, номер двигателя: н/у; номер кузова: 669501; номер шасси: 006993; ПТС: серия 55 КО номер 319009 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭП ГИБДД Б-Реченского РОВД. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки «УРАЛ 555710 КС 3574», тип - автокран специализированный; идентификационный номер (VIN): ХIP 555700Р0045528; год выпуска: 1993; цвет: оранжевый; модель, номер двигателя: 236-60185449; номер кузова: н/у; номер шасси: 16917; ПТС: серия 55 ЕВ номер 648850 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД Кировского. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 апреля 299 года, составленного по исполнительному производству № судебным приставов исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес>, автомобиля марки «КамАЗ-5410» (тягач седельный грузовой), год выпуска 1986, государственный регистрационный знак Н667АО55; автомобиля марки «КамАЗ-55102» (самосвал грузовой), год выпуска 1985, государственный регистрационный знак М476ВЕ55; автомобиля марки «УРАЛ 555710» (автокран специализированный), год выпуска 1993, государственный регистрационный знак М530КА55 - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения <адрес> судом. Судья Солодкевич И. М.