Дело № 2-2362/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 октября 2010 года

гражданское дело по искам Смирнова С.В., Кудабаева С.К. и Кузоватова А.М. к Коршаковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Коршаковой Т.А. и Коршакова К.А. к Смирнову С.В. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

       ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на мосту <адрес> в городе Омске произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коршакову К.А., под управлением Коршаковой Т.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Смирнову С.В., и под его управлением.

       Затем автомобиль под управлением Коршаковой Т.А. столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кузоватову А.М., и под его управлением, а далее - с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кудабаеву С.К., и под его управлением.

       В свою очередь, автомобиль под управлением Смирнова С.В. столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Френцель О.В.

       Транспортным средствам причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: Коршаковой Т.В. в ЗАО «ГУТА-Страхование», Смирнова С.В. - ЗАО «СГ «УралСиб», Кузоватова А.М. - ООО «Росгосстрах», Кудабаева С.К. - ОСАО «МСК-Стандарт», Френцель О.В. - ООО «СГ «АСКО».

       Полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коршаковой Т.А., ссылаясь на постановление органов ГИБДД и решение суда по делу об административном правонарушении, с исками к Коршаковой Т.А. о возмещении ущерба в суд обратились Смирнов С.В., Кудабаев С.К. и Кузоватов А.М., гражданские дела по которым были объединены в одном производстве (т. 1 л.д. 4, 72, 80, 119).

       Так, Смирнов С.В. указал, что ему был причин ущерб в виде расходов по вызову эвакуатора - <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия банка за оплату услуг по оценке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оценке утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - комиссия банка за оплату дополнительной оценки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность Коршаковой Т.А. выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       Просил взыскать с ответчицы Коршаковой Т.А. оставшуюся сумму ущерба в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> рублей оформления доверенности представителя и <данные изъяты> рубля государственной пошлины (т. 1 л.д. 3, 156, т. 2 л.д. 22).

       Истец Кудабаев С.К. указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление отчета он уплатил <данные изъяты> рублей.

       ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       Просил взыскать с Коршаковой Т.А. оставшуюся сумму ущерба в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 78-79).

       Истец Кузоватов А.М. указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       Просил взыскать с Коршаковой Т.А. оставшуюся сумму ущерба в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 78-79).

       В свою очередь Коршакова Т.А. и Коршаков К.А. предъявили встречный иск Смирнову С.В., утверждая, что именно последний выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с их автомобилем, причинив им ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которые, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей просили взыскать со Смирнова С.В. (т. 1 л.д. 165), а затем и с ЗАО «УралСиб», в котором застрахована его гражданская ответственность (т. 1 л.д. 206).

       В судебном заседании истец Смирнов С.В. и его представитель по доверенности Высоцкая Н.В. (т. 1 л.д. 218) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что на мосту установлено ограничение скорости в 40 км/ч. Не отрицали, что Смирнов С.В. следовал со скоростью 50-55 км/ч. Утверждают, что Смирнов С.В. следовал в крайнем левом ряду для своего направления движения, левыми колесами между трамвайными рельсами попутного направления, без выезда на полосу встречного движения. До столкновения Смирнов С.В. автомобиль Коршаковой Т.А. не видел из-за крайней точки (возвышения) моста, где в итоге и произошла авария. Именно Коршакова Т.А. выехала на полосу движения Смирнова С.В., что следует из материалов дела об административном правонарушении, повреждения транспортных средств и схемы места происшествия, с которой согласились все участники аварии, кроме Коршаковой Т.А. При этом Коршакова Т.А. сама не участвовала в осмотре, не выходила из своего автомобиля, хотя на место аварии приезжали ее родственники. Уточнили размер своих требований и просят взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в иске по ошибке была указана стоимость ремонта без учета износа деталей (т. 2 л.д. 34-44, 55-56).

       Истец Кудабаев С.К. поддержал свои требования. Указал, что следовал в крайнем правом ряду со скоростью 30 км/ч. Момент столкновения автомобилей Смирнова С.В. и Коршаковой Т.А. он не видел. Как определили в итоге место данных автомобилей ему неизвестно. Свои требования он предъявляет к Коршаковой Т.А. исходя из имеющихся материалов. Уменьшил размер своих требований до <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 45-48).

       Истец Кузоватов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен (т. 1 л.л. 203).

       Ответчица Коршакова Т.А., ее представители по доверенностям Горбунов Д.В. и Левченко К.И., представляющий также интересы Коршакова К.А. (т. 1 л.д. 139, 144), первоначальные иски не признали, поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что Коршакова Т.А. следовала на автомобиле со скоростью не более 50 км/ч в крайнем левом (третьем) ряду по трамвайным путям, которые были между колесами ее автомобиля. Не доезжая середины моста, Коршакова Т.А. увидела, что ей навстречу двигаются два автомобиля. Места было достаточно, чтобы все автомобили могли «разъехаться». Первый автомобиль проехал мимо нее, а со вторым, которым управлял Смирнов С.В., и произошло столкновение. Утверждают, что именно Смирнов С.В. выехал на своем автомобиле на сторону дороги автомобиля Коршаковой Т.А., последняя не стала бы подвергать опасности жизнь и здоровье находившегося в автомобиле своего ребенка. Кроме того, Смирнов С.В. следовал с превышением установленного ограничения скорости, что не соответствовало и дорожной обстановке, не позволило последнему обеспечить безопасное движение. В осмотре места происшествия Коршакова Т.А. не участвовала, так как находилась в автомобиле с ребенком. Когда она не согласилась с представленной ей схемой, сотрудники милиции составили другую. Она не указала свои замечания на схеме, не сфотографировала место происшествия, так как не знала, что ситуация так измениться. Более того, на схеме не обозначены следы перемещения автомобилей (волочения, торможения), иные следы столкновения (осыпь краски, стекла, деталей), что делает ее недопустимым доказательством, место столкновения не имеет достоверного подтверждения. Постановление и решение по делу не может являться безусловным подтверждением вины Коршаковой Т.А. в рассматриваемом происшествии, не лишает последнюю и иных участников возможности представлять иные доказательства. Более того, если бы Коршакова Т.А. в действительности выехала на сторону дороги для встречного движения, то ее привлекли бы к административной ответственности совершенно за иной проступок (т. 2 л.д. 48-55).

       Соистец по встречному иску Коршаков К.А. был извещен (т. 1 л.д. 197, 199), о своем участии до начала рассмотрения дела по существу, не заявил.

      Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 233), требования Коршаковой Т.а. и Коршакова К.А. не признала по доводам Смирнова С.В. (т. 2 л.д. 56-58).

       Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Косарева Е.Г. (т. 1 л.д. 231) разрешение спора оставила на усмотрение суда (т. 2 л.д. 58).

       Представители третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены (т. 1 л.д. 234).

       Выслушав перечисленных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Факт спорного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Коршаковой Т.А., Смирнова С.В., Кузоватова А.М., Кудабаева С.К. и Френцель О.В. подтвержден и не оспаривается его участниками, а также представленными материалами (т. 1 л.д. 36-43, 44-47, 54, 55-71, 104-198, 130-134).

      Повреждения транспортных средств участников перечислены в справках о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, по автомобилю Коршаковой Т.А.: левое зеркало, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, передняя панель, подвеска переднего левого колеса, капот, левая передняя фара; по автомобилю Смирнова С.В.: переднее левое крыло, передний бампер, левое переднее крыло, передняя панель, капот, диск заднего правого колеса, левая передняя дверь, задний бампер, заднее правое крыло, стекло левой передней двери, задняя левая дверь, диск левого переднего колеса, баллон левого переднего колеса, левое зеркало (т. 1 л.д. 56-58).

       Согласно схеме места происшествия (в «черновом» и окончательном варианте) общая ширина проезжей части составляет 20 метров. Посередине проезжей части расположены трамвайные пути общей шириной 4,8 м. между крайними рельсами. Расстояние от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля до трамвайных путей (первого рельса) 8,9 м. Место столкновения автомобилей Коршаковой Т.А. и Смирнова С.В. - 9,1 м. (в «черновом варианте» - «8» с исправлением на «9») от правого края проезжей части по ходу движения последнего, между рельсами трамвайных путей попутного для автомобиля Смирнова С.В. направления. Место столкновения автомобилей Коршаковой Т.А. и Кузоватова А.М. - 7,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения последнего. Место столкновения автомобилей Коршаковой Т.А. и Кудабаева С.К. - 5,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения последнего.     Место столкновения автомобилей Смирнова С.В. и Френцель О.В. - 5,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения последнего.      Также указано расположение транспортных средств относительно друг друга и края проезжей части.      Со схемой согласились и ее подписали четыре участника аварии, за исключением Коршаковой Т.А., которая при этом не указала в схеме причины своего несогласия (т. 1 л.д. 59, 66-67).

       Линии горизонтальной разметки на месте происшествия отсутствуют.

       При этом участники подтвердили и не отрицали, что на мосту имеется ограничение скорости движения транспортных средств в 40 км/ч в соответствии с дорожными знаками.

       Непосредственно на месте происшествия его участники сотрудникам милиции пояснили следующее:

       - Смирнов С.В.: «…управлял автомобилем <данные изъяты>…, следовал по <адрес> мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50-ти км/час. Я двигался правой осью колеса от правого рельса примерно 0,5 метра в сторону правого бордюра, левой осью посередине между рельсов попутного направления. Справа от моего а/м впереди плотным потоком двигался транспорт. На середине моста из-за автомобилей встречного направления выезжает а/м <данные изъяты> и начинает движение по трамвайным путям встречного направления, то есть расстояние между нашими а/м было незначительным. Поэтому избежать столкновения не представилось возможным, а сманеврировать вправо было некуда, там двигался транспорт. В результате происходит столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего мой а/м развернуло против часовой стрелки, и произошло столкновение еще и с а/м <данные изъяты> уже на встречной полосе для моего движения. А/м <данные изъяты> продолжил движение, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>…» (т. 1 л.д. 61);

       - Кузоватов А.М.: «…управлял <данные изъяты>)… следовал по <адрес> мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес> вдоль трамвайных путей, расстояние до них составляло около 0,5 м. не больше, со скоростью около 30 км/ч. В попутном со мной направлении впереди справа двигался транспорт сплошным потоком. На середине моста мой а/м слева опережал а/м <данные изъяты>… И как только данный а/м проехал впереди двигающийся а/м <данные изъяты>-легковой, происходит «хлопок». Я обратил внимание, что в а/м <данные изъяты> въехал а/м <данные изъяты>…, после чего а/м <данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение с моим а/м. Проехав несколько метров я остановился. Затем я услышал еще один «хлопок». Когда вышел из своего а/м, то увидел, что а/м <данные изъяты> допустил столкновение с а/м <данные изъяты>…, продолжил движение и допустил наезд на бордюрное ограждение… А/м <данные изъяты>, когда проехал мой автомобиль, он двигался прямолинейно, никуда не маневрировал…» (т. 1 л.д. 62);

       - Кудабаев С.К.: «…Я управлял т/с <данные изъяты>… по <адрес> мосту от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30 км/ч, так как двигались т/с сплошным потоком, до бордюрного камня справа составляло около двух метров. Впереди меня в попутном со мной направлении двигался авт-ль <данные изъяты>… Расстояние между нами было около 10 метров, а слева от меня в левом ряду двигался ав-ль <данные изъяты>…, расстояние между нами составляло около одного метра. В районе середины моста слева боковым зрением увидел свет фар, и в этот момент почувствовал удар у своего автомобиля в левую часть своего авто-ля. После удара мой авт-ль развернуло против часовой стрелки. Момент столкновения других участников ДТП я не видел…» (т. 1 л.д. 63);

       - Френцель О.В.: «…Я управлял т/с <данные изъяты>… по <адрес> мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес> вдоль трамвайных путей. Расстояние для них составляло около 0,5-1 метр не больше, со скоростью около 40 км/ч, так как был плотный поток транспортных средств. На середине моста обратил внимание боковым зрением, что в попутном со мной направлении по трамвайным путям слева от меня опередил авт-ль <данные изъяты>… В этот же момент происходит столкновение, на мой авт-ль начинает разворачивать против часовой стрелки авт-ль <данные изъяты>… Я применил экспертное торможение, но на принятые мною меры избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты>… как двигался по трамвайным путям в прямом направлении, никуда не маневрировал…» (т. 1 л.д. 64);

       - Коршакова Т.А.: «…Я управляла т/с <данные изъяты>… по <адрес> мосту от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч по трамвайным путям попутного направления обеими осями колес. В попутном направлении справа двигался транспорт сплошным потоком. На середине моста со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты>… Данный авт-ль по трамвайным путям двигался. Данный автомобиль я видела. Я посчитала, что с данным авт-лем разъедемся, но в какой-то момент между нашими авт-ми происходит столкновение, мой автомобиль отбрасывает на встречную полосу, где допускаю столкновение с автомобилем <данные изъяты>… и также продолжаю движение, и допускаю столкновение с авт-м <данные изъяты>…, после чего допускаю наезд на препятствие (бордюрный камень)… Не согласна. Мое объяснение: Я ехала... в детский сад и везла ребенка. Управляла <данные изъяты> от <адрес> по направл. к <адрес> примерно со скоростью 60 км/ч. Навстречу мне ехал серебристый авто <данные изъяты>, который также ехал по трамвайным путям, водитель которого утверждает, что не видел мою машину, хотя фары ближнего света у моего авто горели. Я двигалась равномерно, не маневрировала. Другой информации дать не могу. Дополнение написано собственноручно. Считаю, что наезд произвел водитель «<данные изъяты>», т.к. я не могла рисковать жизнью своего ребенка и вести себя резко на дороге. Дополнение написано собственноручно…» (т. 1 л.д. 65).

       Постановлением инспектора по ИАЗ по обслуживанию территории САО ОГИБДД города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Коршакова Т.А. признана виновной в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Смирнова С.В., а далее данные транспортные средства допустили столкновения еще с рядом автомобилей под управлением перечисленных водителей (т. 1 л.д. 40).

       Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обозначенное постановление оставлено без изменения. При этом суд указал: «…в соответствии со схемой места происшествия и пояснениям очевидцев и участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ контатк автомобилей под управлением Коршаковой Т.А. и Смирнова С.В. произошел на стороне движения последнего…. Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают заявления Коршаковой Т.А. о том, что столкновение автомобиля последней с автомобилем Смирнова С.В. было лобовым на полосе движения Коршаковой Т.А., и подтверждают пояснения Смирнова С.В. о том, что Коршакова Т.А. при проезде мимо задела автомобиль под управлением Смирнова С.В. в области переднего левого колеса, о чем также, по сути, свидетельствуют и фотографии повреждений на автомобилях Смирнова С.В. и Коршаковой Т.А. Суд также находит несостоятельными доводы Коршаковой Т.А. о том, что Смирнов С.В. на автомобиле сместился на полосу движения Коршаковой Т.А. из-за опасения задеть автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кузоватова А.М., так как согласно пояснениям последнего и иных очевидцев ДТП в момент контакта автомобилей Коршаковой Т.А. и Смирнова С.В. последний находился на расстоянии около 5 м. впереди автомобиля Кузоватова А., продолжая движение прямо без каких-либо маневров, что соотносится и объяснениями Смирнова С.В. С учетом изложенных выше данных и материалов дела суд приходит к выводу, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ г. Коршакова Т.А. в сложной дорожной ситуации (движение на автомобиле с большими габаритами по трамвайным путям, за края которых автомобиль Коршаковой Т.А. колесами выступал с обеих сторон, при движении сплошного потока транспорта на дороге) была обязана принять исчерпывающие меры по безопасности своего движения при проезде навстречу идущего автомобиля Смирнова С.В., чего Коршаковой Т.А. в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ выполнено не было. …При этом суд учитывает, что заявления Коршаковой Т.А. по обстоятельствам ДТП и механизму образования повреждений на автомобилях под управлением Коршаковой Т.А. и Смирнова С.В. противоречат схеме места происшествия с фотографиями к ней, пояснениям иных участников и свидетелей, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется» (т. 1 л.д. 44-47, 69-70).

       К мировому соглашению стороны не пришли (т. 2 л.д. 33).

       Между сторонами до настоящего времени имеется спор о ряде обстоятельств происшествия и, соответственно, вине Коршаковой Т.В. и Смирнова С.В.

       Правилами дорожными движения Российской Федерации установлено:

       - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков…;

       - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

       - пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширина проезжей части, расположенная слева…;

       - пункт 9.2. - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

       - пункт 9.6. - разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте… Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается…;

       - пункт 9.10. - водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

       - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

       При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Свидетель Р.А.В. пояснил, что следовал на своем автомобиле в попутном направлении с автомобилем Смирнова С.В., который следовал слева частично по трамвайным путям своего направления, на полосу встречного направления не выезжал. Сам момент столкновения автомобилей Смирнова С.В. и Коршаковой Т.А. он не видел (т. 2 л.д. 59-64).

       Свидетели В.А.А. и Т.А.Н. пояснили, что следовали на автомобилей около трамвайных путей. Их обогнал автомобиль «<данные изъяты>» с большой скоростью. Сам момент столкновения автомобилей они не видели. Полагают, что на полосу для встречного движения мог выехать автомобиль «Хендай», поскольку двигался очень быстро, но утверждать данный факт они не могут (т. 2 л.д. 65-68, 68-72).

       Следует отметить, что ни один из перечисленных свидетелей не был заявлен ранее сотрудникам милиции. В то же время, ни один из свидетелей не видел главного обстоятельства - момента и места столкновения.

       В назначении и проведении экспертизы по ходатайству представителя ответчицы Коршаковой Т.А. по вопросам возможного определения места столкновения транспортных средств, соответствия места столкновения в схеме происшествия фактическим данным и несоответствия действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 26, 27-29) и согласно примерным (возможным) интервалам, расстояниям и скорости движения автомобилей и их дальнейшему перемещению, поддержанное представителем истца Смирнова С.В., судом была отказано по причине объективного отсутствия такой необходимости и возможности в принципе, исходя из содержания схемы места происшествия, а также первоначальных и последующих объяснений его участников. Более того, оценка действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации относится непосредственно к компетенции суда, каких-либо специальных познаний в данном случае и не требуется.

       От представления иных возможных доказательств, свидетелей все участвующие в деле лица отказались (т. 2 л.д. 77-78).

       Оценив же изложенное в совокупности, суд полагает возможным установить, что спорное дорожно-транспортное происшествие и последующее причинение вреда имуществу его участников произошло по вине как водителя Коршаковой Т.А., так и водителя Смирнова С.В.

       При этом и Коршакова Т.А., и Смирнов С.В. в сложившейся дорожной ситуации имели право следовать по трамвайным путям попутного для каждого направления (пункт 9.6. Правил дорожного движения РФ), нарушения в данной части отсутствуют.

       Также, оба указанных водителя следовали с превышением установленного ограничения скорости движения в нарушение пункта 10.1. Правил, что также не обеспечивало водителям возможность постоянного контроля за движением транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации.

       В то же время, столкновение автомобилей Коршаковой Т.А. и Смирнова С.В., в отсутствие объективных и обоснованных возражений и замечаний Коршаковой Т.А. непосредственно на месте происшествия против обозначенного места на схеме, что она не была лишена возможности заявить и указать изначально, а также и в ходе судебного разбирательства, произошло однозначно и безусловно на полосе движения автомобиля Смирнова С.В.      При указанном на схеме месте столкновения и локализации повреждений на перечисленных автомобилях в левых передних частях, автомобиль Смирнова С.В. никак не мог находиться на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля Коршаковой Т.А.

       Отсюда, действия водителя Коршаковой Т.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3., 1.5., 9.2., 10.1. Правил, а Смирнова С.В. - п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил, что позволяет суду в спорной дорожной ситуации определить долю вины (ст. 1083 ГК РФ) первой в 90%, а второго - 10%.

       Вина остальных участников рассматриваемого происшествия отсутствует полностью.

       Правила и порядок возмещения ущерба в данном случае установлены ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Кроме того, реальным ущербом, позволяющим возместить убытки потерпевшего в полном размере в смысле ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего именно с учетом износа.

       Такой же порядок определения ущерба определен и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07 мая 2004 года № 263), который признан не противоречащим закону решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266.

       Представленные друг другом оценки размера ущерба стороны не оспаривали.

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова С.В. по отчету №, составленному ООО «А» на ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета износа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа в 39,6% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 5-24, т. 2 л.д. 4-14).

       Утрата товарной стоимости автомобиля Смирнова С.В. по заключению ООО «А» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 25-35, т. 2 л.д. 15-20).

       За услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке Смирнов С.В. уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), комиссия банка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), всего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 42-43, 235-235, 238-239, т. 2 л.д. 3).

       Расходы истца по использованию эвакуатора - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 48, 237).

       Таким образом, общая сумма ущерба для Смирнова С.В. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

       Фактическая стоимость ремонта автомобиля Смирнова С.В. по представленным документам - <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 1-2).

       Смирнов С.В. заявляет к возмещению Коршаковой Т.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 77).

        При установленном размере вины самого Смирнова С.В. возмещению со стороны Коршаковой Т.А. (ст. 1072 ГК РФ) подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. х 90% : 100%), из которых страховщик Коршаковой Т.А. выплатил в порядке страхового возмещения <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.        

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кудабаева С.К. по отчету №, составленному ООО «Б» на ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета износа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа в 40,2% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 83-103).

       За услуги ООО «Б» по определению размера ущерба Кудабаев С.К. уплатил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 81-82).

       Страховщик Коршаковой Т.А. выплатил страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       В ходе судебного разбирательства Кудабаев С.К. уменьшил размер своих требований с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>) до <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 47).

       При установленном размере вины заявленного ответчика - Коршаковой Т.А. возмещению со стороны последней (ст. 1072 ГК РФ) подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. х 90% : 100%).

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузоватова А.М. по отчету №, составленному ООО «А» на ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета износа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа в 21,6% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 120-129).

      Страховщик Коршаковой Т.А. выплатил страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       При установленном размере вины заявленного ответчика - Коршаковой Т.А. возмещению со стороны последней (ст. 1072 ГК РФ) подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-<данные изъяты>) х 90% : 100%).

       По отчету ООО БНОЭ «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коршакова К.А. без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в 66% - <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 166-190).

       При установленном размере вины водителя Коршаковой Т.А. возмещению в пользу собственника автомобиля Коршакова К.А. со Смирнова С.В. подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 10% : 100%), что не превышает предела ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность Смирнова С.В.

       Расходы Смирнова С.В. по оплате помощи представителя составили <данные изъяты> рублей, а за оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 23, 24-25), и с учетом обстоятельств дела, степени участия представителя, а также требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

       Расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Коршаковой Т.А.:

       в пользу Смирнова С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя<данные изъяты> рублей расходов по оформлению помощи представителя и <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>) рубля;

       в пользу Кудабаева С.К. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей;

       в пользу Кузоватова А.М. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коршакова К.А. <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 10 ноября 2010 года.