Дело № 2-2246/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2010 года гражданское дело по иску Сидоровой Л.А. к Гейнцу С.С., Меньшенину М.С., Гейнцу Ф.Ф., Гейнц Н.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 1 крупнопанельного домостроения» о признании доли в праве собственности на общее имущество У С Т А Н О В И Л : Сидорова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Гейнцу С.С., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика - Г.С.Ф. до момента смерти последнего, осуществляла за свой счет его похороны. За период совместного проживания она и Г.С.Ф. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели <данные изъяты> <адрес> по <адрес>. Перечисленные договоры были заключены на имя Г.С.Ф., поскольку она (истица) считала его главой семьи, и никто не мог предполагать наступивших последствий. Перед заключением договора на долевое строительство она и Г.С.Ф. как фактические супруги имели в наличии <данные изъяты> рублей, которые были внесены в кассу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее <данные изъяты> рублей внесли по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные <данные изъяты> рублей она (истица) получила в долг у своего знакомого С.Н.Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Она же в установленный срок и возвратила С.Н.Л. указанный долг. Поскольку строительство дома фактически было приостановлено (при сроке сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ), она и Г.С.Ф. не стали вносить оставшиеся <данные изъяты> рублей, а решили приобрести <данные изъяты> квартиру для дочери, которая достигла совершеннолетия. Перед покупкой квартиры они получили согласие С.Н.Л. в устной форме о займе денежных средств на приобретение жилого помещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ она (истица) получила от С.Н.Л. в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей были у них в наличии. После смерти Г.С.Ф. она полагала, что с родственниками умершего (отец, мать и два сына) у нее не будет споров по поводу имущества, но когда она обратилась к нотариусу за выдачей постановления о возмещении расходов на погребение, ей было в этом отказано, поскольку к нотариусу уже обратились наследники Г.С.Ф. Просила: - признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>; - признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; - признать за ней право на <данные изъяты> доли пая, внесенного по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также право на перезаключение договора № на долевое участие в строительстве жилого дома в размере выплаченного истцом паевого взноса (т. 1 л.д. 3-4). В своем отзыве ответчик Гейнц С.С. доводы и требования иска не признал. Пояснил, что его (ответчика) отец Г.С.Ф. состоял в зарегистрированном браке с его матерью - Г.И.А.. до прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ, после чего оставался с ними проживать до ДД.ММ.ГГГГ. Далее Г.С.Ф. ушел из семьи, но продолжал сохранять отношения с сыном, бывшей супругов и родителями. В период сожительства с Сидоровой Л.А. Г.С.Ф. не был ее «гражданским супругом», не вел с ней общее хозяйство, не имел намерения заключать с истицей брак; ни фактически, ни юридически семьи у них не было; доходы каждого из них носили самостоятельный характер и не были объединены общим бюджетом. Истица Сидорова Л.А. утверждает, что за счет совместно нажитых с Г.С.Ф. денежных средств было приобретено спорное имущество, а также права на недвижимое имущество, которые должны быть признаны общей долевой собственностью с долей истицы в размере <данные изъяты> доли. Однако такое утверждение противоречит существу возникшего права личной собственности Г.С.Ф. на спорное недвижимое имущество, фактическим обстоятельствам его приобретения и субъектному составу состоявшихся сделок. Поскольку брак между истицей и Г.С.Ф. не был зарегистрирован, а фактические брачные отношения не являются браком и не могут быть приравнены к браку в части возникновения права общей собственности на имущество, приобретаемое одной из сторон фактических брачных отношений, у истицы не возникло и не могло возникнуть права общей (долевой или совместной) собственности на имущество, приобретенное Г.С.Ф. на свое имя. Отсюда, истица Сидорова Л.А. должна доказать наличие между ней и Г.С.Ф. соглашения о создании или приобретении общей долевой собственности, а также о размере денежных средств, которые каждый участник долевой собственности вложил в ее приобретение. В данном же случае, спорное имущество и имущественные права Г.С.Ф. приобрел в свою личную собственность на основании договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками <адрес> - Я.А.И. и Я.Г.И., а также договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (адрес строительный) с застройщиком - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Сидорова Л.А. в перечисленных договорах, а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не указана в качестве покупателя, плательщика, дольщика. Какие-либо письменные доказательства наличие соглашений между Сидоровой Л.А. и Г.С.Ф. по поводу приобретения спорного имущества в общую собственность истица не предоставила при том, что такое соглашение должно быть составлено в силу закона в письменной форме и подлежало государственной регистрации. Не могут перейти к Сидоровой Л.А. также права и обязанности Г.С.Ф. и по договору долевого участия в строительстве, поскольку она не является наследником последнего. Просил полностью отказать в удовлетворении заявленного иска, взыскав при этом с Сидоровой Л.А. в его пользу <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты>) рублей расходов по оформлению доверенности представителя (т. 1 л.д. 48-51, 62). В судебное заседание истица Сидорова Л.А. (после вступления в брак - С.П.А. (т. 1 л.д. 227)) и ее представители по доверенностям Роженин Н.С. (т. 1 л.д. 19) и Ходарев И.Н. (т. 1 л.д. 226) в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили (т. 1 л.д. 238-239). С учетом доводов представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителей (ст.ст. 167, 222 ГПК РФ). Ответчик Гейнц С.С. (сын Г.С.Ф.) в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей (т. 1 л.д. 236, 242, 245). Представляющие интересы ответчика Гейнца С.С. по доверенностям Гейнц И.А. (т. 1 л.д. 60) и Кокунин М.Е. (т. 1 л.д. 32) иск не признали. Привели доводы, изложенные в отзыве ответчика. Дополнили, что одновременно с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Г.С.Ф., истица Сидорова Л.А. также заключила подобный договор № в отношении <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что в счет оплаты последнего договора истица и использовала деньги по возможному договору займа. Квартиру же в доме по <адрес> Г.С.Ф. приобрел в целях перепродажи, такой деятельностью последний занимался в течение ряда лет, что подтверждается соответствующими документами, от которой имел весьма существенный доход и не нуждался в займе денег. До последнего времени в данной квартире проживали так называемые квартиранты. Во втором договоре займа истицы имеются ссылки вообще на квартиру по <адрес>, а не на квартиру по <адрес> же доказательства в обоснование своих доводов и требований истица так и не предоставила. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика М.М.С. (сын Г.С.Ф.) (т. 1 л.д. 61, 73-74) иск не признал. Пояснил, что Г.С.Ф. осуществлял деятельность по купле-продаже недвижимости. Если бы Г.С.Ф. действительно приобретал имущество совместно с истицей, то он бы указал на данное обстоятельство. Поскольку такие действия наследодатель не выполнил, значит, доводы истицы не являются обоснованными. Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Гейнц Ф.Ф. и Гейнц Н.Е. (родители Г.С.Ф.) (т. 1 л.д. 74-77) и представители ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (т. 1 л.д. 61, 73-74) в судебное заседание не явились, были извещены (т. 1 л.д. 236, 241, 243-244). Выслушав представителей ответчика Гейнца С.С. и ответчика Меньшенина М.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). По условиям договора № долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № крупнопанельного домостроения» в лице генерального директора З.Ю.А. (далее - организация) с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство кирпичного четырехэтажного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: Россия, г.<адрес> (адрес строительный…) в целях приобретения права собственности на <данные изъяты> этаже… указанного дома… (пункт 1.1.); общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра общей площади <данные изъяты> рублей (пункт 2.1.); условия расчета: <данные изъяты> рублей… вносятся дольщиком наличными средствами в кассу организации в момент подписания договора; <данные изъяты> рублей… дольщик вносит наличными средствами в кассу организации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей… вносится дольщиком наличными средствами в кассу организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); сдача квартиры в эксплуатацию осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2.). Денежные средства по договору внесены непосредственно от имени Сидоровой Л.А. (т. 1 л.д. 164-176). Далее, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (далее - застройщик) в лице директора Х.И.Ю. и Сидоровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - участник долевого строительства), зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) и передать соответствующий объект долевого строительства… (квартиру) участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 2.1.); участник долевого строительства инвестирует объект в части квартиры, имеющей проектную характеристику: этаж - <данные изъяты>.м…. (пункт 2.2.); цена договора составляет <данные изъяты> рублей… (пункт 5.1.); указанная денежная сумма внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2.) (т. 1 л.д. 152, 156-158). Согласно договору № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - дольщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № крупнопанельного домостроения» в лице генерального директора З.Ю.А. (далее - организация) с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство кирпичного четырехэтажного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (адрес строительный…) в целях приобретения права собственности на <данные изъяты> <данные изъяты> этаже… указанного дома… (пункт 1.1.); общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра общей площади <данные изъяты> рублей (пункт 2.1.); условия расчета: <данные изъяты> рублей… вносятся дольщиком наличными средствами в кассу организации в момент подписания договора; <данные изъяты> рублей… дольщик вносит наличными средствами в кассу организации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей… вносится дольщиком наличными средствами в кассу организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); сдача квартиры в эксплуатацию осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2.) (т. 1 л.д. 5-7, 8). По квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» приняло от Г.С.Ф. по обозначенному договору соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 9). По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Я.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продали, а Г.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., купил <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей. Расчет по договору произведен полностью (т. 1 л.д. 10-11, 12, 13); право собственности на квартиру зарегистрировано за Г.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдало свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). В соответствии с представленным истицей договором займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) С.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал супругам Сидоровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Г.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей… взаймы для внесения денежных средств в долевое строительство жилья по <адрес> в <адрес>. Срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ Договор имеет подписи Сидоровой Л.а. (заемщик 1) и Г.С.Ф. (заемщик 2), а также отметку, что «деньги по договору займа возвращены полностью» (т. 1 л.д. 15). По договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Л. занял Сидоровой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по <адрес> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами (т. 1 л.д. 16). Сидорова Л.А. и Г.С.Ф. в зарегистрированном браке не состояли. Г.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). Наследниками Г.С.Ф. первой очереди по закону являются сын Гейнц С.С., сын Меньшенин М.С. и родители - Гейнц Ф.Ф. и Гейнц Н.Е. (т. 1 л.д. 88-143). ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей присвоена фамилия С.П.А. (т. 1 л.д. 227). Таким образом, из перечисленного в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного следует, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (адрес строительный) и договор купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ф. заключил от собственного имени, от своего же имени произвел и расчеты по данным договорам. Как правильно указал представитель ответчика, к спорным правоотношениям положения об общем имуществе супругов (ст.ст. 33-39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) применению однозначно не подлежат. Не представила истица и достоверные доказательства того факта, что она также участвовала личными средствами в приобретении спорного имущества и, следовательно, вправе претендовать на <данные изъяты> доли в праве собственности (праве требования) на данное имущество как общую с Г.С.Ф. собственность. Так, отсутствует какое-либо соглашение (договор и т.д., и т.п.) между Г.С.Ф. и Сидоровой Л.А. о возникновении права общей собственности на спорное имущество и определении возможных долей в праве собственности, в том числе соответствующее требованиям о его письменной форме и государственной регистрации (ст.ст. 131, 161, 164, 218, 550-551, 558 ГК РФ и т.д.). В возможном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей отсутствуют ссылки на определенные (конкретные) договор и квартиру, а также на приобретателя такого имущества, имеется только указание о долевом строительстве жилья по <адрес>. В то же время, Сидорова Л.А. одновременно с Г.С.Ф. заключила собственный договор долевого участия в строительстве этого же дома, но в отношении иной квартиры, обязательства по которому оплатила согласно документам лично, сама же рассчиталась по договору займа (при ее доходе в спорный период в среднем максимум <данные изъяты> рублей в месяц) (т. 1 л.д. 159-162), что позволяет согласиться с доводами ответчиков о том, что Сидорова Л.А. могла использовать полученные займы для расчетов по собственным сделкам (договорам). Для Г.С.Ф. же деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, как следует из объяснения ответчиков и представленных документов была основной, приносила весьма существенный доход (т. 1 л.д. 186-225). Кроме того, в возможном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о приобретении квартиры вообще по <адрес>, а не по <адрес>, что не позволяет признать данный факт опиской, а сам договор - имеющим отношение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в принципе. Более того, не подтверждено также, что денежные средства по приведенным договорам займа Сидорова Л.А. передала, а Г.С.Ф. принял и использовал именно на приобретение спорного имущества. Отсюда, у суда отсутствуют основания для признания заявленных доводов и требований Сидоровой (С) Л.А. правомерными и обоснованными, поэтому, иск удовлетворению не подлежит. Расходы ответчика Гейнца С.С. по оплате помощи представителя Кокунина М.Е. составили <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 63-64), которые по правилам статьи 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и существа спора, степени участия представителя подлежат возмещению истицей в сумме <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности данного представителя ответчика оплачено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 32). Принимая во внимание объем предоставленных доверенностью полномочий представителю, в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Сидоровой Л.А. к Гейнцу С.С., Меньшенину М.С., Гейнцу Ф.Ф., Гейнц Н.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № крупнопанельного домостроения» о признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по <адрес>, признании права на <данные изъяты> долю пая по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> - отказать. Взыскать с Сидоровой Л.А. в пользу Гейнца С.С. <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя и <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя, всего <данные изъяты> рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законую силу 19 ноября 2010 года.