Дело № 2-2960/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Митиной Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2010 года гражданское дело по иску Тренкина О.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Тренкин О.В. обратился в суд с настоящим иском, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего Теплицкой Е.А. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он (истец) управлял по доверенности, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова М.Д., после чего автомобиль под его (истца) управлением допустил наезд на столб электропередач. Перечисленным транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Смирнова М.Д., который в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ не предоставил ему (истцу) преимущественное право проезда, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Смирнова М.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к данному страховщику по поводу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик направил его для оценки ущерба, который со слов специалистов последнего определен в сумме около <данные изъяты> рублей, но заключение о стоимости ремонта автомобиля ему так и не вручили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку, по мнению страховщика, согласно представленным документам характер и объем полученных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания данного случая страховым нет. Действия страховщика он считает неправомерными. За собственный счет он был вынужден восстановить автомобиль, а затем продать. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате помощи представителя и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3). В судебном заседании истец Тренкин О.П. и представляющая его интересы по доверенности Безродная Е.П. (л.д. 9) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец купил автомобиль у Теплицкой Е.А., но не зарегистрировал транспортное средство на свое имя сразу. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Смирнова М.Д. На месте аварии проезжая часть при отсутствии разметки имеет по одной полосе для каждого направления движения. Истец следовал со скоростью не более 50-60 км/ч. Впереди попутные средства отсутствовали. Встречные автомобили стояли перед железнодорожным переездом в два ряда. Смирнов М.Д. неожиданно выехал из второго ряда на полосу движения автомобиля истца. Из-за незначительного расстояния, для предотвращения тяжелых последствий, так как на переднем левом пассажирском сиденье находилась его супруга, истец применил торможение и съезд на обочину после касания со вторым автомобилем, где и допустил наезд на столб. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения нет. Возможности избежать столкновения у него не было. Перечисленные последствия являются результатом действий водителя Смирнова М.Д. Последний остановился также только после столкновения. Возможный встречный разъезд автомобиля Смирнова М.Д. ранее с другим автомобилем не имеет отношения к последующим событиям, связанным с автомобилем истца (л.д. 54-58, 64, 65-66). Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Щербинин Е.А. (л.д. 17) иск не признал. Полагает, что Тренкин О.П. не является надлежащим истцом, так как на момент аварии автомобиль, которым он управлял, последнему не принадлежал. Также, исходя из ширины проезжей части, она предполагает движение в три ряда. Столкновение автомобилей произошло в среднем ряду и, начит, по вине самого истца, который при возникновении опасности не принял мер к остановке своего автомобиля, в нарушение требований Правил, хотя оставшейся ширины проезжей части был достаточно для разъезда, осуществил небезопасный маневр, что привело к выезду на обочину, наезду на столб и увеличению ущерба. Поскольку вины их страхователя Смирнова М.Д. нет, то отсутствуют и основания для возмещения ущерба (л.д. 58-60, 70-71). Третье лицо на стороне ответчика Смирнов М.Д. пояснил, что в попутном ему направлении автомобили стояли перед железнодорожным переездом в два ряда. Так как он торопился, он решил повернуть налево на ближайшем перекрестке. Он выехал на сторону для встречного движения. Увидел, что встречные транспортные средства начали движение. В свой ряд он вернуться не смог, поскольку там уже стояли другие автомобили. «Прижался», насколько это было возможным, к левому ряду попутных автомобилей и остановился. Первый встречный автомобиль его объехал, а с автомобилем истца, которого он увидел за 10 метров до своего автомобиля, произошел контакт левыми зеркалами автомобилей заднего вида. Далее автомобиль истца выехал на обочину и допустил наезд на столб. Полагает, что в аварии имеется вина обоих водителей, в том числе и истца, который также мог бы объехать его автомобиль, если бы следовал с меньшей скоростью (л.д. 60-63, 65). Третье лицо на стороне истца Теплицкая Е.А. подтвердила продажу автомобиля истцу при заявленных им обстоятельствах, претензии к последнему не имеет (л.д. 63-64). Свидетель Т.О.А., пассажир автомобиля истца, присутствие которой не отрицал и Смирнов М.Д., подтвердила в принципе доводы истца (л.д. 68-70). Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25, 26-32) и настоящего гражданского дела, суд, оценив в совокупности представленное и изложенное, а также отсутствие иных доказательств (л.д. 73), приходит к следующему: В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами и представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. в районе <адрес> произошло столкновение зарегистрированного на имя Теплицкой Е.А. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5, 50), которым Тренкин О.П. управлял по доверенности (л.д. 10), и следовавшего во встречном направлении автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова М.Д., после чего автомобиль под управлением истца Тренкина О.П. допустил наезд на столб электропередач (л.д. 6-7, 26-32). Транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова М.Д. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6, 32). Истец Тренкин О.П. утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил обозначенный автомобиль у Теплицкой Е.А. Сделку в письменной форме не заключали, расчет произвели сразу без каких-либо расписок. Теплицкая Е.А. выдала доверенность с правом продажи автомобиля на его (истца) имя и на имя его фактической супруги В. (в настоящее время Т.) О.А. (л.д. 10). После аварии он (истец) за свой счет восстановил поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на свое имя (л.д. 5, 50), а затем продал. Данные обстоятельства подтвердила и третье лицо Теплицкая Е.А. Отсюда, доводы представителя ответчика о том, что Тренкин О.П. не является надлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание и повлиять на разрешение спора. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя номинального собственника транспортного средства Теплицкой Е.А. в выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало, поскольку, по мнению страховщика, из представленных документов следует, что «характер и объем полученных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия» (л.д. 8). В силу ст.ст. 159, 161, 209, 218, 458-459, 927, 929, 931, 935-936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тренкин О.П. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему гражданскому делу в пределах страховой суммы по закону в 120000 рублей. Между сторонами фактически имеется спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников. Согласно схеме места происшествия, подписанной его обоими участниками без каких-либо возражений и замечаний ширина проезжей части <адрес> составляет 8,7 м. (5,6+3,1). Линии горизонтальной разметки и дорожные знаки в районе места происшествия отсутствуют. Место контакта автомобилей находится в 2,95 м. от правого края проезжей части (здесь и далее) по ходу движения автомобиля Тренкина О.П. Автомобиль Смирнова М.Д. находится в 3,1 м. от правого края проезжей части и в 0,5 м. от места контакта автомобилей до его левого зеркала заднего вида. Автомобиль Тренкина О.П. находится от места контакта автомобилей до передней его части в контакте со столбом в 5,1 м. (2,7+2,4) задней частью на проезжей части, а передней - на обочине. Повреждения автомобиля Тренкина О.П.: деформированы передний бампер, передняя панель, капот, передние левая и правая блок-фары и указатели поворотов, переднее правое крыло, радиатор, левое зеркало заднего вида по ребру. Повреждения автомобиля Смирнова М.Д.: деформированы левое зеркало заднего вида, по ребру корпуса имеются потертости (л.д. 32). Непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители транспортных средств дали следующие объяснения сотрудникам милиции: - Смирнов М.Д.: «…я на а/м <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток с <адрес> двигавшиеся впереди меня а/м остановились. Т.к. мне необходимо было повернуть налево на <адрес>, я сместился влево и продолжил движение прямо по центру проезжей части. В районе <адрес> увидел двигавшийся навстречу а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Избегая с ним столкновения я принял правее к стоящим справа а/м, но проезжая мимо а/м <данные изъяты> услышал хлопок слева и остановился, и увидел. Что у меня отломилось левое зеркало. Когда вышел, то увидел, что а/м <данные изъяты> допустил наезд на столб. Очевидцев нет…» (л.д. 29); - Тренкин О.П.: «…я на а/м <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> встречном направлении двигалась колонна а/м. В районе <адрес> увидел, что со встречного направления из ряда а/м сместился влево и стал двигаться по середине проезжей части а/м <данные изъяты>-«<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>. Т.к. встречный разъезд был затруднен, я затормозил и принял правее, но когда проезжал мимо а/м «<данные изъяты>» почувствовал касание левым зеркалом своего а/м. Почувствовав удар слева я принял еще правее, выехал на правую обочину и допустил наезд на столб линии электропередач. Очевидцев нет…» (л.д. 30). Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы; - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2.); - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… и разметки…; - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; - пункт 8.1. - …маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; - пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…; - пункт 9.10. - водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - пункт 11.1. - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам… Участники спора приводят несколько различные оценки обстоятельствам случившегося и действиям друг друга. Для оценки же сложившейся ситуации при разрешении спора суд полагает возможным исходить из объяснений непосредственных участников аварии, в том числе на месте происшествия, его схемы. Необходимость в назначении автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика (л.д. 51) объективно и в принципе отсутствует. В условиях места происшествия и по общему правилу (пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ) ширина проезжей части для каждого направления движения составляла по 4,35 м. (8,7 : 2). Водитель Смирнов М.Д. фактически совершал обгон. Столкновение автомобилей (касание зеркалами заднего вида) произошло на стороне дороги для движения автомобиля истца. То обстоятельство, что автомобили в направлении следования автомобиля Смирнова М.Д. стояли в два ряда не имеет существенного значения для оценки спорной ситуации. Сам Смирнов М.Д. пояснил, что он выехал даже и из второго ряда непосредственно на полосу движения автомобиля истца, но заметив его, попытался вернуться в свой ряд либо освободить иным способом путь последнего, что не удалось из-за незначительного расстояния и отсутствия места во втором (крайнем левом) ряду его направления. При этом из схемы происшествия следует, что автомобиль Смирнова М.Д. продолжал свое движение. Отсюда, в отсутствие иных достоверных доказательств, суд полагает возможным установить, что столкновение перечисленных транспортных средств с последующим наездом автомобиля истца на столб и причинение ущерба владельцам транспортных средств произошло по вине именно водителя Смирнова М.Д., который в нарушение п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу движения автомобиля истца, при возникновении опасности не принял своевременных мер к безусловной остановке своего автомобиля, не обеспечил необходимый безопасный интервал до автомобиля истца, создал помеху в движении последнего, что и привело к изменению его направления движения. Несоответствие действий водителя Тренкина О.П. перечисленным требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, поскольку истец следовал с разрешенной скоростью, по своей полосе движения, возможности для своевременного обнаружения опасности в принципе не имел. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному страховщиком (ответчиком), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 64,01% составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) (л.д. 34-38), что соответствует положениям ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п.п. 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, не превышает ни предел (лимит) ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ни заявленные истцом требования, которые он более не изменял. Размер ущерба не оспорил и представитель ответчика (л.д. 73). Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Заявленные расходы истца по оплате помощи представителя в <данные изъяты> рублей до настоящего времени не подтверждены, в связи с чем, на момент рассмотрения дела основания для их возмещения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в пользу Тренкина О.П. <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>; в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2010 года.