Дело № 2-2318/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Митиной Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 сентября 2010 года гражданское дело по иску Федяева С.Л. к Ремденок Г.Л. о взыскании задолженности У С Т А Н О В И Л : Федяев С.Л. обратился в суд с настоящим иском к ИП Ремденок Г.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он во главе строительной бригады по распоряжению ответчика приступил к реконструкции объекта - крыши здания <данные изъяты> ГОУ ВПО «Омский государственный университет» (<адрес>). В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого последний обязался оплатить работы после их окончания в сумме <данные изъяты> рублей (на всю строительную бригаду). По окончании работ он сдал объект ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик заработную плату в обозначенной сумме ему не выплатил. Свои действия ответчик не объясняет, от встреч уклоняется. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей неустойки (т. 1 л.д. 2). В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал свои требования в части неустойки (т. 1 л.д. 38, 84), в итоге до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47). Кроме того, истец уточнил обстоятельства рассматриваемых отношений. С ответчиком - Ремденок Г.Л. его познакомил брат последнего - Ремденок Н.В. Фактический договор подряда на выполнение работ был в устной форме по причине наличия доверительных отношений. Ответчик предоставил чертежи для выполнения работ, обещал в течение <данные изъяты> дней после выполнения работ выплатить <данные изъяты> рублей. Работы они в составе бригады выполнили, но ответчик расчеты так и не произвел. Рассчитаться обещали и заместитель директора ООО «СК «Сибстроймодерн» Кропочев М.М., и директор ООО «Натали-Консалтинг» Лупонос В.В., с которыми его познакомил Ремденок Г.Л., но данные лица также свои обещания не исполнили. Далее все перечисленные лица только направляли его друг к другу, ссылались на наличие задолженности перед ними иных предприятий (т. 1 л.д. 32-35, 36). В судебном заседании истец Федяев С.Л. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что с ответчиком его познакомил брат первого - Ремденок Н.В., который сам не мог участвовать в наборе бригады и постоянно присутствовать на объекте. Дальнейшим приглашением остальных работников бригады занимался непосредственно уже он (истец). За время выполнения работ Ремденок Г.Л. на всю бригаду выдал ему деньги и материалы в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса без оформления ведомостей и расписок. Работы были выполнены полностью, но расчеты ответчик не произвел, ссылался на отсутствие расчетов со стороны основного подрядчика ООО «Сибстроймодерн» в лице заместителя директора Кропочева М.М., а также директора ООО «Натали-Консалтинг» Лупоноса В.В., который занимался финансовыми вопросами подрядчика. Он (истец) подготовил письмо от имени ООО «Сибстроймодерн» о причинах отсутствия расчетов, на котором Лупонос В.В. исполнил запись о его гарантии оплаты выполненных работ. Полагает, что взыскание спорной суммы должно быть произведено с Ремденок Г.Л., который лично предложил ему работу и обещал рассчитаться, либо совместно с Ремденок Г.Л., Кропочева М.М. и Лупоноса В.В., полагая, что данные лица действовали с единым умыслом. Дальнейший расчет с членами своей бригады он (истец) произведет уже самостоятельно с учетом участия каждого из них, споры в настоящее время отсутствуют. Ответчик Ремденок Г.Л. и представляющий его интересы адвокат Ефремов В.А. иск не признали, полагают, что Ремденок Г.Л. в принципе не является надлежащим ответчиком. Контракт был заключен между ГОУ ВПО «ОмГУ» и ООО «Сибстроймодерн». По просьбе заместителя директора ООО «Сибстроймодерн» Кропочева М.М. он (Ремденок Г.Л.) на собственные средства приобрел и поставил часть строительных материалов. Также предложил выполнение работ своему брату - Ремденок Н.В., познакомил его с Кропочевым М.М., который уже непосредственно и обещал оплатить работы в сумме <данные изъяты> рублей. Приглашением остальным работников, в том числе истца, занимался Ремденок Н.В. Последнему же он (Ремденок Г.Л.) передал из собственных средств деньги и материалы в общей сумме около <данные изъяты> рублей в счет аванса на всю бригаду. Работы были выполнены. Однако ни с ним, ни с рабочими бригады ООО «Сибстроймодерн» расчеты не произвело. Он (Ремденок Г.Л.) не предлагал истцу работу, не обещал оплатить по ее окончании. Никаких договоров между ним и истцом нет и не было. Подрядчиком работ выступало ООО «Сибстроймодерн», которое получило за работы по контракту денежные средства. Кроме того, у истца имеется письмо с гарантией оплаты работ от директора ООО «Натали-консалтинг» Лупоноса В.В. Перечисленное как раз и является подтверждением отсутствия у него (Ремденок Г.Л.) каких-либо обязательств перед истцом. Более того, по смете на оплату труда предусмотрено около <данные изъяты> рублей, следовательно, ответчик (Ремденок Г.Л.) никак не мог бы пообещать за выполнение работ требуемые <данные изъяты> рублей. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Кропочев М.М. пояснил, что в рассматриваемый период он работал заместителем директора ООО «Сибстроймодерн». По контракту данное предприятие должно было выполнить ремонт кровли на одном из зданий ГОУ ВПО «ОмГУ». Поскольку в ООО «Сибстроймодерн» отсутствовали необходимые денежные средства и рабочие, он лично обратился к своему знакомому Ремденок Г.Л. за помощью. Без заключения каких-либо договоров последний поставил строительные материалы и пригласил рабочих для непосредственного выполнения работ. Расчеты с Ремденок Г.Л., полагает, должно было произвести ООО «Сибстроймодерн» после поступления денег. Расчеты же с непосредственными исполнителями работ, в том числе с истцом, должен был производить сам Ремденок Г.Л. Насколько он помнит, в разговоре была определена стоимость ремонтных работ в сумме около <данные изъяты> рублей. Он (Кропочев М.М.) перед истцом никаких обязательств не имеет. С Ремденок Г.Л. расчеты не произведены. Об использовании денежных средств, поступивших от ГОУ ВПО «ОмГУ», ему ничего неизвестно. Финансовыми вопросами в ООО «Сибстроймодерн» занимались директор предприятия и директор ООО «Натали-консалтинг» Лупонос В.В. Представитель третьего лица - ГОУ ВПО «ОмГУ» по доверенности Алтынников А.А. (т. 2 л.д. 103) пояснил, что работы по контракту с ООО «Сибстроймодерн» были выполнены согласно смете, оплачены заказчиком согласно контракту полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибстроймодерн». Распределение подрядчиком полученных денежных средств является правом последнего, содержание локальной сметы для подрядчика при этом значения не имеет. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ремденок Н.В. пояснил, что о возможном выполнении спорных работ ему сообщил ответчик Ремденок Г.Л., являющийся его братом. Поскольку он (Ремденок Н.В.) в основном был занят на другом объекте, то познакомил Ремденка Г.Л. с истцом Федяевым С.Л. В его присутствии, а также в присутствии ряда иных лиц, которых уже приглашал непосредственно Федяев С.Л., ответчик Ремденок Г.Л. лично обещал оплатить работы в сумме <данные изъяты> рублей, а затем - <данные изъяты> рублей. Никакие иные лица такие обещания не заявляли. О некотором отношении к спорной ситуации Кропочева М.М. он узнал только в ходе судебного разбирательства. К Кропочеву М.М. и Лупоносу В.В. ответчик их стал направлять, когда они потребовали расчетов за выполненные работы, ссылаясь, что именно эти лица решают финансовые вопросы в сложившейся ситуации. Однако изначально оплатить работу обещал сам Ремденок Г.Л. Последний же в ходе выполнения работ выдал им в счет аванса деньги и материалы всего на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Свои требования он не заявляет, поскольку Ремденок Г.Л. договаривался непосредственно с истцом Федяевым С.Л., а тот уже приглашал иных работников. Аналогичные по сути объяснения дали третьи лица Лупандин А.Ю., Пацуков М.С. и Лосик В.В. Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Сибстроймодерн» (т. 1 л.д. 51, 61-63, 78), третьего лица ООО «Натали-Консалтинг» (т. 2 л.д. 13), а также соответчик Лупонос В.В. третьи лица Разумовский И.А., Разумовский А.А., Козырев Д.В., Володин С.Ю. (т. 2 л.д. 13) в судебное заседание не явились, были извещены по известным местам жительства и нахождения (т. 2 л.д. 39-102). Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Омский государственный университет» и ООО «Строительная Компания «Сибстроймодерн» заключили государственный контракт на выполнение последним реконструкции кровли корпуса № площадью <данные изъяты>1 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями контракта и приложением №, являющимся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1-1.2.); цена контракта составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение №), включает в себя все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих, компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.п. 2.1.-2.2.); срок выполнения работ - в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания контракта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.) (т. 1 л.д. 9-13). Стоимость данных работ в <данные изъяты> рублей определена сметным расчетом (локальной сметой), согласно которому средства на оплату труда определены в <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 10-17). Данный контракт соответствует положениям о договоре подряда (ст.ст. 702-729, 740-757, 763-768 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ стороны контракта подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18, 19-22, 23, 24-26). В счет оплаты выполненных работ ГОУ ВПО «ОмГУ» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Сибстроймодерн» <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 65, 66). Таким образом, работы согласно контракту и локальной сметы выполнены и оплачены в пользу ООО «Сибстроймодерн». Не оспаривают участвующие в деле лица, что спорные работы фактически на условиях договора субподряда выполняли Федяев С.Л., а также Разумовский И.А., Разумовский А.А., Лопандин А.Ю., Козырев Д.В., Володин С.Ю., Ремденок Н.В., Пацуков М.С., Лосик В.В. Федяев С.Л. от имени директора ООО «СК «Сибстроймодерн» сам составил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, перечислив состав своего «субподрядного коллектива», выполнявшего спорные работы (Федяев С.Л., Разумовский И.А., Разумовский А.А., Лопандин А.Ю., Козырев Д.В., Володин С.Ю., Ремденок Н.В., Пацуков М.С., Лосик В.В.), сам указал предполагаемые причины отсутствия расчетов как временные трудности из-за кризиса в стране. На данном письме имеется следующая запись от имени Лупоноса В.В.: «Гарантирую проплату денежных средств за выполненные работы при поступлении денежных средств со стороны должников. Оплата будет произведена директором ООО «Натали-Консалтинг» (т. 1 л.д. 31). Между сторонами имеется спор о наличии договорных отношений в том числе с Федяевым С.Л., их условиях и оснований для ответственности перед истцом за выполненные работы. Исходя из объяснений участвующих в деле лиц, отсутствия иных безусловных и достоверных доказательств, признания участниками ряда изложенных фактов и обстоятельств, наличие противоречий в доводах ответчиков, которые последние достоверно не устранили, отсутствия оснований ставить под сомнение объяснение третьего лица Ремденка Н.В., являющегося братом ответчика Ремденка Г.Л., суд полагает возможным установить: - ответчик Ремденок Г.Л. фактически действовал на условиях договора субподряда по отношению к ООО «Сибстроймодерн», от имени которого выступал заместитель директора Кропочев М.М., приняв на себя обязательства по поставке необходимых строительных материалов и найма непосредственных исполнителей ремонтных работ, что Ремденок Г.Л. и исполнил, поставив такие материала и организовав приглашение работников и выполнение последними соответствующих работ; - первоначальное обязательство самого Ремденка Г.Л. именно перед истцом Федяевым С.Л. по оплате выполненных работ подтверждают также иные работники - третьи лица по делу, в том числе и брат ответчика - Ремденок Н.В., который весьма подробно и последовательно объяснил спорную ситуацию. Кроме того, это обстоятельство подтверждается и выплатой ответчиком Ремденок Г.Л. аванса непосредственным исполнителям работ, в том числе Федяеву С.Л., из собственных средств. Доказательства того, что ответчик Ремденок Г.Л. действовал в данном случае от имени (лица) ООО «Сибстроймодерн» суду не предоставлены. Отношения между Федяевым С.Л. и Ремденок Г.Л. также следует определить как договор очередного субподряда; - отсутствуют доказательства и того, что ООО «Сибстроймодерн» приняло на себя обязательства по расчету за выполненные работы именно перед истцом Федяевым С.Л. Ответчик Кропочев М.М. как бывший работник ООО «Сибстроймодерн» не отрицает, что последнее имеет обязательства непосредственно только перед ответчиком Ремденком Г.Л.; - из буквального содержания записи от имени, возможно, директора ООО «Натали-консалтинг» Лупоноса В.В. не следует в пользу кого из участников рассматриваемых отношений последний гарантировал и обещал произвести оплату за выполненные работы. Более того, как утверждает третье лицо Ремденок Н.В., ответчик Ремденок Г.Л. начал ссылаться на отсутствие расчетов со стороны Кропочева М.М. и Лупоноса В.В. только после предъявления истцом требований по оплате труда, но последние в первоначальных договорах участие не принимали. Отсюда, с учетом последовательности возникновения правоотношений и их условий, суд приходит к мнению, что по требованиям истца Федяева С.Л. надлежащим ответчиком является именно Ремденок Г.Л. Заявленная истцом сумма требований в <данные изъяты> рублей не превышает цену контракта в <данные изъяты> рублей. Тот факт, что по смете на оплату труда предусмотрено только <данные изъяты> рублей, не имеет значения для разрешения спора, поскольку, как правильно отметил представитель ГОУ ВПО «ОмГУ», непосредственные затраты подрядчика на выполнение работ и распределение полученных денежных средств является исключительным правом последнего, смета же составлена для определения условий аукциона, на котором заключается государственный контракт. Не имеет существенного значения и фактический объем выполненных работ, а также и последующее использование ООО «Сибстроймодерн» полученных по контракту денежных средств, так как установлены факты как выполнения истцом работ, подлежащих оплате, так и отсутствие их оплаты в обещанной сумме. Возможные споры по оплате работ между Ремденок Г.Л., ООО «Сибстроймодерн», Кропочевым М.М., ООО «Натали-консалтинг» и Лупоносом В.В. перечисленные лица могут разрешить в общем порядке. Распределение причитающейся суммы между фактическими исполнителями работ истец Федяев С.Л. и третьи лица намерены произвести в добровольном порядке, споры не заявлены. При этом истец и третьи лица подтверждают, что получили от ответчика в качестве аванса денежные средства и строительные материалы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства выплаты аванса в большей сумме, а также отсутствия задолженности перед истцом ответчик Ремденок Г.Л. не предоставил. Отсюда, с ответчика Ремденок Г.Л. в пользу истца Федяева С.Л. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В то же время, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по причине отсутствия достоверных сведений (условий договора) о сроках расчета, а также предъявления требования о расчетах в добровольном порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ремденок Г.Л.: в пользу Федяева С.Л. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей задолженности; в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступпило в законную силу 10 ноября 2010 года.