Дело № 2-339/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        Е.В. Судоргиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» июля 2010 года

гражданское дело по иску Мороз Нины Федоровны к Матюхину Анатолию Васильевичу об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Мороз Н.Ф. обратилась в суд с иском к Матюхину А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в обоснование которого указала, что является собственником жилого <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом. Собственник соседнего участка и <адрес> Матюхин А.В., изначально, под видом перестройки гаража с ДД.ММ.ГГГГ года фактически построил на линии границы между их участками капитальную двухэтажную пристройку к своему дому высотой <данные изъяты> метров, плотно на линии межевания, длиной <данные изъяты> метров. В стене на вид ее участка устроил <данные изъяты> оконных проемов (плотно на линии межевания). Расстояние от ее дома до пристройки составляет <данные изъяты> см. При этом Матюхин А.В. заявил, что в пристройке на втором этаже будет размещаться офисное помещение. Вход в него на второй этаж будет по виадуку с <адрес> поверх уличного забора, вдоль линии межевания, перед окнами ее дома.

Тем самым, Матюхин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в одностороннем порядке нарушил все нормы ведения строительства и нарушил ее права на свободу пользования участком и жилым домом. Считает, что виадук своей высотой закроет часть дневного света на окна ее дома, передвижение по виадуку неизвестных людей над забором межевания рядом с входом в ее дом тревожит и беспокоит ее. Оконные проемы в количестве <данные изъяты> штук с видом на ее участок морально угнетают, создают неудобства.

На основании изложенного Мороз Н.Ф. просила запретить Матюхину А.В. строительство виадука перед окнами ее дома, убрать <данные изъяты> оконных проемов на линии межевания (заложить кирпичом).

В ходе рассмотрения дела Мороз Н.Ф заявленные требования дополнила, просила признать осуществленное строительство пристроя размером <данные изъяты> м. с грубыми нарушениями и обязать Матюхина А.В. исправить данные нарушения: осуществить разрыв между строением и ее домом на <данные изъяты> метров от границы размежевания на <данные изъяты> метр. Обязать Матюхина А.В. снести выступ в виде стены, построенный на земле, не являющейся собственностью ответчика.

В дальнейшем Мороз Н.Ф. изменила первоначально заявленные исковые требования, просила обязать Матюхина А.В. перенести спорное строение на установленное законом расстояние. Снести лестницу в виде виадука, построенную за территорией его собственности. Снести новое строение размером <данные изъяты> м., построенное за территорией его собственности, расположенное вплотную к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец - Мороз Н.Ф. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Желтовская О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом изменений поддержала в полном объеме. Просила обязать ответчика перенести пристрой к жилому дому на расстояние не менее <данные изъяты> метров от дома истицы и не ближе <данные изъяты> метров границы межевания. Снести лестницу в виде виадука, построенную за территорией ответчика, поскольку она расположена на землях общего пользования и мешает беспрепятственному проходу к ее дому, также мешает въезду в гараж. Кроме того, по этой лестнице, по виадуку, расположенному вдоль границ между участками, над забором в используемый истцом под офис пристрой постоянно проходят посторонние люди, имея через него беспрепятственный доступ на земельный участок истца и обозревая с него двор истца. Также просила снести пристрой к забору, выходящий за пределы границ территории ответчика, который препятствует въезду автомобиля в гараж. Пояснила, что возведенные истцом постройки являются самовольными, поскольку построены без соответствующего разрешения, с нарушением санитарных и пожарных норм и правил, при этом часть из них выходит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка. Данные постройки не только создают препятствия истцу в использовании своего имущества, но и существенно снижают его стоимость, поскольку возведены в непосредственной близости от жилого дома. Разрешать сложившуюся ситуацию мирным путем ответчик не желает. Возведенный пристрой использует под офис, куда постоянно приходят посторонние люди, при этом пять окон офиса выходят непосредственно на участок истца, закрыть эти окна ответчик также не желает. В сложившейся ситуации заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Второй представитель истца - Мороз Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, просил удовлетворить. Ответчик Матюхин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на возведение капитальных и временных строений в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Пояснял, что капитальный пристрой к жилому дому им возведен в соответствии с разрешением на строительство, выданным ему Главой администрации Центрального административного округа г. Омска - распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Лестница к пристрою является временной, в любой момент ее можно убрать. Пристрой им используется для удовлетворения своих личных нужд, в качестве рабочего кабинета. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска.                     

     В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Администрации Центрального административного округа г. Омска, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, истец Мороз Н.Ф. и К.В.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности каждый на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также они в равных долях являются собственниками земельного участка, относящего к категории земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными регистрирующим органом.            

Ответчик Матюхин А.В. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для жилищных нужд под строение, расположенного на землях поселений относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, что также подтверждается документами о регистрации права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222настоящего Кодекса (ст. 263 ГК РФ).

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, изначально Матюхин А.В. являлся собственником жилого дома, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Центрального административного округа г. Омска издано распоряжение за № «О разрешении на строительство пристроя и мансардного этажа к жилому дому по <адрес>», согласно которому Матюхину А.В. было разрешено строительство пристроя размером <данные изъяты> м. и мансардного этажа размером <данные изъяты>, к жилому дому по <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>, кв.м. По окончании строительства на застройщика возложена обязанность выполнить благоустройство прилегающей территории и сдать домовладение в эксплуатацию.

Документов, подтверждающих сдачу дома пристроем и мансардой в эксплуатацию ответчиком суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что дом с пристроем и мансардным этажом в эксплуатацию не сдавался и не принимался. Данный вывод подтверждается материалами инвентарного дела на индивидуальный жилой дом по <адрес>, представленными Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».     

Между тем, фактически строительные работы ответчиком были произведены, что следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

По сведениям, содержащимся в указанном техническом паспорте, реконструкция жилого дома была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году, дом состоит из двух этажей, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Однако, в результате реконструкции общая площадь жилого дома ответчика увеличилась на <данные изъяты> кв.м., в то время как строительство пристроя было разрешено площадью <данные изъяты> кв.м. и мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв.м., что предполагало увеличение общей площади жилого дома на <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции общая площадь жилого дома была увеличена ответчиком в <данные изъяты> раза больше разрешенного, при этом вместо одного пристроя к жилому дому возведено два.     

При данных обстоятельствах доводы Матюхина А.В. о том, что возведение пристроя к жилому дому им осуществлено в соответствии с разрешением выданным ему органом местного самоуправления являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Омска и Матюхиным А.В., было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для жилищных нужд под строение, расположенного на землях поселений относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер: №.

На основании этого же договора купли-продажи земельного участка в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности истца на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на реконструкцию прежнего жилого дома в жилой дом такой площадью ответчику ни кем не выдавалось.

Более того, при возведении пристроев к жилому дому ответчиком не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Матюхиным А.В. на земельном участке <адрес> возведена кирпичная <данные изъяты> - этажная пристройку к жилому дому.

Из ответа Администрации Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение истицы следует, что данное строение возведено вплотную к деревянному ограждению, разделяющему земельные участки № <адрес> и хозяйственным постройкам земельного участка №. В соответствии с п. 5.3.4. СП 30 - 102 - 99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границ соседнего участка по санитарно - бытовым условиям до жилого дома должно составлять не менее 3,0 м., до других построек (гаража, бани и т.д.) не менее 1,0 м.

Расстояние от пристройки к дому № до стены <адрес> составляет <данные изъяты> м., что не соответствует противопожарным разрывам (в соответствии с положением 1 СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между домами II и V степени огнестойкости должно быть не менее <данные изъяты> м.) пять окон <данные изъяты> этажной пристройки выходят на сторону земельного участка №, кровля не оборудована сливом для сбора талых и дождевых вод.

Со стороны улицы на второй этаж пристройки <адрес> установлена металлическая лестница в виде виадука, которая захватывает пешеходную дорогу.

Напротив <адрес> оборудована выгребная яма.

В адрес застройщика Матюхина А.В. администрацией округа направлялось письмо о необходимости соблюдения противопожарных разрывов от границ соседних участков, о рассмотрении возможности по закрытию окон, расположенных со стороны земельного участка №, выполнении стока для сбора ливневых вод с кровли возведенного строения и недопустимости устройства входа в виде виадука с улицы в возведенное строение.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственного надзора ГУ МЧС по Омской области проведено внеплановое мероприятие по надзору в связи с поступлением письменного запроса прокурора ЦАО г. Омска, по результатам которого составлен акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности, из которого следует, что проверка проводилась на территории, в зданиях и сооружениях гр. Матюхина А.В., расположенных по адресу: <адрес>. по результатам проверки установлено, что здание Матюхина А.В., расположенное по <адрес>, трехэтажное (3 - ий этаж - мансардный), II степени огнестойкости; класс функциональной пожарной опасности здания - Ф1,4.

Здание Мороз Н.Ф. и К.В.В., расположенное по <адрес>, одноэтажное, V степени огнестойкости; класс функциональной пожарной опасности здания - Ф1,4.

В ходе мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечено противопожарное расстояние <данные изъяты> м. от индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, до индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>. Матюхиным А.В. нарушены п. 6.2. СНиП 31 - 02 - 2001 «Дома жилые одноквартирные»; п. 9 приложение 1* СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

ДД.ММ.ГГГГ Матюхину А.В. по результатам проведения мероприятия по надзору территорий, прилегающих к индивидуальному жилому дому, расположенному по <адрес>, и индивидуальному жилому дому, расположенному по <адрес>, вынесено предписание № - № п.п. 28 о необходимости устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: обеспечить противопожарное расстояние <данные изъяты> м. от индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, до индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, данных Матюхиным А.В. следует, что строительство им велось в соответствии с распоряжением Администрации ЦАО г. Омска.

Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору в отношении Матюхина А.В. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01 - 03), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством ГО, ЧС и ЛПСБ; СНиП 31 - 02 - 2001 «Дома жилые одноквартирные», п. 9 приложение 1* СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не обеспечение противопожарного расстояния 10 м. от индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, до индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.В. привлечен к административной ответственности в идее штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору вновь была проведена проверка в отношении Матюхина А.В., по результатом которой составлен акт проверки №, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требовании или требований, установленных муниципальными правовыми актами: не обеспечено противопожарное расстояние не менее <данные изъяты> м. от индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> до индивидуального жилого дома по <адрес> (приложение 1* п. 1 * таблица 1*, п. 9 СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 6.2 СНиП 31 - 02 - 2001 «Дома жилые одноквартирные»; ФЗ от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» глава 16 ст. 69 п. 10 таблица 11).

Также ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области Матюхину А.В. вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности - обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ противопожарное расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, до индивидуального жилого дома по <адрес>.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания - не обеспечением противопожарного расстояния <данные изъяты> м. от индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> до индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюхина А.В. государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору составлен протокол № об административном правонарушении.

Таким образом, ответчиком при возведении пристроя нарушены нормы и правила противопожарной безопасности, за что ему неоднократно вносились предписания об устранения нарушений. Однако, до настоящего времени указанные нарушения ответчиком не устранены.

Не устранены им нарушения и относительно оборудования металлической лестницы в виде виадука, захватывающей пешеходную дорогу, установленные в результате проверки, проведенной администрацией округа.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеприведенных положений закона, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки, не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сохранение возведенной им постройки площадью больше разрешенной не нарушило права и охраняемые законом интересы других лиц, не создало угрозы их жизни и здоровью. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него правомочий на установление лестницы в виде виадука за пределами границ его земельного участка по адресу: <адрес>, обеспечивающую дополнительный вход в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и возведение под лестницей построек.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Мороз Н.Ф. к Матюхину А.В. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Матюхина А.В. переместить возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние <данные изъяты> метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Снести лестницу в виде виадука, расположенную на землях общего пользования, за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>, обеспечивающую дополнительный вход в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и возведенную под лестницей постройку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

заочное решнеие вступило в законную силу 27.10.2010 года