Дело № 2 - 1544/2010 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «14» сентября 2010 года гражданское дело по иску Мазурина И.Ю. к Зайцеву Ю.Н. об освобождении помещения; встречному иску Зайцева Ю.Н. к Мазурину И.Ю. о признании права отсутствующим, у с т а н о в и л: Мазурин И.Ю. обратился в суд с иском Зайцеву Ю.Н. об освобождении помещения, в котором указал, что на основании постановления Мэра г. Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит офис-склад: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой и одноэтажной надстройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В указанном нежилом строении расположено подсобное помещение (<данные изъяты>, №), согласно экспликации к поэтажному плану строения, в котором неправомерно, без его разрешения, находится личное транспортное средство Зайцева Ю.Н., на помещение установлен замок. Данное обстоятельство препятствует его свободному доступу в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не позволяет свободно распоряжаться и пользоваться им. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Ю.Н. была направлена претензия с просьбой добровольно освободить неправомерно занимаемое им помещение и снять замок. Данное требование ответчик посчитал необоснованным, мотивировав свой отказ тем, что транспортное средство находится на хранении в индивидуальном гараже, расположенным по адресу: <адрес>, между домами № и №, принадлежащим ему на праве собственности. Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку спорное помещение было приобретено им в собственность в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, Мазурин И.Ю. просил обязать Зайцев Ю.Н. освободить занимаемое им подсобное помещение (<данные изъяты>, №), согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенное в нежилом строении по адресу: <адрес> В, взыскать с Зайцева Ю.Н. в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Зайцев Ю.Н. обратился в суд с встречным иском к Мазурину И.Ю. в обоснование которого указал, что для хранения своего транспортного средства он использует принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный гараж было зарегистрировано им в установленном законом порядке и никем не оспорено. Ссылаясь не приобретение спорного нежилого помещения в собственность в установленном законом порядке, Мазурин И.Ю. не представляет документов, подтверждающих данное обстоятельство. Гараж и спорное помещение, несмотря на различия в характеристиках и адресе, фактически являются одним и тем же объектом недвижимости, занимающим один и тот же земельный участок. Данный земельный участок был предоставлен под строительство гаража его деду З.Ф.А. - инвалиду ВОВ ДД.ММ.ГГГГ В этом же году З.Ф.А. был возведен гараж и поставлен на инвентаризационный учет. В дальнейшем в порядке наследования данный гараж перешел в собственность к его отцу З.Н.Ф. Право собственности на гараж было зарегистрировано З.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Ф.. продал данный гараж ему. С момента создания гаража и до настоящего времени никаких сделок об отчуждении гаража с Мазуриным И.Ю. не заключалось, в связи с чем, Мазурин И.Ю. не может являться законным приобретателем спорного помещения. Также Мазурин И.Ю. не может рассматриваться и как законный создатель спорного помещения, поскольку на месте, где должно находиться спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ года находится гараж, принадлежащий его семье. В ДД.ММ.ГГГГ году данный гараж был перестроен его отцом за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году Мазурин И.Ю. осуществлял реконструкцию здания офис-склада, находящегося возле гаража, в результате которой площадь офис-склада была увеличена, в том числе и за счет гаража, который был включен в состав офис-склада как спорное помещение. О данном обстоятельстве владельцам гаража ничего не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ году Мазурин И.Ю. обратился с просьбой переложить две плиты на крыше гаража с целью изменения ее высоты, мотивируя это тем, что иначе он не может ввести свой объект в эксплуатацию. Они разрешили ему сделать это. В этом же году Мазурин И.Ю. обращался с просьбой не пользоваться один день гаражом, так как приедут техники и будут обмерять задание офис-склада после реконструкции. Выехавшие на место техники, в гараже не были, в связи с чем, характеристики спорного помещения, указанные в техническом паспорте на нежилое строение по <адрес>, Литер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. При этом в гараже, в отличие от спорного помещения, имеется погреб, отображенный в техническом паспорте на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Существование гаража в период реконструкции здания офис-склада подтверждается документами регистрационного дела на офис-склад, документами по реконструкции. Техническим паспортом нежилого строения № по <адрес>, Литер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж не предусмотрен, помещение с таким названием в паспорте отсутствует. Гараж вплотную примыкает к зданию офис-склада. До реконструкции общей была одна стена, после реконструкции их стало две. При этом реконструкция <данные изъяты> года затронула конструктивные элементы гаража. Согласия на такую реконструкцию, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, у собственника гаража не было получено. В случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право одного из этих лиц, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. С учетом изложенного Зайцев Ю.Н. просил признать право собственности на подсобное помещение (лит. <данные изъяты>, №, согласно экспликации к поэтажному плану строения), расположенное в офис -складе: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой и одноэтажной надстройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, отсутствующим. Истец Мазурин И.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Линник Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мазурина И.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, с доводами встречного иска Зайцева Ю.Н. не согласился, при этом пояснил, что спорное помещение находится в здании, принадлежащем на праве собственности Мазурину И.Ю. Данное здание является единым объектом, имеющим общую кровлю и фасад. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Мазуриным И.Ю. в установленном законом порядке. Работы по реконструкции здания проводились Мазуриным И.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ.г. До реконструкции здание имело полуразрушенный пристрой, восстановленный Мазуриным И.Ю. Никаких гаражей рядом с принадлежащим Мазурину И.Ю. зданием не было. В спорном помещении гаража и погреба также не было, что следует из технического паспорта на объект. Зайцев Ю.Н. стал использовать спорное помещение для хранения своего транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года с устного разрешения Мазурина И.Ю. Обустройство в спорном помещении погреба, возведение там дополнительных кирпичных стен, установление полок, является следствием самовольных действий Зайцева Ю.Н. Доводы стороны ответчика о том, что спорное помещение фактически является гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, являются несостоятельными, поскольку представленные документы не позволяют однозначно установить местонахождение данного гаража. Кроме того, технические характеристики первоначально возведенного гаража и гаража существующего отличаются, в связи с чем, нельзя сделать вывод о тождестве данных объектов. Также ответчиком неправильно избран способ защиты нарушенного права, приемлемый для оспаривания сделок, в то время как фактически Зайцев Ю.Н. оспаривает акт ввода объекта в эксплуатацию. Просил исковые требования Мазурина И.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Зайцеву Ю.Н. отказать. Ответчик Зайцев Ю.Н. в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением ему копии решения суда. Представитель ответчика Кузнецов С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мазурина И.Ю. не признал, при этом пояснил, что фактически спорное помещение является капитальным гаражом, возведенным на данном земельном участке в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году дедом Зайцева Ю.Н. В дальнейшем данный гараж в порядке наследования перешел к отцу Зайцева Ю.Н., который его в ДД.ММ.ГГГГ году перестроил, а потом на основании договора купли-продажи передал к ответчику. Право собственности Зайцева Ю.Н. на данный объект недвижимого имущества надлежащим образом оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Офис-склад Мазурина И.Ю. и гараж Зайцева Ю.Н. ранее являлись отдельными, рядом стоящими строениями, теперь они имеют две общих стены. В процессе реконструкции Мазуриным И.Ю. здания офис-скалада Зайцев Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году дал ему разрешение только на перемещение плит перекрытия гаража, так как это было истцу необходимо для ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию. При этом Зайцев Ю.Н. продолжал использовать свой гараж по назначению. О вводе Мазуриным И.Ю. здания офис-склада и гаража в эксплуатацию как единого реконструированного объекта Зайцеву Ю.Н. ничего не было известно. Фактически помещение № офис-склада Мазурина И.Ю. и гараж Зайцева Ю.Н. являются одним и тем же объектом, права на который зарегистрированы за разными лицами. Мазуриным И.Ю. не представлено, документов, свидетельствующих о приобретении им в собственность гаража расположенного рядом со зданием офис-склада, обозначенного в техническом паспорте на реконструированный объект как подсобное помещение под №. Способ, которым Мазурин И.Ю. приобрел право собственности на спорное помещение, противоречит гражданскому законодательству и нарушает права и законные интересы Зайцева Ю.Н. В связи с чем, зарегистрированное за Мазуриным И.Ю. право собственности на спорное помещение подлежит признанию отсутствующим. Что касается поданного Мазуриным И.Ю. иска об освобождении помещения, то в данном случае им избран неверный способ защиты своего права посредством предъявления негаторного иска, поскольку между сторонами имеет место спор о праве на данное помещение. В этой связи исковое заявление Мазурина И.Ю. удовлетворению не подлежит. Администрация г. Омска, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было зарегистрировано право собственности Мазурина И.Ю. на объект недвижимого имущества - офис-склад: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой и одноэтажной надстройкой, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием возникновения данного права явилось постановление Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ввода в эксплуатацию завершенного реконструкцией одноэтажного кирпичного здания офис-склада с настройкой второго этажа, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Из данного Постановления усматривается разрешение ввода в эксплуатацию завершенного реконструкцией одноэтажного кирпичного здания офис-склада с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., реконструированного обществом с ограниченной ответственностью «С.» за счет собственных средств Мазурина И.Ю.. Из технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазурин И.Ю. является владельцем помещений литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Он же владеет помещениями литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. без правовых документов. Спорным является помещение, обозначенное в экспликации к поэтажному плану строения, под № литера <данные изъяты>, этаж 1как подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Мазурин И.Ю. не имел правоустанавливающих документов на спорное помещение, что нашло свое отражение в техническом паспорте. Не представлено им документов о его создании либо приобретении в собственность в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мэром г. Омска было издано постановление № «О вводе в эксплуатацию офис-склада по <адрес> Советском административном», которым был утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством одноэтажного кирпичного офиса-склада по <адрес> В в Советском административном округе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., построенного частным предпринимателем Мазуриным И.Ю., что соответствует литеру <данные изъяты> экспликации к поэтажному плану строения. Таким образом, право собственности Мазурина И.Ю. на реконструированный офис-склад, включающий в себя спорное помещение, было зарегистрировано исключительно на основании постановления Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ввода в эксплуатацию завершенного реконструкцией одноэтажного кирпичного здания офис-склада с настройкой второго этажа, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку реконструкция, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, предполагает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ между Мазуриным И.Ю. и ООО «С.» был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству <данные изъяты> этажного здания офис-склада по адресу: <адрес> из материала заказчика по следующему графику: первый этап - <данные изъяты> этаж, пристройка (склад 2) - под ключ; тамбур, лестница, фасады, отмостки - <данные изъяты> % готовности до ДД.ММ.ГГГГ; второй этап - 1-ый этаж и оставшиеся работы первого этапа - под ключ до ДД.ММ.ГГГГ В плане дополнительных работ перечислены работы на крыше гаража, а именно, демонтаж стяжки, демонтаж плит перекрытия (3 шт.), демонтаж кирпичной кладки, монтаж плит (3 шт). При этом помещения, именуемые гаражом, в реконструируемом здании отсутствуют, что следует их технического паспорта объекта. В тоже время, из землеустроительного дела земельного участка № по <адрес> следует, что вдоль границы земельного участка Мазурина И.Ю., в непосредственной близости от размещенного на данном земельном участке объекта находится капитальный гараж. Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. является собственностью Мазурина И.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставлен данный земельный участок для общественно-деловых целей под здание, имеющего почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ситуционного плана земельного участка Мазурина И.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что гараж находится за пределами границ его земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему по №, содержащем перечень объектов недвижимости, размещенных на выкупаемом земельный участке, среди которых указан только офис-склад - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Изложенное позволяет сделать вывод, что на период <адрес> года вдоль границы земельного участка Мазурина И.Ю. располагался гараж, являющийся самостоятельным объектом недвижимого имущества. Данные о сносе (разрушении) указанного объекта, либо приобретении Мазуриным И.Ю. прав на данный объект, либо земельный участок под этим объектом в материалах дела отсутствуют. В тоже время, сопоставление технического паспорта нежилого строения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана земельного участка по этому адресу позволяют сделать вывод, что спорное подсобное помещение (лит. <данные изъяты>, №), согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположено со стороны основного строения (лит. А) на месте, ранее занимаемом гаражом. Оценивая доводы стороны ответчика о том, что спорное помещение № офис-склада Мазурина И.Ю. и гараж Зайцева Ю.Н. являются одним и тем же объектом, права на который зарегистрированы за разными лицами, суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году инвалид ВОВ - З.Ф.А.. проживающий по адресу: <адрес>, обратился к председателю исполкома Первомайского района с заявлением о выделении ему места для постройки капитального гаража по месту жительства, которое было разрешено положительно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении установки кирпичного гаража вблизи места жительства. Гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году возле домов №, № по <адрес>, подключен к энергоснабжению и поставлен на инвентарный учет, что подтверждается актами энергонадзора и карточкой учета строений. ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Ф. нотариусом нотариального округа <адрес> П.Т.Я.. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество З.Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из кирпичного гаража размером <данные изъяты> метра, находящегося в <адрес> между домами <адрес> и <адрес> по <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании справки МПТИУНИ г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о принадлежности строения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ «Центр технической инвентаризации и землеустройства», владельцем индивидуального гаража, расположенного по <адрес> между домами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м., является З.Н.Ф. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный гараж, расположенный по <адрес> между домами №, №, владельцем гаража являлся З.Н.Ф. без правоустанавливающих документов. Площадь гаража определена в размере <данные изъяты> кв.м., стены - кирпичные, перекрытие - ж/б плиты, крыша плоская, по перекрытию рубероид, ворота металлические. В гараже имеется погреб. Отметки о разрушении объекта в техническом паспорте отсутствуют, что позволяет полагать о том, что на момент обследования гараж имелся в наличии. ДД.ММ.ГГГГ право собственности З.Н.Ф.. на данный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между З.Н.Ф. (Продавец) и Зайцевым Ю.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и №. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Зайцева Ю.Н. на индивидуальный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и №, возникшее из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в процессе судебного разбирательства были выявлены два объекта недвижимого имущества - подсобное помещение в здании офис-склада и индивидуальный гараж, права на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом, суд полагает необходимым отметить, что государственная регистрация права собственности Мазурина И.Ю. на реконструированное здание офис-склада - ДД.ММ.ГГГГ ранее государственной регистрации права собственности З.Н.Ф.. на гараж - ДД.ММ.ГГГГ, не будет являться юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела, поскольку право собственности на гараж было приобретено в порядке наследования по закону, а в силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В целях проверки доводов стороны ответчика о тождестве спорного подсобного помещения в здании офис-склада и индивидуальный гаража, судом в порядке ст. 67 ГПК РФ был произведен осмотр данных объектов на месте, в результате которого установлено, что подсобным помещением и гаражом действительно является один и тот же объект, представляющий собой изолированное помещение на первом этаже здания офис-склада расположенного по адресу: <адрес>. Вход в помещение возможен только с улицы через гаражные ворота, при этом помещение имеет две общих стены со зданием офис-склада, общее перекрытие, общий фасад, выполненный в едином со зданием стиле. Внутри помещения по всему периметру расположены кирпичные отштукатуренные стены, на которых размещены полки, стеллажи, с находящими на них старыми вещами, предметами домашнего обихода, автозапчастями, инструментами. Перекрытие в виде ж/б плит расположено выше данных стен, при этом не перпендикулярно к ним, а под углом. Полуразрушенное состояние верхней части стен позволяет судить о демонтаже имеющегося на них перекрытия. С внешней стороны здания данные стены обложены новой кирпичной кладкой. Таким образом, одно помещение, фактически оказалось внутри другого. При обследовании помещения также было установлено наличие в нем погреба, используемого для хранения, овощей, домашних заготовок, банок. Указанное состояние спорного помещения зафиксировано протоколом судебного заседания, схемой осмотра и представленными в материалы дела фотографиями. Ключи от спорного помещения находятся у ответчика Зайцева Ю.Н., истец Мазурин И.Ю. доступа в него не имеет. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд пришел к выводу, что спорное подсобное помещение офис-склада образовалось в процессе реконструкции здания офис-склада вследствие обкладывания кирпичом, расположенного рядом со зданием офис-склада индивидуально гаража, обустройством общей для здания и гаража кровли и единого фасада. Таким образом, внешне здание офис-склада представляет собой единый объект, хотя фактически в нем находится и используется по назначению индивидуальный гараж, прав на который собственник офис-склада не имеет. К доводам стороны истца о том, что в течение нескольких лет ответчик безвозмездно пользуется принадлежащим ему на праве собственности подсобным помещением, в котором самовольно установил вторые кирпичные стены, разместил на них полки и стеллажи, а также обустроил в данном помещении погреб, суд относится критически. При данных обстоятельствах подсобное помещение, образовавшееся таким образом, не может быть признано новой вещью, созданной Мазуриным И.Ю. для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В этой связи Мазурин И.Ю. не может требовать защиты своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку в рассматриваемом случае межу сторонами имеет место спор о праве на помещение. С учетом изложенного суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Мазурина И.Ю. Разрешая встречные требования Зайцева Ю.Н., суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), что в данном случае и было сделано стороной Зайцева Ю.Н. Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о создании Мазуриным И.Ю. спорного подсобного помещения офис-склада с нарушением требований закона и иных правовых актов, а также прав и законных интересов других лиц, право собственности на него в порядке ст. 218 ГК РФ у истца не возникло, соответственно, требования Зайцева Ю.Н. о признании отсутствующим права собственности Мазурина И.Ю. на подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты> №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Мазурина И.Ю. к Зайцеву Ю.Н. об освобождении подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>, №, отказать. Удовлетворить требования Зайцева Ю.Н. к Мазурину И.Ю., признав отсутствующим право собственности Мазурина И.Ю. на подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>, №. Взыскать с Мазурина И.Ю. в пользу Зайцева Ю.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 08.12.2010 года Решение вступило в законную силу 08.12.2010 года Решение вступило в законную силу 08.12.2010 года Решение вступило в законную силу 08.12.2010 года Решение вступило в законную силу 08.12.2010 годаа
Именем Российской Федерации