Дело № 2-2248/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 октября 2010 года гражданское дело по искам Охлопкова А.Н. к Скипину А.Л., Скипиной Д.К. и Бутакову М.П. о взыскании долга и процентов, встречным искам Скипина А.Л., Скипиной Д.К. и Бутакова М.П. к Охлопкову А.Н., Кратько О.А. и Кратько О.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной У С Т А Н О В И Л : Охлопков А.Н. обратился в суд с рядом исков к Скипину А.Л., Скипиной Д.К. и Бутакову М.П., указав, то по расписке от Д.М.Г Скипин А.Л. взял в долг у Кратько О.А. ... (...) рублей без указания срока возврата. В обеспечение исполнения данного обязательства Скипина А.Л. было оформлено поручительство Бутакова М.П Д.М.Г Кратько О.А. направил ответчикам требование о возврате указанной суммы займа, которое последние получили Д.М.Г. По договору уступки права требования от Д.М.Г он (Охлопков А.Н.) приобрел у Кратько О.В. права кредитора по отношению к ответчикам по данному договору займа. До настоящего времени сумму основного долга ответчики не возвратили. Просил взыскать в его пользу солидарно со Скипина А.Л. и Бутакова М.П. ... рублей основного долга (т. 1 л.д. 3-4). Также, по расписке от Д.М.Г Скипин А.Л. и Скипина Д.К. взяли в долг у Кратько О.А. и Кратько О.И. ... рублей без указания срока возврата. Д.М.Г Кратько О.А. направил ответчикам требование о возврате указанной суммы займа, которое последние получили Д.М.Г. По договору уступки права требования от Д.М.Г он (Охлопков А.Н.) приобрел у Кратько О.В. и Кратько О.И. права кредитора по отношению к ответчикам по данному договору займа. До настоящего времени сумму основного долга ответчики не возвратили. Просил взыскать в его пользу солидарно со Скипина А.Л. и Скипиной Д.К. ... рублей основного долга (т. 1 л.д. 34-35). Далее, Охлопков А.Н., ссылаясь на неисполнение обязательств по перечисленным договорам займа по возврату полученных в долг денежных средств по требованию кредитора, указал, что по устной договоренности с должниками до Д.М.Г займы по договорам от Д.М.Г и от Д.М.Г являлись беспроцентными. Д.М.Г между Кратько О.А. и Скипиным А.Л. было достигнуто оформленное распиской последнего соглашение об уплате процентов, по условиям которого Скипин А.Л. обязался уплачивать Кратько О.А. проценты на полученную ответчиком сумму займа - ... рублей (...+...) в следующем порядке: размер процентов за Д.М.Г составляет ...% годовых; за Д.М.Г - ...%; за Д.М.Г - ...%, а в дальнейшем ставка процентов подлежит увеличению на ...% в месяц. В случае неоплаты процентов сумма процентов капитализируется (прибавляется к основному долгу) и в дальнейшем расчет процентов производится на сумму основного долга с учетом капитализированных процентов, на что указано и в подписанном Кратько О.А. и Скипиным А.Л. расчете процентов за пользование займом по состоянию на Д.М.Г. Проценты на сумму займов в пользу Кратько О.А. Скипин А.Л. не выплачивал. В соответствии с договорами об уступке прав кредитора № от Д.М.Г и № от Д.М.Г, без номера от Д.М.Г к нему (Охлопкову А.Н.) перешли права на получение со Скипина А.Л. суммы процентов, предусмотренных соглашением о процентах от Д.М.Г, а также на получение с ответчика процентов за нарушение сроков возврата сумм займа. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, на день предъявления иска составляет ... руб. ... коп., из которых он (Охлопков А.Н.) предъявляет к взысканию со Скипина А.Л. в настоящее время ... рублей, что не свидетельствует о прощении им долга ответчику, и он оставляет за собой право предъявления требования о взыскании процентов в полном объеме в будущем. Также, имеются основания и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займов (ст.ст. 395, 811 ГК РФ), которая с Д.М.Г на Д.М.Г при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в 7,75% годовых составляет ... руб. ... коп. Просил взыскать со Скипина А.Л. в его (Охлопкова А.Л.) пользу ... рублей процентов за пользование суммами займа на Д.М.Г, ... руб. ... коп. неустойки на Д.М.Г, а также неустойки из расчета учетной ставки банковского процента в 7,75% годовых с Д.М.Г по день фактической уплаты ответчиком суммы долга и ... руб. ... коп. неустойки (т. 1 л.д. 144-147, 148-149, 150). Определениями от Д.М.Г и от Д.М.Г гражданские дела по перечисленным искам были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 28, 138). Ответчики Бутаков М.П., Скипин А.Л. и Скипина Д.К. не согласились с заявленными требованиями и предъявили встречные иски. Так, Бутаков М.П. в своем иске к Охлопкову А.Н. указал, что никаких договоров займа, залогов и поручительства, в том числе предварительных, от Д.М.Г - не существует. Расписка от Д.М.Г была составлена в его (Бутакова М.П.) присутствии и понималась сторонами как намерение сторон в будущем при реальной передаче ... рублей заключить договор займа, залога и поручительства. В действительности же, в его (Бутакова М.П.) присутствии никаких денег Кратько О.А. Скипину А.Л. не передавал, а последний не получал. При этом обозначенная расписка не соответствует и требованиям закона для предварительного договора. Более того, при отсутствии указания срока заключения основного договора, обязательства сторон по предварительному договору прекратились Д.М.Г. В Д.М.Г ему (Бутакову М.П.) стало известно, что Д.М.Г ИП Кратько О.А. со своего расчетного счета в банке перечислил ... рублей на счет ООО «Е», в котором Кратько О.А. был временным арбитражным управляющим, которым и является до настоящего времени. Денежные средства в суммах ... рублей и ... руб. ... коп. временный арбитражный управляющий Кратько О.А. в неизвестных ему (Бутакову М.П.) своих интересах взял у ИП Кратько О.А., которые Д.М.Г, Д.М.Г и Д.М.Г передал в ООО «Е», чем добился расчета с кредиторами последнего и прекращения Д.М.Г процедуры банкротства в отношении ООО «Е».То есть принятие указанных денежных средств и их использование ООО «Е» произвело под контролем временного управляющего Кратько О.А. Отсюда, с одной стороны, сделка между Кратько О.А. и Скипиным А.Л. является мнимой, так как отсутствует передача денежных средств, а с другой - притворной, прикрывающей какую-то сделку по передаче от ИП Кратько О.А. в ООО «Е» ... рублей. Однако он (Бутаков М.П.) не принимал обязательств быть поручителем по мнимой или притворной сделке. Данные обстоятельства влекут и прекращение его поручительства в принципе, так как изменились условия обязательства. Он (Бутаков М.П.) был готов поручиться именно за Скипина А.Л., но не за ООО «Е» - предприятие-банкрота. Таким образом, Кратько О.А. передал Охлопкову А.Н. несуществующее у первого право требования солидарного получения ... рублей. В итоге просил применить последствия ничтожной сделки: - признать отсутствие у Охлопкова А.Н. права основывать иск договором цессии от Д.М.Г в силу ничтожности выраженной им сделки, не влекущей юридических последствий, и, как на доказательстве - полученном с нарушением закона - посредством обмана Охлопкова А.Н. Кратько О.А.; - применить одностороннюю реституцию - обязать Охлопкова А.Н. возвратить Кратько О.А. предоставленную последним Охлопкову А.Н. «долговую расписку - договор залога - договор поручительства» от Д.М.Г (т. 1 л.д. 66-73). По аналогичным доводам в отношении сделки от Д.М.Г предъявили Охлопкову А.Н. встречный иск также Скипин А.Л. и Скипина Д.К. Просили применить последствия ничтожной сделки: - признать отсутствие у Охлопкова А.Н. права основывать иск договором цессии от Д.М.Г между Охлопковым А.Н. и супругами Кратько в силу ничтожности выраженной им сделки, не влекущей юридических последствий, и, как на доказательстве - полученном с нарушением закона - посредством обмана Охлопкова А.Н. супругами Кратько; - применить одностороннюю реституцию - обязать Охлопкова А.Н. возвратить супругам Кратько предоставленную последними Охлопкову А.Н. «долговую расписку - договор залога» от Д.М.Г (т. 1 л.д. 88-92). В отзыве на первоначальный и встречный иски привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кратько О.А. и Кратько О.И. поддержали доводы и требования Охлопкова А.Н., изложили обстоятельства заключения договоров займа, соглашения и договоров уступки права требования, отсутствие расчетов со стороны должников (т. 1 л.д. 184-187, 188-189). В дополнении к своему встречному иску Бутаков М.П. указал, что без его ведома и согласия Кратько О.А. и Скипин А.Л. составили между собой еще одно соглашение о намерениях Скипина А.Л. платить по предполагаемому (вымышленному) займу ежемесячные проценты в арифметической прогрессии, что влечет увеличение ответственности, и, соответственно, является основанием для прекращения поручительства (т. 1 л.д. 197-199). Ответчица Скипина Д.К. предъявила еще один иск, указав, что она дала согласие на заем ее супругом Скипиным А.Л. совместной с ней только ... рублей у Кратько О.А. Иное или другое согласие на заем Скипиным А.Л. каких-либо денег у Кратько О.А., а также на сделку об уплате Скипиным А.Л. астрономических процентов по несуществующему займу в ... рублей она не давала. Оспариваемыми договорами займа на ... рублей и ... рублей и связанными с ними последующими договорами и соглашениями нарушены ее права совладельца семейного имущества. Просит применить последствия ничтожной сделки: - признать отсутствие у Охлопкова А.Н. права основывать иск договором цессии от Д.М.Г в силу ничтожности выраженной им сделки, не влекущей юридических последствий, и, как на доказательстве - полученном с нарушением закона - посредством обмана Охлопкова А.Н. Кратько О.А.; - применить одностороннюю реституцию - обязать Охлопкова А.Н. возвратить Кратько О.А. предоставленные последним Охлопкову А.Н. «долговую расписку - договор залога - договор поручительства» от Д.М.Г, «долговую расписку - договор залога» от Д.М.Г; - признать кроме наличествующей ничтожности недействительными сделки, выраженные: «долговой распиской - договором залога - договором поручительства» от Д.М.Г, «долговой распиской - договором залога» от Д.М.Г, «распиской Скипина от Д.М.Г» (т. 1 л.д. 201-203). В судебном заседании Охлопков А.Н. поддержал свои доводы и требования, встречные иски не признал. Дополнил, что договоры займа и поручительства были заключены в надлежащей по закону письменной форме между физическими лицами: Скипиным А.Л., Скипиной Д.К., Бутаковым М.П., Кратько О.А. и Кратько О.И. Денежные средства Скипин А.Л. и Скипина Д.К. получили путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Кратько О.А. на расчетный счет ООО «Е» по просьбе (распоряжению) и инициативе самого Скипина А.Л., являвшегося и являющегося единственным участником и учредителем данного предприятия. Никакого нарушения в данном случае нет. Какие-либо договоры займа между ИП Кратько О.А. и ООО «Е» отсутствуют. ИП Кратько О.А. требования к ООО «Е» не предъявлял и не предъявляет, правоотношения именно между данными лицами не возникли. Заключение договоров займа и получение денежных средств подтверждается распоряжениями Скипина А.Л. о перечислении денежных средств, а также последующими соглашением об уплате процентов и их расчетом. Поручительство Бутакова М.П. оформлено одним документом вместе с распиской Скипина А.Л. о получении в долг ... рублей, то есть поручителю были известны все условия договора займа. Бутаков М.П. несет солидарную ответственность совместно со Скипиным А.Л. в части возврата займа в ... рублей, а Скипина Д.К. - ... рублей. Соглашение об уплате процентов является отдельной сделкой и, следовательно, личным обязательством только Скипина А.Л. Иное толкование обстоятельств спора ответчиками направлено на то, чтобы избежать ответственности по собственным обязательствам и долгам. Скипин А.Л., Скипина Д.К., а также представляющий их интересы на основании доверенностей Полищук С.И. (т. 1 л.д. 54, 167, 190) требования Охлопкова А.Н. не признали, поддержали свои доводы и требования по встречным искам. Подтвердили и не отрицали, что подписали спорные расписки, соглашения и расчет процентов. Однако утверждают, что как физические лица непосредственно денежные средства от физических лиц Кратько О.А. и Кратько О.И. не получали. Денежные средства были необходимы для лечения Скипина А.Л., поэтому последний, веря обещаниям Кратько О.А. о предоставлении денег в долг, подписывал все предоставляемые последним документы (расписки о получении займов, распоряжения, соглашение об уплате процентов, расчет процентов). ИП Кратько О.А. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Е» по собственной инициативе и без их согласия и уведомления, действуя в данном случае исключительно в собственных целях, вероятно, в целях приобретения таким образом предприятия, деятельность которого связана со строительством и в спорный период была весьма успешной. Скипин А.Л., действительно, являлся и является единственным участником и директором ООО «Е.». О перечислении ИП Кратько О.А. денежных средств на расчетный счет ООО «Е» Скипин А.Л. узнал еще в Д.М.Г. Полагал, что сможет рассчитаться с ИП Кратько О.А. из доходов от дальнейшей деятельности предприятия, что далее не представилось возможным. Распоряжения о перечислении денежных средств Скипин А.Л. подписал по просьбе Кратько О.А. уже в Д.М.Г. Действия Кратько О.А. и Охлопкова А.Н. направлены на создание видимости правомерности отношений по договорам между физическими лицами, хотя фактически имели место отношения именно между ИП Кратько О.А. и ООО «Е». Таким образом, какие-либо обязательства между непосредственно Скипиным О.А., Скипиной Д.К. с одной стороны и Кратько О.А., Кратько О.И. - с другой отсутствуют в принципе. Бутаков М.П. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 236). Представитель Бутакова М.П. по доверенности Полищук С.И. (т. 1 л.д. 23, 168) поддержал своего доверителя по доводам встречного иска. Кратько О.А. поддержал доводы и требования Охлопкова А.Н., встречные иски Скипина А.Л., Скипиной Д.К. и Бутакова М.П. не признал. Пояснил, что в Д.М.Г в отношении ООО «Е», единственным учредителем и директором которого являлся и является Скипин А.Л., было введено внешнее управление, а он (Кратько О.А.) - назначен внешним управляющим предприятия. Свои требования на то время заявили только два кредитора. Скипин А.Л. обратился к нему с просьбой принять меры для расчетов с кредиторами и прекращения процедуры наблюдения, так как строительная деятельность тогда была на подъеме, Скипин А.Л. имел намерение продолжать деятельность предприятия, просил передать ему в долг ... рублей для расчетов с кредиторами и пополнения оборотных средств, обещал возврат денежных средств. Он согласился передать деньги в долг, но только именно Скипину А.Л. как физическому лицу и под поручительство иных лиц, вступать в отношения с предприятием, которое могло быть объявлено банкротом, у него намерений не было, а использование денежных средств заемщиком является личным правом последнего. При этом именно Скипин А.Л. просил его перечислить денежные средства сразу на расчетный счет ООО «Е». Они составили расписку на ... рублей с поручительством Бутакова М.П., в присутствии и с участием последнего, а также распоряжение о перечислении денежных средств. Он (Кратько О.А.) перечислил данные денежные средства со своего расчетного счета как индивидуальный предприниматель, так как иной счет у него отсутствует, а запрета в данной части нет, указав основанием перечисления оспариваемый договор займа от Д.М.Г. Необходимость ссылаться в платежных поручениях на распоряжения именно Скипина А.Л. в данном случае отсутствовала, иных договоров займа, кроме оспариваемых, и не существовало. Только после этого Скипин А.Л. передал ему соответствующую расписку с поручительством Бутакова М.П. Аналогичным способом были оформлены и отношения по займу ... рублей от Д.М.Г, из которых около ... рублей Скипин А.Л. получил в наличной форме. Никаких договоров именно между ИП Кратько О.А. и ООО «Е» не было и не могло быть при отсутствие у него таких намерений. Денежными средствами на расчетном счете ООО «Е» Скипин А.Л. распоряжался уже самостоятельно, поскольку внешний управляющий к этому отношения не может иметь. Далее, Скипин А.Л. неоднократно обещал вернуть ему деньги по его (Кратько О.А.) устному требованию. В отсутствие денежных средств выдал расписку об уплате процентов, но деньги опять не вернул. В связи с этим, он (Кратько О.А.), поскольку нуждался в денежных средствах, уступил права требования к должникам Охлопкову А.Н. по соответствующим договорам, претензии к последнему не имеет. Требования к ООО «Е» по оспариваемым договорам займа он не предъявлял, так как деньги передавал в долг именно Скипину А.Л. и Скипиной Д.К., перечисляя по указанию и инициативе также самого Скипина А.Л. В последующем в отношении ООО «Е» вновь было введено внешнее управления, но по заявлениям уже иных кредиторов. Кратько О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена (т. 1 л.д. 235). Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание отказ сторон от предоставления иных доказательств, в том числе экспертиз по давности исполнения распоряжений Скипина А.Л. о перечислении денежных средств, суд приходит к следующему: В своих доводах и возражениях стороны ссылаются на оценку действий друг друга, связанных, в том числе, с деятельностью ООО «Е», единственным участником и директором которого являлся и является Скипин А.Л. Определением Арбитражного суда Омской области от Д.М.Г по делу № в отношении ООО «Е» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кратько О.А. (т. 1 л.д. 74). Определением Арбитражного суда Омской области от Д.М.Г по делу № в связи с ходатайствами временного управляющего Кратько О.А. и должника - ООО «Е» в лице Скипина А.Л. о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов производство на обозначенному делу было прекращено (т. 1 л.д. 75). Определением Арбитражного суда Омской области от Д.М.Г в отношении ООО «Е» открыто внешнее управление сроком на ... месяцев, внешним управляющим должника утвержден Кратько О.А. Производство по данному делу было прекращено определением Арбитражного суда Омской области от Д.М.Г по ходатайству Кратько О.А. (т. 1 л.д. 77). Расписка от Д.М.Г, представленная Охлопковым А.Н., имеет следующее содержание: «Я…. взял в долг у Кратько О.А.… ... руб. (...) рублей… Залогом по настоящей Расписке является Квартира по адресу <адрес> (Подпись) (Скипин А.Л.)». В данном документе имеется поручительство от Д.М.Г: «Я, Бутаков М.П.… поручаюсь за исполнение обязательство по настоящей Расписке Скипина А.Л. перед Кратько О.А.… Д.М.Г… Бутаков М.П. (Подпись)» (т. 1 л.д. 5, 151, 176). Расписка от Д.М.Г, представленная Охлопковым А.Н., имеет следующее содержание: «Мы, Скипина Д.К.… и Скипин А.Л.… взяли в долг у Кратько О.А.… и Кратько О.И.… сумму в размере ... рублей)… Д.М.Г… Скипина Д.К. (Подпись). Скипин А.Л. (Подпись)». В данном документе имеется договор залога: «Залогом по настоящей Расписке является Квартира по адресу: <адрес>… Д.М.Г… Скипина Д.К. (Подпись). Скипин А.Л. (Подпись). Кратько О.А. (Подпись). Кратько О.И. (Подпись)» (т. 1 л.д. 36, 152, 175). В расписке от Д.М.Г указано: «Я, Скипин А.Л., обязуюсь по настоящей расписке выплачивать ежемесячные проценты Кратько О.А. по займу, полученного от него ранее в сумме ... рублей, в следующих размерах: Д.М.Г г. ...% годовых, Д.М.Г г. ...% годовых, Д.М.Г ...% годовых и т.д. с увеличением на ...% в месяц. В случае не оплаты % процент суммы % прибавляют к основному долгу, и в следующий месяц сумма процентов рассчитывается с учетом прибавления. Д.М.Г (Подпись) (Скипин А.Л.)» (т. 1 л.д. 153, 177). В расчете процентов за пользованием займом, подписанном Скипиным А.Л. и Кратько О.А., стороны указали, что общая сумма займа составляет ... рублей (... руб. (Д.М.Г) + ... руб. (Д.М.Г). Беспроцентный период: до Д.М.Г Проценты за пользование займами за Д.М.Г (при ...% годовых) - ... руб. ... коп.; за ... г. (...% годовых) - ... руб. ... коп.; за Д.М.Г (...% годовых) - ... руб. ... коп.; за Д.М.Г (...% годовых) - ... руб. ... коп.; за Д.М.Г (...% годовых) - ... руб. ... коп.; за Д.М.Г ...% годовых) - ... руб. ... коп.; за Д.М.Г (...% годовых) - ... руб. ... коп. Итого, с учетом, что проценты не были выплачены и капитализированы, на Д.М.Г задолженность по займу составляет ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 154-156, 178-180). Составление и подписание перечисленных документов, а также соглашения об уплате процентов Скипин А.Л., Скипина Д.К. и Бутаков М.П. как лично, так и в лице своего представителя по доверенности, подтверждают и не отрицают. По своему буквальному содержанию (статья 431 ГК РФ) данные расписки в части передачи-получения денежных средств, а также соглашение об уплате процентов за пользование займами с расчетом процентов, соответствуют положениям закона о договоре займа (ст.ст. 807-811 ГК РФ), а в части поручительства Бутакова М.П. - о договоре поручительства (ст.ст. 361-363 ГК РФ), а также общим положениям о понятии и свободе договора (ст.ст. 420-425 ГК РФ), возникновении и исполнении обязательств надлежащим образом (ст.ст. 307-310 ГК РФ). Иное толкование данных договоров со стороны ответчиков, в том числе как предварительных договоров (статья 429 ГК РФ), доводы о незаключенности договоров (ст.ст. 432-434 ГК РФ) не являются правильным и не могут быть приняты во внимание. Необходимость оценки отношений сторон в части договоров о залоге квартиры на соответствие требованиям ст.ст. 334-341 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленные требования не связаны с правами в отношении так называемого залога. В то же время, Скипин А.Л., Скипина Д.К. и Бутаков М.П. считают договоры займа и поручительства, соглашение об уплате процентов и ничтожными, и оспоримыми, фактически, как следует из содержания встречных исков и объяснений в ходе судебного разбирательства, по основаниям несоответствия закону (ст. 367 ГК РФ). Однако, как следует из перечисленного, оснований для признания оспариваемых сделок не соответствующими закону (ст. 1698 ГК РФ) или совершенными с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ), в принципе нет. Кратько О.А. представил следующие заявления: «Кратько О.А.. Заявление. Деньги заемные в сумме ... рублей прошу перечислить на реквизиты ООО «Е» в ОТП банке» (т. 1 л.д. 247) и «Кратько О.А.. Заявление. Деньги займа в сумме ... рублей прошу перечислить на реквизиты ООО «Е» в ОТП банке (...) наличными, мне как директору. (Подпись). Д.М.Г. (Подпись) (Скипин)» (т. 1 л.д. 248). Составление и подписание данных заявлений Скипин А.Л. не отрицает, при этом доказательства иных обстоятельств выдачи заявлений (иной срок, обман со стороны Кратько О.А.) не предоставил. Платежным поручением № от Д.М.Г с расчетного счета ИП Кратько на расчетный счет ООО «Е» перечислено ... рублей - «предоставление займа по договору от Д.М.Г» (т. 1 л.д. 246). Платежным поручением № от Д.М.Г с расчетного счета ИП Кратько на расчетный счет ООО «Е» перечислено ... рублей - «предоставление беспроцентного займа по договору от Д.М.Г». Имеется отметка: «Согласовано (Подпись) (Скипин)» (т. 1 л.д. 244, 249). Платежным поручением № от Д.М.Г с расчетного счета ИП Кратько на расчетный счет ООО «Е» перечислено ... руб. ... коп. - «предоставление беспроцентного займа по договору от Д.М.Г» (т. 1 л.д. 245). Данные перечисления, а также последующее использование спорных денежных средств подтверждаются и карточкой счетов ..., ... ООО «Е» за период с Д.М.Г по Д.М.Г и с Д.М.Г по Д.М.Г соответственно (т. 1 л.д. 78, 79-84). Договоры займа именно между ИП Кратько О.А. и ООО «...» отсутствуют, доказательство обратного стороны не представили. Отсюда, исходя из совокупной оценки представленных документов и их буквального содержания (расписки, распоряжения о перечислении денежных средств, соглашение о процентах и их расчет), полномочий и действий сторон на протяжении довольно продолжительного времени (с Д.М.Г (возникновение отношений по договорам займа) по Д.М.Г (уступка права требования) (распоряжение денежными средствами, подписания ряда последовательных документов в отсутствие доказательств совершения данных действий под влиянием, в том числе обмана), отсутствия достоверных доказательств действия Кратько О.А., в том числе как индивидуального предпринимателя, в собственных интересах, отсутствия какие-либо документов, подтверждающих возникновение прав и обязательств именно и непосредственно между ИП Кратько О.А. и ООО «Е», суд полагает возможным установить, что денежные средства по договорам займа от Д.М.Г и от Д.М.Г были получены именно Скипиным А.Л., а также Скипиной Д.К. путем перечисления по распоряжению самого Скипина А.Л. с расчетного счета ИП Кратько О.А. на расчетный счет ООО «Е», а также получения части суммы в наличной форме. При установленных обстоятельствах порядок и форма предоставления денежных средств и их фактическое использование заемщиком или одним из них значения для разрешения спора не имеет. Доказательства обмана ответчиков со стороны Кратько О.А. первые не предоставили (ст. 179 ГК РФ). При этом следует отметить, что Скипин А.Л. сам является руководителем предприятия, не мог не понимать значение и последствия совершения им рассматриваемых действий (выдача расписок, распоряжений о перечислении денежных средств, соглашения об уплате процентов и их расчетом), при чем, совершая их в течение с Д.М.Г по Д.М.Г. Следовательно, отсутствуют основания и для признания сделок мнимыми либо притворными (п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ). Соглашение об уплате процентов по договорам займа с Д.М.Г в соответствии со статьей 809 ГК РФ является личным обязательством Скипина А.Л., и не является основанием для прекращения поручительства Бутакова М.П. по договору займа от Д.М.Г на ... рублей (ст. 367 ГК РФ). Отсюда, Скипин А.Л. и Бутаков М.П. являются солидарными должниками (ст.ст. 322-323, 363 ГК РФ) по договору займа от Д.М.Г на сумму ... рублей, а Скипин А.Л. и Скипина Д.К. - по договору займа от Д.М.Г на сумму ... рублей. Непосредственно Скипин А.Л. несет ответственность по соглашению об уплате процентов за пользование суммами займа от Д.М.Г. Требования о возврате займов по распискам от Д.М.Г и от Д.М.Г по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ Кратько О.А. направил Скипину А.Л., Бутакову М.П. и Скипиной Д.К. Д.М.Г (т. 1 л.д. 6, 37), которые ответчики получили Д.М.Г (т. 1 л.д. 7-8, 38-39). Согласно письму Скипина А.Л. от Д.М.Г на имя Кратько О.А. и Кратько О.И. в ответ на требования о возврате денежных средств, последний указал: «Уважаемые О.А., О.И., Ваши три Требования от Д.М.Г на сумму ... рублей (?!) предполагают для уточнения указанной Вами суммы получение от Вас копий документов, на которых Вы основываете свои требования. Ваше ИП «Кратько ФИО117» фактически произвело три займа Обществу с ограниченной ответственностью «Е» на сумму ... рублей: Д.М.Г в сумме ... рублей; Д.М.Г в сумме ... рублей; Д.М.Г в сумме ... рублей, по которым дополнительно к платежным Банковским документам Скипин с другими указанными Вами лицами выдали «расписки». То есть общая сумма займа составила явно не ... рублей. Для определения и согласования с Вами точной суммы задолженности ООО «Е» перед ИП «Кратько О.А.», и в связи с тем, что вся бухгалтерская первичная документация ООО «Е» находится у Кратько О.А., как Арбитражного управляющего по Арбитражному делу о банкротстве «Е». Просил предоставить копии всех документов, имеющих отношение к заявленным требованиям (т. 1 л.д. 250). Оценка данным возражениям дана в ходе судебного разбирательства. По договору уступки права требования от Д.М.Г (далее №) Кратько О.А. передал Охлопкову А.Н., а последний принял, права требования к должнику Скипину А.Л. на ... рублей по договору займа, оформленному распиской Д.М.Г, в части основного долга, процентов, неустойки и убытков (т. 1 л.д. 9, 157, 194). По договору уступки права требования (далее №) от Д.М.Г Кратько О.А. и Кратько О.И. передали Охлопкову А.Н., а последний принял, права требования к должникам Скипину А.Л. и Скипиной Д.К. на сумму ... рублей, возникшие по договору займа, оформленному распиской Д.М.Г, в части основного долга, процентов, неустойки и убытков (т. 1 л.д. 40, 158, 195). По договору об уступке прав кредитора без номера от Д.М.Г Кратько О.А. передал Охлопкову А.Н., а последний принял все принадлежащие первому в момент подписания настоящего договора права кредитора по отношению к Скипину А.Л., возникшие из соглашения об уплате процентов по договору займа, оформленное распиской должника от Д.М.Г (т. 1 л.д. 159, 196). Данные договоры соответствуют и не противоречат ст.ст. 382-385 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные обязательства являются действительными, перешли к новому кредитору - Охлопкову А.Н. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства (в данном случае - поручительство Бутакова М.П.), а также право на неуплаченные проценты. До настоящего времени, в нарушение положений ст.ст. 309-310, 810 ГК РФ Скипин А.Л., Скипина Д.К. и Бутаков М.П. свои обязательства по возврату суммы займов как перед первоначальными кредиторами, так и перед настоящим - не исполнили. Таким образом, в пользу Охлопкова А.Н. подлежит взысканию солидарно со Скипина А.Л. и Бутакова М.П. - ... рублей по договору займа от Д.М.Г, а солидарно со Скипина А.Л. и Скипиной Д.К. - ... рублей по договору займа от Д.М.Г. Требования о взыскании со Скипина А.Л. процентов за пользование суммой займов на основании соглашения от Д.М.Г не противоречит статье 809 ГК РФ. Расчет процентов с Д.М.Г по Д.М.Г в ... руб. ... коп. истец Охлопков А.Н. произвел правильно на основании обозначенного соглашения и расчета за период с Д.М.Г по Д.М.Г (т. 1 л.д. 148-149), уменьшив по собственной инициативе размер требований в данной части до ... рублей. Требования о взыскании неустойки за период с Д.М.Г (истечение срока исполнения требований о возврате займов (ст. 810 ГК РФ) по Д.М.Г соответствует положениям ст.ст. 395, 811 ГК РФ. Расчет неустойки за обозначенный период при ставке рефинансирования в 7,75% годовых в ... руб. ... коп. истец выполнил правильно (т. 1 л.д. 150). С учетом существа спора, условий приведенных договоров и соглашений, суд полагает возможным признать заявленную неустойку несоразмерной обстоятельствам нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) и уменьшить ее сумму до ... рублей. Необходимость в начислении по решению суда неустойки с Д.М.Г по день исполнения обязательств ответчиками в данном случае отсутствует, тем более, что последняя может быть и уменьшена при наличии ряда обстоятельств. По требованиям о взыскании ... рублей со Скипина А.Л. и Бутакова М.П. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, то есть по ... рублей с каждого; по требованию о взыскании ... рублей - со Скипина А.Л. и Скипиной Д.К. - ... рублей или по ... рублей с каждого, а в части взыскания процентов и неустойки со Скипина А.Л. - ... руб. ... коп. При этом в обеспечение исковых требований Охлопкова А.Л. ответчик Скипин А.Л. перечислил на расчетный счет в Управление Федерального казначейства РФ по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области л/с ...) денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 114-118, 130). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Бутакова М.П., Скипина А.Л. и Скипиной Д.К. к Охлопкову А.Н., Кратько О.А. и Кратько О.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании оспоримой сделки недействительной - отказать. Взыскать солидарно со Скипина А.Л. и Бутакова М.П. в пользу Охлопкова А.Н. ... рублей основного долга по договору займа от Д.М.Г. Взыскать солидарно со Скипина А.Л. и Скипиной Д.К. в пользу Охлопкова А.Н. ... рублей основного долга по договору займа от Д.М.Г. Взыскать со Скипина А.Л. в пользу Охлопкова А.Н. ... рублей процентов по расписке от Д.М.Г и ... рублей неустойки. Взыскать со Скипина А.Л. в пользу Охлопкова А.Н. ... рублей ... копеек расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать со Скипиной Д.К. в пользу Охлопкова А.Н. ... рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Бутакова М.П. в пользу Охлопкова А.Н. ... рублей расходов по оплате государственной пошлины. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2010 года.