Дело № 2 - 3766/2010

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего     Т.В. Лосевой

при секретаре       Е.В. Судоргиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«30» сентября 2010 года

гражданское дело по иску Касаткина А.А., Касаткина В.А., Лавриненко А.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Центр управления и содержания собственности», Министерству имущественных отношений Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Касаткин А.А., Касаткин В.А., Лавриненко А.В. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Центр управления и содержания собственности», Министерству имущественных отношений Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Омской области. Балансодержателем здания является БУ ОО «Центр мониторинга имущества жилищно - коммунального комплекса». До ДД.ММ.ГГГГ года жилые помещения в здании входили в специализированный жилищный и имели статус «общежитие».

Распоряжением Министра имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения здания, в том числе, и занимаемая ими квартира были исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования.

          ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Омской области отказало им в заключении договора социального найма спорного жилого помещения в связи с тем, что в квартире произведена перепланировка.

В действительности, еще до их вселения <адрес> в жилом помещении были возведены перегородки, в результате чего была образована вторая комната площадью <данные изъяты> кв.м. и санузел площадью <данные изъяты> кв.м. Все нижерасположенные жилые помещения имеют аналогичную планировку. В ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения прежнего балансодержателя здания - ООО «<данные изъяты>» было осуществлено переустройство жилого помещения - в санузле было установлено сантехничекое оборудование - мойка, ванна, унитаз.

Данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные перепланировка и переустройство не оказывают влияния на конструктивные особенности здания, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного Касаткин А.А., Касаткин В.А., Лавриненко А.В просили сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Обязать Бюджетное учреждение Омской области «Центр управления и содержания собственности Омской области» заключить с ними договор социального найма жилого помещения в виде <адрес>.

Истцы Касаткин А.А., Касаткин В.А., Лавриненко А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - Зубарева О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что истцы проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, истец Касаткин А.А. заселился первым. Ранее спорное жилое помещение являлось учебной комнатой. При вселении истцов в комнату, она уже находилась в перепланированном состоянии. В <данные изъяты> году истцы с согласия балансодержателя подвели в комнату коммуникации. Перепланировка не была оформлена, в связи с тем, что истцы занимали жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения. В настоящее время спорное жилое помещение является жилым и находится в фонде социального использования Омской области. Функции по заключению договоров социального найма переданы ответчику, контроль осуществляет Министерство имущественных отношений по Омской области.

Представители ответчиков - Бюджетного учреждения Омской области «Центр управления и содержания собственности», Министерства имущественных отношений Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - Администрации Советского административного округа г. Омска, БУ ОО «Центр мониторинга имущества жилищно - коммунального комплекса», Центра гигиены и эпидемиологии Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткину А.А. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии ООО «С.» по <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м. на состав семьи: Касаткин А.А. - квартиросъемщик, Лавриненко И.В. - супруга, Лавриненко А.В. - сын жены, Касаткин В.А. - сын.

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Касаткин А.А. - основной квартиросъемщик, с ДД.ММ.ГГГГ - Касаткин В.А. - сын, с ДД.ММ.ГГГГ - Лавриненко А.В. - сын.

По данным технической документации <адрес> самовольно перепланирована - сформирована из помещения вспомогательного назначения (учебная комната).

Ч. 2 ст. 25 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Ч. 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела проектов перепланировки и переустройства <адрес>, составленным архитектором М.С.В. перепланировка и переустройство указанного жилого помещения представляет собой: формирование из помещения вспомогательного назначения (учебная комната) <адрес>; устройство новых перегородок; выполнение в санузле гидроизоляции по ц/песчаной стяжке; устройство новых проемов; сохранение коммуникаций: вентиляции, отопления; подключение водопровода и канализации. Под перепланируемой квартирой находятся квартиры с аналогичной планировкой.

Отделом государственного пожарного надзора Советского АО г. Омска проведена проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности перепланировки комнаты в квартиру по адресу: <адрес>. В ходе проверки нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ц.», проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 - 00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при производстве перепланировки <адрес> истцами был соблюден проект перепланировки квартиры, при этом перепланировкой не были нарушены права и законные интересы граждан, помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит заявленное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Относительно требования о заключении договора социального найма жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, автоматически утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма (включая и право на приватизацию), поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.09.2008 по делу № 5-В08-69.

На основании распоряжения Министра имущественных отношений Омской области № - р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключена из специализированного жилищного фонда Омской области и включена в жилищный фонд социального использования Омской области.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством имущественных отношений Омской области отказано истцам в заключении договора социального найма помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, что указанное жилое помещение было самовольно перепланировано: сформировано из помещения вспомогательного назначения - учебной комнаты, тогда как по договору социального найма предоставляются только жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

В настоящее время истцы проживают в комнате <адрес>, при этом в полном объеме исполняют обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

Поскольку жилое помещение предоставлено истцам на законных основаниях, в настоящее время статус «общежитие» снят, фактически истцы длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя, суд полагает возможным признать за Касаткиным А.А., Касаткиным В.А., Лавриненко А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Обязать бюджетное учреждение Омской области «Центр управления и содержания собственности» заключить с Касаткиным А.А., Касаткиным В.А., Лавриненко А.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с нанимателем в лице Касаткина А.А..     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 19.11.2010 года