Дело № 2-3045/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску Крупиной А.А. к Лугуманову А.Ф. о возмещении ущерба в результате затопления, У С Т А Н О В И Л: Крупина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лугуманову А.Ф. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной на 13 этаже 14-этажного жилого дома <адрес>. 14.01.2010 г. произошло затопление ее квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Причиной затопления являлись халатные действия жителей квартиры №, расположенной этажом выше. В результате данного затопления квартире истицы причинены следующие повреждения: в зале частично промок потолок, на двух стояках отопления в зале видны черные следы протопления, в спальне частично промокли обои на стенах, проявились желтые пятна, в коридоре частично промок потолок, частично промокли и отошли обои на стенах, в ванной комнате промок и вздулся потолок, в туалете промок потолок, стены и частично отошла кафельная плитка. В данной ситуации присутствуют все необходимые основания для привлечения Лугуманова А.Ф. к ответственности, поскольку наступление вреда и его причинная связь с действиями причинителя вреда подтверждается актом осмотра квартиры, противоправность действий причинителя вреда заключается в бесхозяйственном обращении с жилым помещением, что послужило причиной к затоплению, вина причинителя вреда присутствует в форме неосторожности. Истицей был заказан отчет о стоимости причиненного квартире ущерба. На проведение осмотра квартиры в ходе составления вышеуказанного отчета телеграммой был приглашен ответчик. Согласно данного отчета стоимость ремонта составила 77 075 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением квартиры 77 075 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 285 рублей 75 копеек, оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 641 рубль. Истица Крупина А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.42). В судебном заседании представитель Крупиной А.А. - Л.Д.Ю., действующая на основании доверенности от 16.06.2010 г., заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Ответчик Лугуманов А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.41). В судебном заседании представитель Лугуманова А.Ф. - С.А.А., действующий на основании доверенности от 18.01.2010 г., заявленные исковые требования признал в полном объеме, за исключением требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Согласно ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Судом установлено, что Крупина А.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2006 г. (л.д.6). 14.01.2010 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. По данному факту 14.01.2010 г. ООО <данные изъяты> был составлен акт обследования помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что 14.01.2010 г. в ОДС поступила заявка о протоплении квартиры № выше расположенной квартирой № по <адрес>. Причина затопления: разморожена батарея на кухне (было открыто окно). При осмотре квартиры № установлено следующее: в зале потолок побелен водоэмульсионной краской, частично промок, площадь 8, 0 кв.м, стены оклеены обоями площадь 12,0 кв.м, на двух стояках отопления видны черные следы протопления; в спальне стены оклеены обоями, частично промокли, видны желтые следы площадь 2,0 кв.м; в коридоре потолок побелен водоэмульсионной краской, частично промок площадь 2,0 кв.м, видны желтые пятна. Стены оклеены обоями, промокли и отошли площадь 15,0 кв.м; в кухне стены оклеены обоями, частично промокли площадь 2,0 кв.м; в ванне потолок побелен водоэмульсионной краской, промок, вздулся; в туалете потолок побелен. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2007 г., собственником квартиры <адрес> является Лугуманов А.Ф (л.д.43). Решением мирового судьи от 17.06.2010г, вступившим в законную силу 10.08.2010 г., в иске Лугуманову А.Ф. к ООО <данные изъяты>5» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов отказано. Кроме того, мировым судьей было установлено, что Лугуманов А.Ф. отсутствовал в день порыва батареи дома, у него в квартире было открыто окно, на улице была морозная погода, поэтому он виновен в течи прибора отопления в квартире, поскольку он ненадлежащим образом следил за санитарным состоянием приборов и оборудования в квартире. Согласно отчета № 259-К Независимой потребительской экспертизы, оценки (ИП) П.С.А. от 18.02.2010 г. размер ущерба, причиненного в результате затопления квартире истицы составляет 77 075 рублей (л.д. 13-33). Стоимость расходов, понесенных Крупиной А.А. за проведение оценки составила 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84139 от 12.02.2010 г. (л.д. 12). В ходе составления вышеуказанного отчета на проведение осмотра квартиры телеграммой был приглашен ответчик Лугуманов А.Ф., что подтверждается копией телеграммы и копией чека ООО <данные изъяты> об оплате телеграммы в сумме 285 руб. 75 коп. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, не оспорил, а также расходы по оплате экспертизы, стоимость телеграммы признал в полном объеме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий отсутствие его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования Крупиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в сумме 77 075 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, стоимость телеграммы в размере 285 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению. Кроме того, истца просит возвратить ей госпошлину в сумме 2 641 рубль, и взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истица оплатила госпошлину в сумме 2 641 рубль, однако от суммы иска в размере 77 075 рублей истице необходимо было оплатить госпошлину в размере 2 512 рублей 25 копеек, следовательно, госпошлина в размере 2 512 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, а также степени участия в деле представителя истца, суд считает требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать. Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Лугуманова А.Ф. в пользу Крупиной А.А. ущерб в размере 77.075 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4.000 руб., стоимость телеграммы в размере 285 руб.75 коп., оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2.512 руб.25 коп., а всего 86.8733 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 г.