Дело № 2-1108/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В.Хаджиевой, Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2010 года Гражданское дело по иску Глуховской М.Г. к ООО «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, У С Т А Н О В И Л: Глуховская М.Г. обратилась в суд с выше указанным иском к ООО «Прогресс». Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части избрания управляющей компании и признать недействительной деятельность управляющей компании ООО «Прогресс» с <дата> года. В обоснование указала, что с 01.01.2007 года ООО «Управляющая компания Жилищник - 2» на основании договора, обслуживает жилой дом <№> по <адрес>. Пунктом 1.6. Договора установлено, что высшим органом управления дома является общее собрание собственников помещений. В перерывах между общими собраниями органом управления является управляющая компания. Заключенный договор, может быть расторгнут, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. <дата> года, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, осуществлен выбор новой управляющей компании ООО «Прогресс» Повестка дня включала вопрос об избрании счетной комиссии собрания в количестве трех человек (Шешикова С.В. - председатель, Кислицина Г.П. - секретарь, Бабина Т.М. - член комиссии). Голосование проводилось списком «за», «против», «воздержался». Решался вопрос о выборе новой управляющей компании. С решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, она не согласна. Полагает, что при голосовании были нарушены порядок и процедура проведения собрания, голосование проводилось не корректно, имеют место факты фальсификации результатов. Так, изначально нарушен порядок созыва собрания, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о повестке дня и не могли выразить свое мнение, бланк голосования был также выдан не всем собственникам квартир, она бланк для голосования не получала. При подсчете голосов, были вычеркнуты голоса (площади) муниципальных квартир, что повлияло на результат голосования. Кроме того, сообщение об итогах голосования от <дата> она получила лишь <дата>, то есть уже после принятия решения. На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, в части избрания управляющей компании ООО «Прогресс». Признать недействительной деятельность управляющей компании ООО «Прогресс» с <дата>. В ходе судебного разбирательства Глуховская М.Г. неоднократно уточняла требования иска. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> и признать недействительным договор от <дата> на управление многоквартирным домом <№> по <адрес>, заключенный с ООО «Прогресс». Дополнительно, к ранее изложенному указала, что при проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> о проведении общего собрания в форме заочного голосования извещены не были, поэтому свою волю в выборе управляющей компании, не выразили. <дата> было проведено ещё одно собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где большинство собственников помещений проголосовали за выбор управляющей компанией ООО «УК Жилищник - 2». Полагает, что ООО «Прогресс» игнорирует интересы собственников помещений многоквартирного дома. В судебное заседание Глуховская М.Г. не явилась, причину неявки не сообщила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ООО «Прогресс» Лихачев А.В., действующий по доверенности, с требованиями Глуховской М.Г. не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что о проведении общего собрания собственники помещений были уведомлены объявлениями, которые вывешивались на каждом подъезде. При голосовании за выбор управляющей компании ООО «Прогресс» бланки выдавались всем собственникам помещений многоквартирного дома. Не исключает возможности отсутствия голосов собственников муниципальных квартир, однако считает, что на результаты голосования они повлиять не могут, так как за выбор управляющей компании ООО «Прогресс» проголосовали около 90% собственников. В настоящее время собственники свой выбор поддерживают, оплачивая оказываемые ООО «Прогресс» услуги. Представитель ответчика ООО «Прогресс» - Яценко Н.Н., действующая по доверенности, требования иска также не признала, поддержала доводы Лихачева А.В. Представитель третьего лица - ООО «УК Жилищник 2» Яковлев К.А., действующий по доверенности требования иска Глуховской М.Г. поддержал, считает их обоснованными. В судебном заседании пояснил, что истица не была извещена о проведении собрания, бланки голосования были розданы не всем. При подсчете, не был учтен голос истицы и Муниципалитета, являющегося собственником муниципальных помещений. ООО «УК Жилищник - 2» продолжает оказывать услуги и выставляет квитанции. Также считает, что в нарушение требований норм ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не был соблюден порядок созыва собрания, собственники помещений ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания, о повестке, о порядке ознакомления с информацией и материалами. Таким образом, нарушены права истицы в части передачи ООО «Прогресс» ее прав во взаимоотношениях с третьими лицами. Третье лицо Омельченко Л.Ю. пояснила, что является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, является старшей по дому, была инициатором проведения общего собрания по выбору новой управляющей компании. ООО «УК Жилищник - 2» полностью себя дискредитировала, осуществив абсолютно некачественный косметический ремонт в подъездах дома и в несколько раз завысив его стоимость, обслуживание дома в течение многих лет, осуществляется крайне плохо. Информацию о проведении собрания старшие по подъездам, размещали в подъездах в виде объявлений. На проводившихся до заочного голосования собраниях, кроме первого, Глуховская М.Г. присутствовала. Бюллетени для голосования были вручены, практически всем жильцам. Глуховская М.Г. получить бюллетень отказалась. Для принятия решения у людей было две недели. Некоторые из жильцов, выразили несогласие, некоторые не заполнили бланк голосования. Тем не менее, за выбор управляющей компании ООО «Прогресс» проголосовало подавляющее большинство собственников, более 80%. Считает, что при проведении заочного голосования, нарушений допущено не было, просит отказать Глуховской М.Г. в иске. Третье лицо Мекенина В.И. пояснила, что также является собственником жилого помещения в доме <№> по <адрес>. О проведении собрания было известно всем, так как вопрос очень актуальный, поскольку ООО «УК Жилищник - 2» работает плохо. С января 2010 года она оплачивает услуги ООО «Прогресс». Третье лицо Чайка Н.С., также является собственником жилого помещения. Требования иска считает необоснованными. Выбор управляющей компании ООО «Прогресс» это решение большинства собственников, голос Глуховской не мог повлиять на решение. Выбор новой управляющей компании обусловлен тем, что в течение ряда лет ООО «УК Жилищник - 2» свои функции выполняет ненадлежащим образом. Третье лицо Касимовский А.Г. также является собственником жилого помещения. Требования иска Глуховской считает необоснованными, так как все и всем было известно, о проведении собрания собственников помещений извещали заранее. Третье лицо Лапина Е.В. - является собственником жилого помещения. Требования иска Глуховской М.Г. считает не обоснованными, собрание проводилось, жильцы сделали выбор. Третье лицо Курочкина Р.А. - является собственником жилого помещения. Пояснила, что Глуховская М.Г. присутствовала на собрании, где обсуждали вопрос выбора другой управляющей компании. Третье лицо Бобина Т.М. - является собственником жилого помещения. Требования иска не признает. Пояснила, что Глуховская М.Г. инициатором собора подписей против выбора новой управляющей компании, поэтому о собрании и голосовании ей было известно. Третье лицо Матвеева В.П. - является собственником жилого помещения. Требования иска Глуховской М.Г. считает не обоснованными. Пояснил, что истица отказалась получить бланк голосования, поэтому она опустила его в почтовый ящик Глуховской. Работой ООО «Прогресс» жильцы дома очень довольны. Суд находит возможным с учетом мнения представителей ответчика, третьих лиц, рассмотреть дело при данной явке. Третьи лица - собственники помещений многоквартирного дома, Администрация г Омскао месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Собственники квартир многоквартирного дома <№> по <адрес> Савельева И.В., Савченко И.А., Горячкина Л.И., Якубова А.Г., Коршакова Н.Г., Манджиев И.Н., Саяпин С.А., Акимова Е.А., Бабин А.Р., Черноморова М.В., Закладная Л.А., Зкладная Е.А., Дергунова В.И., Косачева З.В., Витман А.Н., Черенкова О.Н., Гартман А.А., Ляпунова И.А., Ляпунова А.В., Мараш В.А., Здорик И.Р., Здорик А.И., Ляшко Б.А., Солонина Л.Н., Баранова З.В., Огиенко А.В., Савиных Г.Е., Белоусова Г.В., Владимирова Л.П., Демьяненко В.Д., Демьяненко О.А., Шишиков П.Г., Мозолевская Н.П., Гладченко С.П., Гладченко А.Л., Хапалова О.В., Солодков Ю.Ю., Солодков Ю.К., Солодкова Л.А., Лобкова М.А., Лобков О.Е., Педченко Н.Я., Ефремова Т.В., Сорокин В.Л., Рязанов И.Н., Барышникова А.А., Кислицына Г.П., Череминская К.Е., Глушенцова Л.В. Ларионова Е.Г., Ларионова О.М., Ларионов Г.Ф., Черешнюк Г.В., Черешнюк С.О., Ложников О.В., Марамзина Т.В., Перескокова В.В., Томчук В.Е., Хромков П.И., Плотников Н.Ф., Плотников Г.Н., Крамских Е.П., Меерсон Т.В., Касимовская Р.М., Якунина А.В., Шиловская В.А., Шиловская А.В., Федина Л.В., Масленникова Е.А. гражданское дело по иску Глуховской просят рассмотреть без их участия. Требования иска считают не обоснованными, так как голосовали за выбор управляющей компании ООО «Прогресс». Выслушав представителей ООО «Прогресс», ООО «УК Жилищник - 2», третьих лиц Омельченко Л.Ю., Омельченко П.Л., Китаеву Л.Ф., Курочкину Р.А., Бабину Т.М., Сорокину А.Ф., Матвееву В.П., Ляпунова В.Д., Глушенко Ю.В., Лапину Е.В., Улыбину А.Г., Матвеева А.Г., Чайка Н.С., Астапову Е.В., Самсоненко Е.А., Касимовского А.Г., Мекенину В.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4, ч. 2). В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных, пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч.6). В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2). В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Глуховская М.Г. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>В, <адрес> (т.1, л.д. 24). Согласно предоставленному договору <№> от <дата> ООО «Управляющая компания Жилищник - 2» выполняет функции по управлению многоквартирным домом <№> по <адрес> (т. 1, л.д. 20-22). Как следует из материалов дела, <дата> собственники помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> (заказчик), действующие на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ заключили с ООО «Прогресс» (исполнитель) договор управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 79-84). По указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по управлению (включая техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений) в многоквартирном доме <№> по <адрес>. К договору приобщен реестр собственников помещений дома с подписями (т. 2, л.д. 86-87). Согласно указанному реестру, в нем имеются подписи от имени следующих собственников помещений: №№ 7, 17, 18, 21, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 38, 39, 40, 44, 52, 56, 58, 59, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94, 96, 97, 101, 103, 104, 106, 107, 110, 111, 112, 113, 115, 34, 14, 102, 35, 36, 43, 108, 41, 10, 42, 45. Решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Прогресс» было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Собственники помещений в доме приняли письменные решения по вопросам, поставленным на голосование (т.1, л.д. 30-44). Решением от <дата> результаты голосования оформлены надлежащим образом (т.1, л.д. 226-228). В решении собственника на голосование поставлены 7 вопросов с вариантами для волеизъявления "за", "против" или "воздержался". Первый вопрос о выборе счетной комиссии в составе Шешиковой С.В., Кислициной Г.П., Бабиной Т.М.; второй вопрос о выборе управляющей компанией ООО «Прогресс» с передачей ООО «УК Жилищник - 2 » всех документов вновь выбранной управляющей компании; третий вопрос об отказе от услуг ООО «Электрон-сервис»; четвертый вопрос о заключении и подписании договора управления многоквартирным домом с <дата> по <дата> с выбранной управляющей компанией; пятый вопрос об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; шестой вопрос о поручении ООО «Прогресс» истребовать от ООО «УК Жилищник -2» остаток денежных средств; седьмой вопрос о выбор представителя собственников, который бы действовал от имени собственников по вопросу отказа от исполнения договора с ООО «УК Жилищник - 2» и ООО «Электрон-сервис». По результатам заочного голосования составлено решение общего собрания от <дата>, подписанное инициатором собрания Омельченко Л.Ю. и председателем комиссии Шешиковой С.В. (т.1, л.д. 226-228). Согласно указанному решению при подсчете голосов 100% принято как общее число голосов принимающих голосование в собрании. По первому вопросу «за» - 97,23%, «против» - 2,77%, «воздержались» - 0% Второму «за» - 95,83%, «против» - 4,17%, «воздержались» - 0% Третьему «за» - 92,36%, «против» - 5,66%, «воздержались» - 1.98% Четвертому «за» - 87,7%, «против» - 2,77%, «воздержались» - 1.4% Пятому «за» - 97,19%, «против» - 1,39%, «воздержались» - 1.42% Шестому «за» - 94,59%, «против» - 5,41%, «воздержались» - 0% Седьмому «за» - 97,23%, «против» - 2,77%, «воздержались» - 0% Истица Глуховская с результатами заочного голосования от <дата> не согласна, считает свои права собственника помещения нарушенными. Из пояснений третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме Рогозиной И.В. (кв. <№>), Николаевой Ю.А. (кв. <№>), Кучегура А.В., Кучегура М.М. и Кучегура О.А. (кв. <№>), Нейфельд В.Ф. и Нейфельд В.Д. (кв. <№>), Ларионовой Е.Г., и Алексеевской Л.Н. (кв. <№>), следует, что они также не согласны с результатами голосования, в частности с выбором в качестве управляющей компании ООО «Прогресс». Из пояснений сторон следует, что дом <№> по <адрес> на сегодняшний день фактически обслуживается как ООО «Прогресс», так и ООО «УК Жилищник - 2». Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела дом <№> по <адрес> находится под управлением двух компаний ООО «УК Жилищник 2» и ООО «Прогресс». Указанные организации предоставляют дублирующие друг друга услуги и квитанции. Однако данное положение противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно имеющимся в материалах дела решениям собственников помещений в форме заочного голосования <дата> проголосовали по вопросу выбора в качестве управляющей компании «за» следующие собственники помещений: Асямова Е.П. (<№>), Касимовский А.Г. (<№>), Рязанов И.Н. (<№>), Манджиева Т.В. (<№>), Мезина В.В. (<№>), Сайфулина А.П. (<№>), Курочкина Т.В. (<№>), Закладная Л.А. (<№>), Ляпунов В.Д. (<№>), Седельников К.Н. (<№>), Горячкина Л.И. (<№>), Гартман А.А. (<№>), Марамзина Т.А. (<№>), Борисенко С.Р. (<№>), Сажина В.Н. (<№>), Беляева Н.В. (<№>), Ложников В.В. (<№>), Владимирова Л.П. (<№>), Матвеев А.Г. (<№>), Плотников Н.Ф. (<№>), Дергунова В.И. (<№>), Чайка Н.С. (<№>), Бабин Н.Р. (<№>), Самсоненко А.Г. (<№>), Китаева Л.Ф. (<№>), Крамских Е.П. (<№>), Савченко В.Н. (<№>), Савельев И.А. (<№>), Косачева З.В. (<№>), Черенкова О.Н. (<№>), Костюченко Н.Ф. (<№>), Ляшко Б.А. (<№>), Шешиков П.Г. (<№>), Катаман В.Г. (<№>), Хапалова О.В. (<№>), Солодков Ю.К. (<№>), Лобкова М.А. (<№>), Педченко Н.Я. (<№>), Федина Л.В. (<№>), Мекенина В.И. (<№>), Сорокина А.Ф. (<№>), Кунисов А.П. (<№>), Барышникова А.А. (<№>), Борисова И.С. (<№>), Логинов Г.Ф. (<№>), Улыбин О.А. (<№>), Ларионова О.М. (<№>), Глушенцова Л.В. (<№>), Череминская К.Е. (<№>), Омельченко Л.П. (<№>), Томчук В.Е. (<№>), Перескокова В.В. (<№>), Дудниченко Е.А. (<№>), Щербаков О.И. (<№>), Панов О.И. (<№>), Черешнюк С.О. (<№>), Канчуга Г.А. (<№>), Лесняк Г.В. (<№>), Аксенов А.И. (<№>), Затолокин В.Я. (<№>), Гиоградзе Г.Г. (<№>), Симанцов С.В. (<№>), Отраднова Н.Л. (<№>), Белоусова Г.В. (<№>), Акимова В.Б. (<№>). Таким образом, из материалов дела видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, выразили волю на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Прогресс». Результаты заочного голосования подтверждаются также письменными заявлениями, направленными в адрес суда третьими лицами, из которых следует, большинство собственников помещений многоквартирного дома требования Глуховской М.Г. считают необоснованными. Кроме того, как следует из справки, представленной ООО «Прогресс», за период с <дата> по <дата> за услуги по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> начислено 651113,11 рублей, из которых оплачено по квитанциям 561963,72 рубля, что составляет 86,31 % от начисленной суммы. То есть подавляющее большинство собственников оплачивает услуги ООО «Прогресс». Что касается утверждения Глуховской М.Г. о том, что ей не было известно о проведении собрания, поэтому она была лишена права выразить свое мнение по поводу выбора новой управляющей компании, оно подлежит критической оценке. Из пояснений третьих лиц Омельченко Л.Ю., Курочкиной Р.А., Бобиной Т.М. и других следует, что Глуховская М.Г. присутствовала на собрании, когда обсуждали вопрос о проведении общего собрания с целью выбора новой управляющей компании, получать бланк и участвовать в голосовании отказалась, и в дальнейшем, предпринимала попытку проведения голосования за ООО «УК Жилищник - 2». При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае за выбор управляющей компании ООО «Прогресс» проголосовало подавляющее большинство собственников помещений. Мнение Глуховской, независимо от того, «за» или «против» она голосовала бы, не влияет на решение, принятое другими собственниками. Таким образом, оценивая результаты заочного голосования, мнение участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Глуховской М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от <дата> и договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного с ООО «Прогресс». С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Глуховской М.Г. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Омске от <дата> и договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного с ООО «Прогресс» отказать, за необоснованностью требований. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Чеботарева Решение вступило в законную силу 23.11.2010 г а