Дело № 2-2622/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2010 года гражданское дело по иску Павленко В.А. к Жауарову А.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Павленко В.А. обратилась в суд с иском к Жауарову А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на нерегулируемом пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Жауарова А.Г. После наезда Жауаров А.Г. предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась и попросила отвезти ее на работу. Впоследствии она почувствовала себя плохо и обратилась в МУЗ «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» с жалобами на головокружение, тошноту и боли в груди. После проведенного обследования ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении. После выписки из лечебного учреждения она была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью. В отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого вина Жауарова А.Г. была установлена и ему назначено административное наказание. Лечение в ОГКБ №1 она получала бесплатно, за исключением лекарственных препаратов, которые она приобретала по назначению лечащего врача. Из-за полученных травм за период нетрудоспособности она утратила заработок. В ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней и в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней ей была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На протяжении всего времени после полученного вреда здоровью она испытывает боли в груди и частые головокружения, обострились хронические заболевания. Считает, что имеется необходимость в прохождении курса санаторно-курортного лечения для восстановления и реабилитации после травм и нравственных страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом того, что вред здоровью был причинен объектом, являющимся источником повышенной опасности, на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина владеющего источником повышенной опасности, при этом если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован, то суд вправе привлечь к участию в деле страховщика. Просила взыскать с Жаурарова А.Г. <данные изъяты> рублей расходов на приобретение лекарственных средств, <данные изъяты> рублей утраченного заработка и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (л.д. 4-5). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Жауарова А.Г. 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истице была застрахования гражданская ответственность Жауарова А.Г. В судебном заседании истица Павленко В.А. поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она, убедившись в безопасности, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жауарова А.Г. Переходя проезжую часть она автомобиля под управлением ответчика не видела. Автомобиль ударил ее передней частью на пешеходном переходе. После наезда ответчик вышел из автомобиля и предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась. Через некоторое время она почувствовала себя плохо и обратилась в больницу, где после проведенного обследования был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она была нетрудоспособна в общем <данные изъяты> дня, по заключению эксперта ей был причин легкий вред здоровью. Лекарственные препараты она приобретала по назначению врача именно в связи с полученными травмами. В настоящее время у нее сохраняются головные боли, имеется необходимость в санаторно-курортном лечении, появился страх при переходе проезжей части. Полагает, что необходимости в проведении экспертизы для определения степени утраты трудоспособности нет, поскольку имеются соответствующие листки нетрудоспособности в заявленный период. Ответчик Жауаров А.Г. исковые требования признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со скоростью 30-40 км/ч. с одним пассажиром по <адрес>. В трудовых либо гражданско-правовых отношениях на момент происшествия он ни с кем не состоял. На проезжей части на данном участке дороге перед нерегулируемым пешеходным переходом имеется искусственное препятствие. Он увидел, что впереди остановился автобус, и люди переходят проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, встречный транспорт также остановился. Проезжая часть перед пешеходным переходом имела снежный накат. Когда автобус начал движение, дым из выхлопной трубы ограничил ему (ответчику) обзор, и он увидел истицу только на расстоянии уже около четырех метров перед автомобилем. Истица была одета в шубу с высоким воротником, из-за которого ей не было видно проезжую часть. Он же избежать наезда уже не смог. После случившегося он предложил истице помощь. Не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Также считает, что после происшествия он должен был доставить истицу в лечебное учреждение. Поскольку он лишен права управления транспортным средством на один год, в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то выплатить истице денежную компенсацию морального вреда в заявленном последней размере, он не сможет. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - по доверенности Харьковчук И.В. (л.д. 111-112) пояснила, что гражданская ответственность Жауарова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах». Из представленных истицей документов не усматривается, что все заявленные лекарственные препараты она приобрела по назначению врача и в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами. Утраченный заработок определяется с учетом степени утраты трудоспособности, размер которой истица не доказала, наличие листков нетрудоспособности не означает безусловную утрату таковой. Расходы на лекарства, подтвержденные соответствующими документами, страховщик не оспаривает. Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дел об административных правонарушения в отношении Жауарова А.Г. № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 26-57, 58-82), а также настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жауарову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и под его управлением (л.д. 65), на пешехода Павленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с причинением последней телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе остановки общественного транспортного средства «<данные изъяты>» по <адрес>, подтвержден представленными материалами, не оспаривается и сторонами. На момент указанного происшествия гражданская ответственность водителя Жауарова А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) (л.д. 110). Таким образом, по правилам ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения расходов на лечение (вред здоровью) и утраченного заработка, а Жауаров А.Г. - в части компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ). Заявленная сумма расходов на лечение не превышает установленный договором страхования и обозначенным Федеральным законом размер страхового возмещения (ст. 1072 ГК РФ). Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1-1.14.3* и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19. 2 (пункт 1.2.); - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков и разметки… (пункт 1.3.), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.); - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен… (пункт 4.5.); - выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасность дальнейшего движения … (пункт 4.6.); - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (пункт 14.1.); - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (пункт 14.2.); - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.А., <данные изъяты> г.р., находилась на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «ОГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» с диагнозом: <данные изъяты>. Травма автодорожная - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 29). Постановлением судьи Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жауаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью) и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 9-10). Исходя из представленных материалов и объяснений сторон как в ходе производства по делам об административных правонарушениях, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным установить, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда здоровью истице Павленко В.А., произошло по вине водителя Жауарова А.Г., который в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 14.1., 14.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ не принял во внимание неблагоприятные погодные условия (ограниченная видимость), состояние проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу Павленко В.А., которая переходила дорогу непосредственно по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на последнюю. Несоответствие действий пешехода Павленко В.А. требованиям п.п. 4.5., 4.6. Правил суд не усматривает, поскольку последняя вышла на проезжую часть только после того как убедилась в том, что переход будет для нее безопасным, помехи транспортным средствам она не создает; пересекала проезжую часть в границах пешеходного перехода, на проезжей части не останавливалась. По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ у Павленко В.А. обнаружены: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей движущегося транспортного средства при ДТП. Срок возникновения повреждений по данным представленных мед.документов определить не представляется возможным ввиду не полного объективного описания их в мед.карте. Длительность лечения свыше трех недель объективными клиническими данными не подтверждена и не связана с тяжестью и характером телесных повреждений, а обусловлена тактикой ведения лечащим врачом и наличием у пострадавшей хронического заболевания <данные изъяты> (л.д. 12-13, 74-75). Таким образом, причинение ответчиком Жауаровым А.Г. вреда здоровью истицы, связанных с этим физических и нравственных страданий, как основание компенсации морального вреда, подтверждено. Поэтому требования истицы о денежной компенсации причиненного ей морального вреда являются правомерными и обоснованными (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ). Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда (нерегулируемый пешеходный переход, неблагоприятные погодные условия), характер телесных повреждений у истицы и их последствия, тяжесть причиненного вреда, продолжительность лечения, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие вины последней, индивидуальный особенности истицы (возраст, наличие хронических заболеваний), действия ответчика на месте происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчика Жауарова А.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение…, приобретение лекарств…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитвается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2). Статьей 1086 ГК РФ установлено: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом… Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать… (пункт 3). По справке ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Павленко В.А. работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.А. отработала в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней, в <данные изъяты> - <данные изъяты> рабочих дней, за данный период была начислена сумма заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 15, 87). Истица заявляет к возмещению утраченный заработок в размере средней заработной платы за один месяц в <данные изъяты> рубля. При этом пояснить свои расчеты истица не смогла. Как следует из представленных справок о доходах истицы за <данные изъяты> и <данные изъяты> года по форме № 2-НДФЛ (л.д. 16, 17, 88) средняя заработная плата истицы в <данные изъяты> рублей за один месяц определена из общего дохода последней за ДД.ММ.ГГГГ (111141,23 : 12). Отсюда, за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы определенно могла составить <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 2). Поскольку за обозначенный период истице фактически была начислена заработная плата в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д. 15-17, 87-88), утраченным следует признать заработок в <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), так как истица была нетрудоспособна именно вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что требуется установление степени утраты трудоспособности, не могут быть приняты во внимание, как и доводы об учете выплат по листку нетрудоспособности, поскольку последние назначены истице именно вследствие повреждения здоровья за счет средств фонда социального страхования. Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке страхового возмещения подлежит утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с полученными травмами истице проведено лечение сосудистыми, ноотропными препаратами, антибиотиками, обезболивающими; заживление раны первичным натяжением, швы удалены. Рекомендовано: лечение у невролога - амбулаторно; сосудистые, ноотропные препараты курсами; прием антиконвульсантов (карбомазепин - 400 мг.) на ночь в течение 6 месяцев (л.д. 11). Назначены следующие препараты: анальгин, демидрол, никотиновая кислота, неотропил, кавинтон. За счет пациента приобретены: мидокалм, вольтарен (л.д. 108). Истица предоставила копии чеков о приобретении следующих лекарственных препаратов: - ДД.ММ.ГГГГ - вольтарен на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и мидокалм - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - ДД.ММ.ГГГГ - ноотропил - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - карбомазепин - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - азитромицин - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и карбомазепин - <данные изъяты> руб. (л.д. 14). С учетом соответствующих назначений и рекомендаций лечащих врачей, суд полагает возможным признать, что заявленные истицей расходы на приобретение лекарств (за исключением азитромицина на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) понесены последней в связи с полученными травмами, а именно: карбомазепин - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., вольтарен - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мидокалм - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ноотропил - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет суммы страхового возмещения. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Жауарова А.Г. в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2). С ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 103 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Жауарова А.Г.: в пользу Павленко В.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в пользу Павленко В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на лечение и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраченного заработка, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>); в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.