Дело № 2-3531/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В., при секретаре Судоргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года, гражданское дело по иску Попелышева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, у с т а н о в и л: Попелышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Новострой» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Попелышевым А.В. и ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К» был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое состояло в праве требовать от застройщика ООО «Строительная компания «Новострой» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры № (строительный), расположенной на <данные изъяты> этаже, блок №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., а также общего имущества в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (строительный адрес). Расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей и в установленный договором срок. По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ договорная стоимость права требования составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены в следующем порядке: <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> % от общего объема финансирования за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> % от общего объема финансирования за счет средств целевого кредита, предоставленного Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «О.-Б.» (ОАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ООО «Строительная компания «Новострой» были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Согласно п.п. 1.6. п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Новострой» приняла на себя обязательство ввести квартиру в эксплуатацию в срок - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение <данные изъяты> дней передать ее участнику долевого строительства. Указанный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, соответственно, акт о передаче квартиры между инвестором и застройщиком также не подписан. Истец неоднократно обращался к ответчику для уточнения даты сдачи дома, при этом ответчик обещал выполнить свои обязательства в ближайшее время. В ДД.ММ.ГГГГ года в письменном ответе на обращение истца дата ввода дома в эксплуатацию была определена в ДД.ММ.ГГГГ г ода, но и по наступлению указанного срока ситуация не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с расчетом убытков истца от переплаты процентов по кредитному договору в связи с нарушением ООО «Строительная компания «Новострой» своих обязательств по договору долевого участия, при этом предложение добровольно погасить данные убытки, на что застройщиком был данный устный ответ, что убытки истцу выплатить нет возможности с просьбой подождать еще какое-то время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней по вводу дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору долевого участия, заключенного между истцом и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «О.-Б.» (ОАО), был заключен кредитный договор №. Согласно пп. 1 п. 1 кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с пп. 3.1 п.3 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщиком подлежит уплата Кредитору процентов из расчета годовой процентной ставки в размере: <данные изъяты> % годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца предшествующего месяцу, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; <данные изъяты> % - с первого числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Без ввода жилого дома в эксплуатацию невозможна государственная регистрация права собственности и, соответственно, оформление ипотеки на квартиру, получение закланной, с моментом получения которой банком кредитный договор связывает снижение процентной ставки. При заключении кредитного договора истец исходил, из того, что после выдачи закладной процент по кредиту будет снижен, поскольку договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обоснованно полагал, что после оформления права собственности и получения закладной банком, им будет уплачиваться процентная ставка по кредитному договору в размере <данные изъяты>%. Неправомерными действиями застройщика срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на неопределенный срок, что вынуждает истца уплачивать процентную ставку в размере <данные изъяты> %. Согласно справки ОАО «О.-Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, переплата по кредитному договору из-за обозначенных обстоятельств составила <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, истец считает, что застройщик обязан возместить ему убытки в виде произведенных расходов по уплате повышенной ставки по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Столь долгая задержка по вводу дома в эксплуатацию, расстроив намеченные планы истца, внесла неопределенность, поставила перед фактом дополнительных денежных расходов. Переживания от сложившейся ситуации негативно отразились на его физическом и психическом состоянии. Учитывая переносимые нравственные и физические страдания, их отражение на профессиональной деятельности, отношениях в семье и с окружающими, истец считает необходимым определить причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Попелышев А.В. просил взыскать с ООО «Строительная компания «Новострой» <данные изъяты> в качестве возмещения причиненных убытков, <данные изъяты> рублей в порядке возмещения морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков, просил взыскать с ООО «Строительная компания «Новострой» в счет возмещения причиненных ему убытков сумму в размере <данные изъяты> Истец Попелышев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца Луконин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Попелышева А.В. к ООО «Строительная компания «Новострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Попелышева А.В. были частично удовлетворены. Данным решением установлен факт нарушения ООО «Строительная компания «Новострой» срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно квартиры. Также суд не согласился с позицией ответчика, заключающейся в том, что ООО «Строительная компания «Новострой» подлежала освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Суд посчитал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вышеуказанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, подтверждается условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора с первого числа месяца, в котором была выдана закладная первоначальному залогодержателю (ОАО «Омск-Банк»), процентная ставка по кредиту составила бы <данные изъяты> % годовых, вместо уплачиваемых до этого момента <данные изъяты> % годовых (П. 3.1. договора). Размер убытков подтверждается справкой ОАО «Омск-Банк» и выпиской по расчетному счету. Кроме того, задержка сдачи ввода жилого в эксплуатацию причиняет истцу нравственные страдания. Право требования квартиры в строящемся доме истец приобрел с целью улучшения жилищных условий своей семьи вследствие рождения ребенка, однако не имеет возможности в нее вселиться. С момента первоначального рассмотрения судом дела по его иску - ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Новострой» Воропаева А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 65-70) о том, что в соответствии с имеющимся у ответчика разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования истец был осведомлен о существующем изменении срока ввода дома в эксплуатацию, при этом осознанно принял данные условия наряду с обязательствами по кредитному договору. О состоявшейся переуступке истцу права требования ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Задержка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла не по вине ООО «Строительная компания «Новострой». В связи с внесением изменений в действующее законодательство ОАО «О.» потребовало дополнительной оплаты подключения дома к инженерным сетям. Пункт 6 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает освобождение стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в случае наступления обстоятельств не преодолимой силы, к которым относится издание законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон. Данное положение также содержится в ст. 401 ГК РФ. Таким образом, данные обстоятельства изменили срок ввода жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Новострой» письмом № уведомляло истца о сложившихся обстоятельствах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «СК «Новострой» повторно давало разъяснения истцу о сложившихся обстоятельствах в ответ на его претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, утверждения истца о неоднократных обращениях к застройщику и отсутствия ответа на указанные обращения являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Омским акционерным коммерческим ипотечным «Омск-Банк» (ОАО) был заключен договор № -ИС-Н, однако стороны не обратились и не поинтересовались у ООО «СК «Новострой» о сроках ввода в эксплуатацию дома по <адрес>. Истец имел выбор действия, возможность запросить информацию у ООО «СК «Новострой» и поступить иначе, чем поступил, таким образом, осуществляя свой выбор он проявил своду в своих действиях, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за его выбор. Кроме того, истец не представил доказательств, в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания, не обосновал размер причиненного ему морального вреда. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Попелышевым А.В. исковые требования нашла необоснованными, поскольку на момент заключения договора об уступке права (требования) ему было известно о нарушении ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию, однако данное обстоятельство не изменило его намерений. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Новострой» и Т.Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Строительная компания Новострой» обязалось предоставить Т.Т.В.. трехкомнатную квартиру № (строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже, блок №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в ЦАО <адрес> (строительный адрес), а Т.Т.В. обязалась оплатить ООО «Строительная компания Новострой» <данные изъяты> рублей (л.д. 7-16). ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.В. и ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К», был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Т.Т.В.. уступала ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К» право требования на трехкомнатную <адрес> (строительный) в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес> (строительный адрес), а ООО «ПСФ «Полет и К» уплачивает Т.Т.В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Попелышевым А.В. и ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «ПСФ «Полет и К» уступило Попелышеву А.В. право требования на трехкомнатную квартиру № (строительный) в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес> (строительный адрес) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ П.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что договорная стоимость права требования составляет <данные изъяты> рублей. Попелышев А.В. уплачивает договорную стоимость ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К» в следующем порядке: <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> % от общего объема финансирования за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> % от общего объема финансирования за счет средств целевого кредита, предоставленного Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Попелышевым А.В. и кредитором до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом истец уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере: <данные изъяты> % годовых- от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца предшествующего месяцу, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; <данные изъяты> % - с первого числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (п.3.1 договора). В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, имущественные права Попелышева А.В. на квартиру обременяются кредитором по договору о залоге прав до момента государственной регистрации права собственности на квартиру. В соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.6 Договора). Свои обязательства по Договору в части оплаты Попелышев А.В. исполнил надлежащим образом. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ООО «Строительная компания «Новострой» срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно квартиры, в связи с чем, с ООО «Стреительная компания «Новострой» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения настоящего дела жилой дом по прежнему не был введен ответчиком в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение, оформление ипотеки на квартиру, получение закладной, с момента получения которой банком кредитный договор предполагает снижение процентной ставки. В результате, процентная ставка банка по кредиту для истца составляет <данные изъяты> % годовых, вместо возможных - <данные изъяты> % при наличии закладной. Из справки ОАО «О.-Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае выдачи закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер анннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составил бы <данные изъяты>. Таким образом, переплата истца по кредитному договору из-за обозначенных обстоятельств на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>. Оценивая правомерность заявленных исковых требований о взыскании указанных денежных средств с ответчика в качестве убытков, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд, не может согласиться с доводами истца о том, что выплачиваемая им процентная ставка по кредиту является убытками, причиненными ему по вине ответчика. ООО «СК «Новострой» не является стороной кредитного договора, не участвовало в согласовании сторонами его условий, соответственно, не должно нести ответственность за исполнение истцом своих обязательств по уплате определенной условиями данного договора процентной ставки. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве ООО «СК «Новострой» обязалось ввести указанную квартиру и общие места в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ и с учетом норм продолжительности строительства, согласно СНиП в срок - ДД.ММ.ГГГГ года и в течение тридцати дней передать её участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен более поздний срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требования) истец был осведомлён о существующем нарушении предусмотренного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и на отрицается стороной истца, тем не менее, он осознанно принял уступаемое ему право (требование) по договору долевого участия в строительстве наряду с обязательствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Учитывая, что договор об уступке права (требования) был заключен истцом в силу добровольного волеизъявления при наличии просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию, о которой истцу было известно, при этом, несмотря на данные обстоятельства, им были приняты предложенные банком условия кредитования, суд находит исковые требование Попелышева А.В. о взыскании с ООО «СК «Новострой» убытков, связанных с переплатой денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы ответчик понес в силу условий заключенного им кредитного договора, а не в результате нарушения его права. Что касается заявленных требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено, что сроки ввода жилого дома в эксплуатацию ответчиком действительно нарушены, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку жилое помещение в строящемся доме ему необходимо для личного проживания в связи с увеличением состава его семьи. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Попелышеву А.В., суд отмечает, что ранее судом в его пользу с ответчика уже взыскивалась компенсация морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, однако за истекший период времени ситуация не изменилась, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1600 рублей в счет возмещения понесенных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» в пользу Попелышева А.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 15.12.2010 года